Приговор № 1-92/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально разнорабочим на пилораме в ..., состоящего на воинском учете, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут **.**.**** до 12 часов 05 минут **.**.**** ФИО1 на поле, расположенном на расстоянии 4 километров в северо-западном направлении от ..., имеющим географические координаты 533341 северной широты 1013342 восточной долготы действуя умышленно, собрал верхушечные и боковые части растения дикорастущей конопли в имеющийся при нем мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 4143,27 г в высушенном виде, что является крупным размером, после чего с целью дальнейшего использования для личного употребления умышленно хранил при себе, без цели сбыта, перенося его в мешке с места приобретения до 131 км федеральной автодороги А331 «Вилюй» в Братском районе Иркутской области до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 05 минут **.**.****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что **.**.**** вечером он с Свидетель №5 и ФИО16 поехали в ..., чтобы собрать дикорастущую коноплю. Приехав в поселок, они на поле стали собирать коноплю в мешки. Переночевали в поле, утром вышли на дорогу из поля и пошли в сторону федеральной трассы, по пути их подвез до трассы незнакомый мужчина. На федеральной трассе они пошли вдоль дороги, пытались останавливать попутный транспорт, чтобы доехать до .... Остановили легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин – оперуполномоченных полиции. У них спросили, что в мешках, они признались. Их посадили в машину, чтобы дождаться сотрудников по контролю за оборотом наркотиков. Приехал сотрудник ОНК и двое понятых. У них взяли смывы с рук, изъяли мешки с коноплей, увезли в отдел. Был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний у него не было. Он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протоколов очных ставок со свидетелями ФИО7 и Свидетель №5 следует, что обвиняемый ФИО1 дал признательные показания, соответствующие изложенным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 242-247, т. 2 л.д. 1-6).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указав поле, где он **.**.**** собирал листья и соцветия дикорастущей конопли около ... ..., а также место на федеральной трассе А 331 «Вилюй» 131 (433) км, где он был задержан, и у него был изъят мешок с коноплей **.**.**** (т. 1 л.д. 215-223).

Кроме показаний, данных ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО8, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-233, 234-241), следует, что **.**.**** около 20 часов они: ФИО1, ФИО16 и Свидетель №5 поехали в ..., чтобы на поле около поселка собрать дикорастущую коноплю. Когда они туда приехали, на поле нашли растущие кусты конопли, стали собирать листья и соцветия конопли и складывали каждый в свой мешок, которые они взяли с собой. Переночевав на поле, утром **.**.**** вышли на дорогу, на попутной машине доехали до федеральной трассы, пошли в сторону ..., чтобы поймать машину и доехать до .... Около них остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы, они ответили отрицательно. Когда сотрудники полиции увидели содержимое их мешков, предложили пройти в машину для ожидания сотрудников наркоконтроля. Когда приехали сотрудники ОНК МУ МВД России «Братское» и понятые, им было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, отобраны контрольный образец и смывы с рук, у них изъяли у каждого мешки. Затем на служебном автомобиле проехали в отдел наркоконтроля, где был произведен личный досмотр каждого из них, их отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-131, 132-137), следует, что Свидетель №2 состоит, Свидетель №3 – ранее состоял в должности оперуполномоченных ОП № 5 МУ МВД России «Братское», **.**.**** Свидетель №3 с Свидетель №2, двигаясь на служебном автомобиле по федеральной трассе А 331 «Вилюй» в направлении движения «Тулун-Братск», увидели троих молодых парней, у каждого из них в руках был белый мешок. Они остановились, представились. Молодые люди представились как Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО1. На вопрос, что в мешках, ответили, что там обычная трава. Молодым людям было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 пояснили, что и них запрещенных предметов нет. Тогда они посмотрели содержимое мешков, в которых находилась растительная масса зелено-коричневого цвета, обладающая характерным запахом растения конопля. О задержании Свидетель №5, ФИО16 и ФИО1 было передано сообщение в дежурную часть, молодые люди проследовали в служебный автомобиль для ожидания сотрудников ОНК МУ МВД России «Братское». Когда приехал сотрудник ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 с двумя понятыми, ФИО16, ФИО1 и Свидетель №5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, отобраны контрольный образец и следы рук, мешки изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНОН МУ МВД России «Братское». **.**.**** примерно в 13 часов 40 минут после поступления сообщения о задержании на федеральной трассе А-331 «Вилюй» ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 с мешками, в которых предположительно находится конопля, он с двумя понятыми Свидетель №4 и ФИО10 проехал на служебном автомобиле на место задержания. По прибытии на место им было предложено ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного у них нет. После этого им был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, изъяты у ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 мешки, в каждом из которых находилась свежесорванная растительная масса зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения с соцветиями и листьев с характерным запахом растения конопля, отобраны контрольный образец и смывы с рук у ФИО16, ФИО1 и Свидетель №5. Уточнил, что в протоколе осмотра места происшествия указан 433 км федеральной трассы А 331 «Вилюй» в направлении движения «Братск-Тулун», но если указывать обратное направление движения, а именно «Тулун-Братск», то километр, на котором были задержаны ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1, будет считаться как 131 км федеральной трассы А331 «Вилюй». Затем он вместе с ФИО16, Свидетель №5, ФИО1 и понятыми проехали в отдел по контролю за оборотом наркотиков по адресу: ... где были проведены личные досмотры каждого из них, после молодые люди были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у каждого из молодых людей было выявлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 138-143).

Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с их неявкой, следует, что они **.**.**** участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, личном досмотре ФИО16, Свидетель №5, ФИО1. Перед тем, как проследовать к месту, сотрудником полиции Колпаковым в их присутствии был проведен осмотра служебного автомобиля. Когда они приехали на место на федеральной трассе А-331 «Вилюй», увидели автомобиль, из которого вышли трое молодых людей, каждый из парней держал в руках мешок. Свидетель №1 представился, продемонстрировал служебное удостоверение, представил их, попросил представиться молодых парней, которые представились как ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1. Свидетель №1 предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 пояснили, что запрещенных к обороту наркотических веществ у них нет, у них в мешках находится обычная трава. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 поочередно продемонстрировали всем участвующим лицам содержимое мешков, в которых находилась свежесорванная растительная масса зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения с соцветиями, и листьев, с характерным запахом растения конопля. Затем Свидетель №1, открыв новую упаковку марлевого бинта и смочив его в спирте и упаковав в пакет, пояснил, что это контрольный образец, после чего были отобраны смывы с рук у ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 также с помощью марлевых отрезков и спирта. После чего у ФИО16, ФИО1 и Свидетель №5 были изъяты мешки, которые также были упакованы. На каждой пояснительной надписи все расписались. Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Затем они с Колпаковым и ФИО16, ФИО1 и Свидетель №5 проехали в отдел полиции на Южной, ...А, где были проведены личные досмотры ФИО16, Свидетель №5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 144-149, 150-155).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенном на 433 км федеральной трассы А-331 «Вилюй» у Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО1 изъяты пакеты с растительной массой зелено-коричневого цвета, сделаны смывы с рук Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Свидетель №6 следует, что в ходе осмотра поля с географическими координатами 533341 северной широты 1013342 восточной долготы, расположенном в 4 км в северо-западного направлении от п. Ключи-Булак Братского района зафиксировано произрастание на указанном поле растительности, внешне схожей с растением марихуаны (каннабиса) (т. 1 л.д. 104-108).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Свидетель №6 следует, что в ходе осмотра участка автодороги А-331 «Вилюй» в ... с географическими координатами 533451 северной широты 101651 восточной долготы установлено, что на нем расположен дорожный столб с надписью «131 росавтодор», если смотреть по направлению движения «Тулун-Братск». Если смотреть по направлению движения «Братск-Тулун», то табличка имеет надпись «433 росавтодор» (т. 1 л.д. 109-113).

Из постановления об установлении фактических данных следует, что адрес места задержания ФИО1 с наркотическим веществом сотрудниками полиции установлен как: ..., 131 километр федеральной трасы А-331 «Вилюй» в направлении движения «Тулун-Братск» (т. 2 л.д. 27).

Согласно сообщению, информация о задержании ФИО1 поступила в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Братское» в 12 часов 05 минут **.**.**** (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения – содержание Марих-50 нг/мл – положительно (т. 1 л.д. 54-55).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-80, 82).

Из справки об исследовании следует, что растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Масса растительной массы в пакете, изъятом у ФИО1, в высушенном виде на момент исследования составила 4143,27 г (с учетом того, что в 1,000 г растительной массы содержится 0,501 г сухого вещества) (т. 1 л.д. 65-67).

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в объекте *** после высушивания до постоянной массы составила 4142,018 г. На поверхности марлевого отрезка со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) – основной наркотический активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах) (т. 1 л.д. 167-174).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он собрал части дикорастущего растения конопля (растение рода Cannabis), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №5, ФИО8

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он содержал собранные части дикорастущего растения конопля при себе в мешке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого мешок с частями дикорастущего растения конопля был изъят у ФИО1, а также показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4 Данное преступление относится является оконченным.

Квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» также установлен, так как согласно справке об исследовании растительная масса в пакете, изъятом у ФИО1, в высушенном виде на момент исследования составила 4143,27 г. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002, обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 4143,27 г в высушенном виде, является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал незаконно, поскольку разрешения на приобретение и хранение наркотического средства в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимым с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 цели сбыта наркотического средства не имел.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: гиперкинетическое расстройство поведения, состоит на воинском учете, по месту регистрации характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, не привлекался (т. 2 л.д. 44-62).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и реабилитации от наркомании в настоящее время он не нуждается (т. 2 л.д. 20-25).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО1 принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пакет с растительной массой, изъятый у ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», марлевый отрезок со смывом с кистей рук ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих