Приговор № 1-329/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Попова К.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Холодовой М.В., при секретаре Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД <дата>, следовательно, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек <дата>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, не позднее 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, имея судимость согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу <дата>, сдавший водительское удостоверение на хранение <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в ночное время, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя ею, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> 01 час 00 минут допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, в результате которого с полученными травмами был доставлен в ИОКБ, расположенную по адресу: <адрес>, откуда в этот же день был отпущен и передан сотрудникам ГИБДД после оказания медицинской помощи.

Далее сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 03 часа 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, обоснованно отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Далее сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где <дата> в 04 часа 50 минут ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,550 мг/л.

Таким образом, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Холодова М.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Попов К.И. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 179, 180, 181), признан ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «б» (л.д. 183, 184, 185).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 150-154).

Оценивая данное заключение экспертов наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Судом учитывается, что согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее судимое по ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> (л.д. 187).

Несмотря на несогласие подсудимого в судебном заседании с имеющейся в деле характеристикой суд принимает ее во внимание, поскольку она ничем не опровергнута, суду не представлено стороной защиты иных характеристик подсудимого, которые поставили бы под сомнение отраженные сведения, которые полностью согласуются с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает участие (со слов); состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ и справок военкомата) и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Со слов подсудимого установлено, что он проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, то есть, имеет социальные связи.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости (л.д. 172, 174-175, 177).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке.

Также к ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее подсудимый уже осуждался за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, то есть, предыдущее наказание не возымело достаточного действия, подсудимый на путь исправления не встал, выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, следовательно, представляет опасность для общества и нуждается в назначении более строгого наказания.

По этим же причинам, изложенным выше, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд не применяет к подсудимому требования ст. 70 УК РФ, поскольку установлено, что на момент вынесения приговора основное и дополнительное наказания по предыдущему приговору отбыты им в полном объеме.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избрать меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимому необходимо избрать в целях надлежащего исполнения им приговора.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении и на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копии рапорта, объяснения ФИО1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, запроса, справки <номер>, карты вызова скорой помощи, копии медицинской карты и справки о результатах исследований, СД-диск, хранящиеся в материалах дела (л.д. 52-57, 68-81, 118-119, 125-132, 164, 165), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова