Приговор № 1-68/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

11.05.2018г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе: судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Долгановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Кабаргина А.Н.,

защитника в лице адвоката Хохловой О.А., ордер №

в присутствии подсудимого ФИО1,

потерпевшей МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2018г. в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неофициально трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) 19.06.2008г. Красноярским райсудом, Самарской области по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Красноярского райсуда Самарской области от 4.05.2009г. продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Красноярского райсуда, Самарской области от 4.03.2010г. отменено условное осуждение, назначено наказание 2 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселения, начало срока 4.03.2010г. Постановлением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2010г. переведен для отбытия наказания в ИК общего режима.

2) 30.06.2010 года осужден Самарским райсудом г. Самары по ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы ИК строгого режима. Освободился 3.03.2014г. по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно :золотых украшений, принадлежащих МНВ. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, действуя скрытно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая получить личную выгоду, ФИО1 подошел к комоду, находящемуся в комнате квартиры, открыл ящик комода, и тайно из корыстных побуждений похитил из него лом золотых украшений в виде золотых серег «колечки» 585 пробы; золотых серег «кольца» 585 пробы; золотой серьги 585 пробы; золотой цепочки, 585 пробы; золотого кольца, общим весом 3,66 г., принадлежащие МНВ Завладев похищенным ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МНВ материальный ущерб на общую сумму 4831 руб. 20 коп.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как его полным признанием своей вины, так и другими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении кражи лома золотых изделий, принадлежащего его сожительнице МНВ, указав, что он оспаривает сумму причиненного ущерба, поскольку в ломбарде, куда он сдал лом, оценены золотые изделия были на сумму 4500 рублей, считает, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, свои полномочия не подтвердил, свои выводы ничем не обосновал. Кражу совершил, т.к. ему необходимо было вернуть долг. Сотрудникам полиции он указал куда дел похищенное, в связи с чем золотые изделия были изъяты из ломбарда и возвращены потерпевшей, он также принес свои извинения потерпевшей и компенсировал ей моральный вред.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей МНВ показала, что с мая 2017 года она сожительствовала с ФИО1, он переехал к ней в квартиру, она передала ему дубликат ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она уехала в <адрес> по своим делам, вернувшись домой около 11.00 часов, она обнаружила хищение ее золотых украшений, точнее их лома, которые она планировала на переплавку, стоимость лома составляла около 5000 рублей, не более, ранее на следствии она под диктовку следователя писала сумму причиненного ей ущерба, поскольку не знала реальную стоимость похищенного. Написав заявление, ее допросил следователь МАП, попросил ее прислать через ММС сообщения фотографии из квартиры, на место происшествия, т.е. к ней домой ни следователь, ни другие полицейские не ездили, понятых не было, осмотр в ее квартире в ее присутствии никогда не производился. Она спорила со следователем, что ущерб для нее не может превышать 5000 рублей, но последний указал, что он заплатил свои деньги эксперту, который оценил похищенные золотые изделия в 25000 рублей. Она просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, т.к. она его простила, ущерб он ей возместил. ФИО1 изначально не скрывал, что кражу совершил именно он, следов взлома в ее квартире не было, поэтому никто иной совершить кражу не мог. Фактически ущерб ей был причинен на сумму 4831 руб. 20 коп, 1320 руб. ( стоимость лома золота за 1 г) х на 3,66 г. (вес лома ) = 4831 руб. 20 коп.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЗВА показала, что она работает в ООО «Народный Дом» ломбард в должности продавца-кассира на протяжении двух месяцев. Данный ломбард расположен в <адрес> в магазине «Универмаг», секция 53. В её обязанности входит ведение документации, прием у граждан ювелирных изделий, её хранение, оценка предметов. Всех лиц, которые обращаются в ломбард, они принимают только по паспорту, без предъявления документов, а именно паспорта, лица не обслуживаются. График работы неделя, через неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который предъявил паспорт, и пояснил, что он хочет заложить ювелирные изделия, а именно: серьги колечки, серьги кольца, серьгу, цепочку, кольцо. После этого она в присутствии ФИО1 взвесила данные предметы, осмотрела и был составлен залоговый билет №. согласно которому серьги колечки 585 пробы весом 0,6 грамм, серьги кольца 585 пробы. 1 грамм, серьга 585 пробы 0,4 грамма, цепь рваная 585 пробы 0,8 грамм, 50 см, кольцо ломанное без пробы, 0,8 грамм, 18 размера. Оценен лом был на 4500 рублей, но ФИО2 попросил меньшую сумму 3500 рублей, поэтому в залоговом билете отражена была эта сумма. После этого ФИО1 получил денежные средства и ушел. Через некоторое время в ломбард ООО «Народный дом» пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не сдавал ли ФИО1 ювелирные изделия в ломбард. После просмотра журнала было выявлена сдача им ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может положить в основу приговора протокол осмотра квартиры потерпевшей, поскольку фактически осмотр квартиры не производился, фотографии следователю направила потерпевшая по телефону через ММС -сообщения, 23.11.2017г. она была на работе, что можно проверить по записям с видеокамер. Данное доказательство является недопустимым, поскольку оно получено в нарушении норм УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017г. следует, что объектом осмотра является помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес> секция №. В данном ломбарде в журнале приема в ДД.ММ.ГГГГ находится запись о сдаче ФИО1 5 серег, 1 кольца, 1 цепочки. Данные изделия были изъяты.

Т.1.л.д.10-13

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является ксерокопия журнала приема ломбарда ООО «Народный Дом». В данном журнале находится запись о том, что ФИО3 16.11 за 3 500 рублей заложил под 13,5 % серьги колечки 585 пробы весом 0,6 грамм, серьги кольца 585 пробы. 1 грамм, серьга 585 пробы 0,4 грамма, цепь рваная 585 пробы 0,8 грамм, 50 см, кольцо ломанное без пробы, 0,8 грамм, 18 размера. Также предметом осмотра является конверт, выполненный из бумаги, на котором находиться надпись выполненная рукописным способом «золотые изделия, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в с.Красный Яр», опечатанная оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району, удостоверенные подписями понятых. При открытии конверта, внутри него находится ювелирные изделия, визуально похожие на золотые, а именно: две идентичные серьги, круглой формы, на которых по всей поверхности находится продольные узоры, на серьгах находится гравировка в виде пробы «585»; две идентичные серьги, круглой формы, на серьгах находиться гравировка в виде пробы «585»; серьга овальной формы, на серьге находиться гравировка в виде пробы «585»; цепочка, длинной 50 см, якорного плетения, которая имеет разрыв между звеньями, на застежке данной цепочки находиться гравировка в виде пробы «585»; кольцо, круглой формы, которое имеет изломы по корпусу. Также предметом осмотра является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в ООО «Народный Дом-Ломбард» ювелирные изделия: серьги колечки 585 пробы весом 0,6 грамм, серьги кольца 585 пробы. 1 грамм, серьга 585 пробы 0,4 грамма, цепь рваная 585 пробы 0,8 грамм, 50 см, кольцо ломанное без пробы, 0,8 грамм, 18 размера, на общую сумму 3 500 рублей.

Т.1.л.д.41-42

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: копия журнала ломбарда ООО «Народный Дом», залоговый билет №, пара серег колечки, пара серег кольца, серьга, цепочка, кольцо. Копия журнала, залоговый билет №, при уголовном деле, ювелирные украшения - у потерпевшей МНВ

Т.1.л.д.43

Согласно расписки следует, что МНВ получила от сотрудников полиции, принадлежащие ей золотые украшения: пару серег колечки, пару серег кольца, серьгу, цепочку, кольцо. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Обязуется сохранить данные предметы до принятия решения по уголовному делу.

Т.1.л.д.56

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действительная рыночная стоимость с учетом износа похищенных золотых изделий на момент совершения кражи составляет 25 119 рублей, однако данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следователем не проверена его компетентность, подпись в постановлении о назначении экспертизы эксперта не соответствует подписи в заключении эксперта, заключение, исследовательская часть и выводы, не мотивировано.

Т.1.л.д.111-116

Согласно заявления МНВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей ювелирные украшения, причинив ей значительный ущерб на общую сумму около 6 000 рублей.

Т.1, л.д.5

К участию в деле был привлечен специалист ювелир - оценщик КГШ, имеющий стаж работы в данной обрасти более 30 лет, который указал, что на момент совершения преступления золото скупалось по цене 1320 рублей за 1 г., вес похищенного составлял 3,66 г., соответственно, его стоимость 4831 руб. 20 копеек.

Таким образом, судом установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, который она не оспаривает, указав, что ущерб для нее не является значимым и значительным.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

На учете у врачей специалистов он не состоит, является вменяемым лицом, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу невозможно, поскольку оснований для применения ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ не имеется, подсудимый имеет непогашенную судимость и в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем ему следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Суд признал обстоятельствами, смягчающих наказание обвиняемого ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, возмещение ущерба. ( ст. 61 ч1 п «к», ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1: является рецидив преступлений.

(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ)

С учетом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает изложенное и считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 53-1, 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период условного осуждения не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - золотые украшения - оставить в распоряжение потерпевшей МНВ

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.