Приговор № 1-207/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2020-002541-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 18.09.2020г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г. <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, имеющего 10 классов образования, не состоящего в браке, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 26.10.2015г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28.09.2016г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

- по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2017г. приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017г. изменен и назначенное наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Кувандыкского районного суда <адрес> от 13.08.2018г. зачтен в срок отбытия наказания по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017г. время содержания с 07.08.2017г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 03.10.2017г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобожденного 07.09.2018г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

- по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2020г., вступившим в законную силу 22.09.2020г., заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 09.09.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества.

Для осуществления своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, будучи уверенным, что его действия остаются никем не замеченными, со стола, установленного в под навесе указанного домовладения, тайно похитил сотовый телефон «Ксиаоми Редми 7 А», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 31.08.2020г.

06.08.2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. (л. д. 32-35).

07.08.2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 05.10.2020г. включительно. (л. д. 88-90).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, не согласился с предъявленным ему обвинением, не признал себя виновным и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в с. <адрес> КБР по своим делам, он познакомился с ФИО2 В это время они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 предложил пройти к нему домой и остаться на ночь, где они могут продолжить распитие спиртных напитков, на что он согласился, и прошли в продуктовый магазин, где он купил спиртные напитки и сигарету. Затем пошли домой к ФИО2, где в под навесе накрыли стол, и продолжили распивать спиртные напитки. После этого, ФИО2 уснул, а он остался на диване. В это время он заметил на столе сотовый телефон «Ксиаоми Редми 7 А», принадлежащий ФИО2 До этого они хотели выйти со двора и пройти в магазин, чтобы ФИО2 сдал свой телефон либо обменял на спиртные напитки, так как у них заканчивались спиртные напитки. Затем подошел отец ФИО2 и спросил где его сын, на что он ответил, что он спит в огороде, после этого отец ФИО2 проводил его со двора. После этого он на попутках доехал до г. о. Нальчика КБР, и находясь там он понял, что у него в кармане сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и решил его заложить и вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки и продукты питания, после чего обратно приехать к ФИО2 и продолжить распитие спиртных напитков. При этом, обстоятельства, как этот сотовый телефон он взял и положил в свой карман, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он зашел в один из кафе, где продал сотовый телефон ранее не знакомой женщине за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно на спиртные напитки и продукты питания. Затем он сразу же на такси поехал в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, но не смог найти домовладение ФИО2 и поехал обратно в г. Нальчик КБР. Также пояснил, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, он продал, так как этого хотел сам ФИО2, чтобы на вырученные денежные средства затем купить спиртные напитки.

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным, его виновность в совершении вышеописанного преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он является инвали<адрес> группы с диагнозом «Шизофрения», и в ходе предварительного следствия был допущен его отец ФИО3 №1 в качестве представителя потерпевшего, однако в судебном разбирательстве не желает иметь представителя.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что точную дату не помнит, в начале августа 2020г., вечером он пригласил к себе домой по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, незнакомого ему мужчину, с которым познакомился в этот же вечер в селе. Позже ему стало известно, что его зовут ФИО1. Пригласив его к себе домой, где он проживает со своими родителями, пригласил его за стол и накормил, при этом он с ФИО1 употребили спиртные напитки. После чего он зашел в огород и уснул там, при этом он с точностью помнит, что его сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели «7А», цвет голубой, в силиконовом прозрачном чехле, лежал на столе. Проснувшись на утро 02.07.2020г. около 6 часов, обнаружил отсутствие данного мужчины в домовладении. Далее, осмотревшись, он также заметил, что его сотовый телефон пропал, и затем с телефона родителей начали набирать на его абонентский номер, но его сотовый телефон был уже выключен. Данный сотовый телефон он приобрел в середине 2020 года за <данные изъяты> руб., в кредит, сроком на 10 месяцев. Потом он предположил, что его сотовый телефон украл именно ФИО1, которого он впустил к себе в гости переночевать. При этом пояснил, что причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, не является для него значительным. Поскольку сотрудниками полиции сотовый телефон ему возвращен по принадлежности, он никаких претензий к ФИО1 не имеет. Также дополнил, что он с ФИО1 не договаривался о том, чтобы ФИО1 заложил или продал его сотовый телефон и не передавал ему.

При этом, потерпевший ФИО2 после его допроса в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, сотовый телефон ему возвращен, вопрос о наказании подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в начале августа 2020 года, его сын ФИО2 пригласил домой ранее незнакомого мужчину, по имени Калабеков Муса. Далее ФИО1 и его сын ФИО2 сели за стол в под навесе и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время он вышел на улицу и увидел, как его сын ФИО2 заснул в огороде, при этом ФИО1 сидел еще за столом. Потом он сказал ФИО1, чтобы он ушел и выпроводил его со двора. Рано утром ему от своего сына стало известно, что у ФИО2 похитили сотовый телефон. При этом ФИО2 пояснил, что сотовый телефон лежал на столе в под навесе в тот момент, когда он пошел в сторону огорода, и так как был в сильном алкогольном опьянении, заснул в огороде. Далее они пытались позвонить на сотовый телефон, однако он был не доступен. Затем спустя несколько дней ему на сотовый телефон позвонили из полиции и сообщили, что похищенный у ФИО2 сотовый телефон, сотрудники полиции обнаружили и изъяли, также от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похитил ФИО1, который был у них в гостях.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею 07.08.2020г. и 12.08.2020г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, она работала на сутках поваром в круглосуточном кафе, «Домашняя кухня», которая расположена в <адрес>, на углу <адрес> и <адрес>, напротив банка «Нальчик». ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час. 30 мин. в кафе «Домашняя Кухня», зашел пожилой мужчина, который был одет в темные штаны, белую майку, сверху рубашка в полоску бардового цвета, и темную обувь, рост примерно 165 см., телосложение худощавое, на вид 55-60 лет, который сказал, что у этого мужчины закончились деньги, и что ему надо ехать домой, после чего предложил ей купить его сотовый телефон, на что она спросила мужчину, откуда у него данный сотовый телефон. Далее мужчина ответил, что данный сотовый телефон его и для того чтобы ему поехать домой он хочет его продать, она еще раз его спросила, точно данный сотовый телефон не краденный, на что мужчина ответил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и предложил ей купить его за <данные изъяты> рублей. Затем она сказала мужчине, что у нее столько денег нет, и предложила ему <данные изъяты> рублей за телефон, на что мужчина попросил <данные изъяты> рублей деньгами и еще попросил поужинать, так как сильно голодный. Потом она согласилась и передала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, и еще дала ему еду на <данные изъяты> рублей, таким образом, сотовый телефон обошёлся ей в <данные изъяты> рублей. Данный сотовый телефон был голубого цвета, сенсорный, с силиконовым чехлом, фирмы «Ксиоми Редми А», после чего она сказала, что сфотографирует мужчину, на что он согласился и она сфотографировала мужчину, и приобщила к своему допросу распечатанную фотографию мужчины, у которого она купила сотовый телефон. В ночь с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в отделе полиции, увидела в отделе мужчину, который продал ей сотовый телефон, и с уверенностью его опознала, это был ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Позже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции и рассказала обстоятельства приобретения ею сотового телефона. Кроме того дополнила, что ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и речи о том, что он выкупит телефон не было. (л. <...>).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Ксиаоми Редми 7 А», находясь по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>. (л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей установлено, что ФИО4 показывает территорию дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее его сыну ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (л. д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена бумага формата А-4 с фотографией ФИО1, изъятая у свидетеля ФИО5 (л. д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен сотовый телефон фирмы «Ксиаоми Редми 7 А» с силиконовым прозрачным чехлом. (л. д. 119-123).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 7 А» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость силиконового чехла на сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 7 А» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л. д. 96-100).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 05.08.2020г. установлено, что лицо, совершившее данное преступление установлено и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. д. 18).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 добровольно выдала сотовый телефон фирмы «Ксиаоми Редми 7 А» в силиконовом чехле. (л. д. 16).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Какого-либо противоречия во времени совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Названное ими время входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время совершения преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

При этом, в материалах дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников полиции, относительно преступных деяний ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение подсудимого ФИО1 о его невиновности. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Из предъявленного ФИО1 обвинения следовало, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, будучи уверенным, что его действия остаются никем не замеченными, со стола, установленного в под навесе указанного домовладения, тайно похитил сотовый телефон «Ксиаоми Редми 7 А», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель Доткулов Б.М. считал указанную квалификацию подлежащим переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», что является обоснованным, поскольку показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не является для него значительным ущербом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», не имеется.

Поскольку похищенный ФИО1 сотовый телефон в силиконовом чехле, обнаружили и изъяли сотрудники полиции, после чего он возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО7, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему», не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 разведен и его несовершеннолетние дети не проживают вместе с ним, в связи с чем, суд считает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на его иждивении не находятся несовершеннолетние дети, то есть, не принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются то, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, так как имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возвращен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, в период наличия судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который имеет судимость по приговорам Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 09.07.2012г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не является инвалидом, не трудоустроен, не состоит в браке, его возраста и состояния здоровья, а также материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается, что умышленное преступление небольшой тяжести подсудимым ФИО1 совершено при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 8 дней, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: бумага формата А-4 с изображением ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела (л. д. 80), с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Ксиаоми Редми 7 А» в прозрачном силиконовом чехле, возвращенные законному владельцу под расписку потерпевшему ФИО2 (л. <...>), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1, назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020г., назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02.10.2020г., с зачетом времени содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 06.08.2020г. по 01.10.2020г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумага формата А-4 с изображением ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Ксиаоми Редми 7 А» в прозрачном силиконовом чехле, возвращенные законному владельцу под расписку потерпевшему ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев