Постановление № 44Г-179/2018 4Г-5179/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-5/2016

№ 44-г-179


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Носова В.И.,

при участии заместителя прокурора Ростовской областной ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Азовского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО2 об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договоров аренды земельных участков, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка, сносе самовольной постройки, бетонной отмостки, бетонных волнорезов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя заявление о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2016 года, ФИО2 указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора, а именно, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 1 839 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 06 мая 2013 года между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО2 на указанный земельный участок, признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 591 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель особо охраняемых территорий с разрешенным видом использовании – лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства, проведенный 04 сентября 2015 года администрацией Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области, признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 591 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07 сентября 2015 года между администрацией Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО2, признал отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом апелляционной инстанции на ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – сооружения и бетонной отмостки, возведенных на земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2018 года, проведенной в рамках исполнительного производства, согласно которому снести сооружения и бетонную отмостку, возведенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не затронув при этом конструкции объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ФИО2 просил суд прекратить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 01 ноября 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 года.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено: исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2016 года прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2016 года отказано.

Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года, заявитель в кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что, возводя объект капитального строительства - домик отдыха, который обрушится в случае сноса спорных объектов на основании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он, ФИО2, действовал добросовестно, при том, что указанный домик отдыха был возведен им и сдан в эксплуатацию в 2015 году, то есть до обращения Азовского межрайонного прокурора в суд с вышеуказанным иском.

Заявитель также указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что к южному побережью Таганрогского залива Азовского моря перекрыт доступ граждан вследствие возведения ФИО2 спорного объекта за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка, тогда как в действительности проход граждан по береговой полосе функционирует в полном объеме.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 26 октября 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Азовского городского суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 14 ноября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апел-ляционной инстанций норм процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года, настоящая кассационная жалоба с материалами гражданского дела была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5, заместителя прокурора Ростовской областной ФИО1, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Администрации Круглянского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО2 об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договора аренды земельного участка от 6 мая 2013 года с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об оспаривании действительности договора аренды земельного участка от 7 сентября 2015 года с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки, бетонной отмостки, бетонных волнорезов, было отказано.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Азовского межрайоного прокурора и в отмененной части судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение, которым исковые требования Азовского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 года и о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу, отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта недвижимости, строительство которого было окончено в ходе рассмотрения исковых требований Азовского межрайонного прокурора, является обстоятельством, возникшим на стадии исполнительного производства, и делающим его, производство, невозможным к исполнению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что они, выводы, основаны на неправильном применении нижестоящим судом норм процессуального права, а предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Однако при рассмотрении по существу настоящего заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нижестоящий суд не рассмотрел вопрос о добросовестности поведения подателя жалобы, правовую оценку действиям должника по исполнительному производству, как добросовестным или недобросовестным, не дал.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что при проведении строительства в ходе рассмотрения исковых требований Азовского межрайонного прокурора в границах спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта недвижимости ФИО2 не знал и не мог знать о том, что конструктивные решения возводимого им домика отдыха в случае сноса самовольной постройки - сооружения и бетонной отмостки, повлечет обрушение этого здания и является возникшим после возбуждения исполнительного производства по апелляционному определению Ростовского областного суда от 24 января 2017 года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что строительство спорного сооружения изначально велось заявителем в нарушение норм действующего водного и земельного законодательства, за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах береговой полосы и водоохраной зоны, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, что привело к перекрытию свободного доступа граждан к территории Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря.

Из материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в течение длительного времени без уважительных причин уклонялся от исполнения судебного решения, несмотря на неоднократное составление в отношении него протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из конституционного принципа недопущения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на исход дела.

Однако, делая подобные выводы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не учла следующее.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что определением суда апелляционной инстанции о принятии частной жалобы к производству от 14 сентября 2018 года представление Азовского межрайонного прокурора и частная жалоба ФИО5 на определение Азовского городского суда Ростовского области от 28 июня 2018 года о прекращении исполнительного производства были приняты, по ним возбуждено апелляционное производство, назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции Ростовского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2018 года стороны настоящего гражданского дела не присутствовали при рассмотрении представления Азовского межрайонного прокурора и частной жалобы ФИО5 на определение Азовского городского суда Ростовского области от 28 июня 2018 года.

Вмести с тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет исключительно проверку и оценку фактических обстоятельств гражданского дела и их юридическую квалификацию, осуществленную ранее судом первой инстанции.

Ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев по существу представление прокурора и частную жалобу ФИО5 без извещения и без участия в судебном заседании сторон настоящего гражданского дела, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, установив при этом новые обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 при возведении им спорного домика отдыха, злоупотребления заявителем своими правами, суд апелляционной инстанции оценил их, обстоятельства, как имеющие существенное значение для дела.

Однако вопреки материалам истребованного гражданского дела и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил взаимосвязь между действиями ФИО2 по строительству спорного домика отдыха и его нежеланием исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 года.

Вместе с тем, ни на момент принятия судом апелляционной инстанции определения от 12 сентября 2016 года, ни в период осуществления должником исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правовой статус объекта недвижимости «домик отдыха» не был поставлен под сомнения, он не был признан судом самовольно возведенным объектом недвижимости.

Постанавливая новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, определив иные, чем суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил право ФИО2 на судебную защиту, включающее в себя такую гарантию, как предоставленная сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайствуя перед судом о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 реализовал свои права собственника, предусмотренные как статьей 35 Конституции Российской Федерации, так статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, президиум приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства, установил, что наличие в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта недвижимости, строительство которого было окончено в ходе рассмотрения исковых требований Азовского межрайонного прокурора, является обстоятельством, возникшим на стадии исполнительного производства.

Данный факт при постановлении судом решения по исковым требованиям прокурора не учитывался.

Принимая решение о приведении участка в первоначальное положение, суд не оценивал возможность осуществления такого сноса с учетом произведенного строительства.

С учетом установленного статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципа экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе связанной со сносом самовольной постройки, Азовский городской суд Ростовской области указал, что данное обстоятельство являлось существенным при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что изложенные в заключении специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №11 от 28 апреля 2018 года, выполненного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, обстоятельства о невозможности технологического сноса самовольных сооружений без несоразмерного ущерба для расположенного в границах участка основного здания, а также о возможной угрозе при этом разрушения, не были предметом исследования суда при принятии решения о сносе самовольных сооружений и приведении земельного участка в первоначальное положение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения исполнительного документа (исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2016 года) утрачена, является законным и обоснованным.

Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением без изменения определения Азовского районного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 года об отмене определения Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2016 года об обязании ФИО2 произвести снос самовольной постройки - сооружения и бетонной отмостки возведенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение, – отменить.

Оставить в силе определение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года по данному вопросу.

Председательствующий: