Апелляционное постановление № 22-762/2019 3/10-22/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 22-762/2019

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-22/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-762/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя-обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответов старшего инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО6 и инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО7 возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года заявитель-обвиняемый ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы старшего инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО6 и инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО7 и обязать их устранить допущенные нарушения, а также вынести постановление о направлении данной жалобы по подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ.

18 января 2019 года жалоба поступила в производство Симферопольского районного суда Республики Крым.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно – не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, о каком расследовании и по какому материалу идет речь, а также не указано – в производстве какого следственного органа находится уголовное дело, в связи с чем установить место производства предварительного расследования также не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, его жалоба содержит необходимые сведения, поскольку в ней указано – в производстве какого следственного органа находится уголовное дело, при этом место производства предварительного расследования определено им конкретно.

Обращает внимание на то, что судья ФИО12 является заинтересованным по делу лицом и не имел права повторно его рассматривать, поскольку вынесенные им ранее по этому же уголовному делу постановления № 3/10-28/2018 от 14.09.2018 и № 3-10/29/2018 от 18.09.2018 были отменены апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Крым № 22-2779/2018 от 25.10.2018 и № 22-2892/2018 от 14.11.2018.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он является обвиняемым по уголовному делу № 11802350020000054, находящему в производстве СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым. В рамках данного уголовного дела им поданы жалобы и заявления за исх.номерами С-8258 от 28.08.2018 года и С-8457 от 31.08.2018 года на имя председателя СК России ФИО8, которые переадресованы для рассмотрения в ГСУ по Республике Крым. По результатам рассмотрения указанных жалоб и заявлений старшим инспектором первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО6 и инспектором первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО7 в адрес ФИО1 направлены ответы за исх.номерами Отск216-31-218/17113 от 31.08.2018 и Отск216-31-2018/20525, которые последний просил признать незаконными и необоснованными ввиду несоответствия требованиям УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к производству.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответов старшего инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО6 и инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по Республике Крым ФИО7 возвращена для устранения недостатков, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев