Решение № 12-50/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием ФИО5, рассмотрев 04 сентября 2018 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО5 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания.

03 июня 2018 года в 19 часов 50 минут за рулем своего автомобиля он не находился, <адрес> в этот день вообще не находился. Его автомобилем в указанное время пользовался сын. Он же в это время с ФИО2 у двора своего дома <адрес> распивали спиртное. В связи с чем, не должен был 03 июня 2018 года в 21 час 00 минут <адрес> выполнять незаконное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 4, 10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьёй установлено, что 3 июня 2018 года в 19 час. 50 минут <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 3 <адрес> на <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3);

протоколом № от 3 июня 2018 года о направлении ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался 3 июня 2018 года в 20 часов 45 минут (л.д. 4);

протоколом № от 3 июня 2018 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5);

видеозаписью, приобщённой к материалам дела;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району ФИО3, который пояснил, что 3 июня 2018 года он нёс службу по Котельниковскому району Волгоградской области. В дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району поступил звонок о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем *****, в связи с чем, они совместно с инспектором ДПС ФИО4 направились на <адрес> им навстречу двигался автомобиль ***** за управлением которого находился ФИО5. Требование инспектора ДПС остановить автомобиль ФИО5 проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем, они стали преследовать указанный автомобиль. Затем автомобиль *****, остановился у домовладения <адрес> и из него вышел ФИО5, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО5 был отстранён от управления автомобилем *****, указанный автомобиль был передан его супруге, которая находилась в домовладении <адрес>. Поскольку ФИО5 отказывался предоставлять документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, вёл себя агрессивно, оказывал сопротивление, то он на патрульном автомобиле был доставлен в ОМВД России по Котельниковскому району для составления протокола. В присутствии понятых ФИО1 и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако, проходить освидетельствование он отказался. Все протоколы были зачитаны ФИО5 вслух, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подписывать какие-либо документы ФИО5 отказывался.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО3 в Котельниковском районном суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФИО5

Понятой ФИО1, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля в судебном заседании 27 июня 2018 года, пояснил суду о том, что ФИО5 при составлении протокола 3 июня 2018 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался в его присутствии, при этом, от него исходил запах алкоголя, а также имелись следующие признаки: нарушение речи, неустойчивость позы. Все протоколы были зачитаны ФИО5 вслух, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подписывать какие-либо документы ФИО5 отказывался.

Понятой , допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля в судебном заседании 2 июля 2018 года, пояснил суду о том, что ФИО5 при составлении протокола 3 июня 2018 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался в его присутствии. Все протоколы были зачитаны ФИО6 вслух, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подписывать какие-либо документы ФИО5 отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что состоит с ФИО5 в дружеских отношениях. 3 июня 2018 года на стадионе закончилась игра и он около 20 час. 00 мин. сидел на лавочке вместе с ФИО5 у домовладения № по <адрес>, распивали спиртные напитки. При этом, ФИО5 автомобилем не управлял.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 в Котельниковском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО5

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей у мирового судьи сомнений не вызвала, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО5 у них отсутствуют.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Суд признал доводы свидетеля ФИО2 не состоятельными, так как указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО5, и расценил его показания как способ помочь ФИО5 избежать административную ответственность. Также судьей установлено, что показания указанного свидетеля не согласуются с материалами дела, в частности, с видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Показания ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем 3 июня 2018 года в 19 час. 50 минут <адрес>, суд оценил критически, рассматривая их как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать назначения административного наказания.

Мировым судьей также дана оценка показаниям инспектора ДПС ФИО3, показания которого согласуются с видеозаписью патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, просмотренной мировым судьёй и из которой следует, что ФИО5 3 июня 2018 года 19 часов 47 минут управлял автомобилем *****, пытался скрыться от сотрудников полиции, однако, был ими задержан <адрес>.

При таких данных суд полагает подтверждённым факт управления ФИО5 указанным автомобилем 03 июня 2018 года в 19 часов 50 минут.

Основания и порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10 и 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО5 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев