Решение № 12-50/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 6 февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Шапаренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание и воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. До его сведения не было доведено предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 № по <адрес>, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица в форме, предусмотренной законодательством РФ, а также предоставлении письменных объяснений причин нахождения ООО «ЮНГС» по адресу, указанному в учредительных документах. ООО «ЮНГС», расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> года не осуществляет никакой деятельности, однако, несмотря на это «нулевая» бухгалтерская отчетность предоставлялась по каналам «СБИС+» в ФИО2 № по <адрес>. Причин для фактической ликвидации ООО «ЮНГС» он не видел. Кроме того, просит о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении ввиду того, что копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления.

Директор ООО «ЮНГС» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2 № по <адрес>.

Выслушав заявителя – директора ООО «ЮНГС» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно его письменного заявления, считаю, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как изложено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «ЮНГС», а местом нахождения общества является адрес: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие организации по адресу, заявленному в учредительных документах, а именно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, в адрес директора ООО «ЮНГС» ФИО3 было выдано предписание, которое необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставлении письменных объяснений причин не нахождения ООО «ЮНГС» по адресу, указанному в учредительных документах.

Указанное предписание согласно материалам дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО «ЮНГС» как по адресу нахождения юридического, так и по адресу места жительства директора ООО «ЮНГС» ФИО3, однако как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления с официального сайта «ФИО5 ФИО2» указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНГС» не исполнено.

Мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение ООО «ЮНГС» корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции, прибывшей по месту жительства директора юридического лица, в связи с временным отсутствием адресата, свидетельствует о не желании последнего получать корреспонденцию и свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

В связи с неисполнением указанного предписания, государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЮНГС» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «ЮНГС» ФИО3 к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «ЮНГС», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не исполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также представлении письменных объяснений причин не нахождения ООО «ЮНГС» по адресу, указанному в учредительных документах.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «ЮНГС» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения о причинах не нахождения ООО «ЮНГС» по адресу, указанному в учредительных документах

Данное предписание выдано в соответствии с действующим законодательством.

Указанное выше предписание не было получено директором ООО «ЮНГС», поскольку из отчетов об отслеживании почтового отправления с официального сайта «ФИО6 ФИО2» указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт неисполнения предписания так подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим о совершении последним правонарушения; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего требование о внесении необходимых сведений в ЕГРЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ признается мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы директора Общества ФИО3 о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку с учетом аналогии права, возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем уведомлении руководителя ООО «ЮНГС» ФИО1

Ссылка заявителя о несогласии с назначением ему наказания в виде дисквалификации судья находит не убедительными, поскольку мировым судьей назначено руководителю Общества наказание в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства отягчающего ответственность ФИО3, а именно: повторного привлечения последнего к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ЮНГС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения директором ООО «ЮНГС», мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Порядок привлечения нарушен не был, так как руководитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром и почтовым уведомлением.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЮНГС» ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГС» Шапаренко <данные изъяты> срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГС» Шапаренко <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина