Приговор № 1-226/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-226/2025

55RS0003-01-2025-001316-96

12401520053001068

№ 1-226/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием государственного обвинителя Курманова Э.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кальницкой Я.Б.,

потерпевшей Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

осужденной:

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.12.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 03 минут ФИО1, находясь в <адрес> по ул.5-й <адрес> в г.Омске, проследовала в комнату, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбы телевизор марки «Haier», стоимостью 20 698 рублей, принадлежащий Б.Т.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б.Т.А. материальный ущерб на сумму 20 698 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. В связи с отказом последней от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. №) следует, что 24.12.2024 около 09 часов со своим знакомым Б.П.В. проследовала к Б.Н.А., проживающему по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, с целью распития спиртного. В ходе распития спиртного Б.Н.А. уснул, а Б.П.В. ушёл из дома. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, где на тумбе увидела плазменный телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, который решила похитить. Взяв телевизор в руки, вышла на улицу, заказала такси до ближайшего комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Так как у нее не было документов на телевизор, оценщик отказался принимать его. На улице к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить указанный телевизор сначала за 3 000 рублей, потом за 5000 рублей. После чего, незнакомый мужчина на своей машине поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Е/1, где с банковской карты снял денежные средства, которые передал ей. Денежные средства от продажи телевизора потратила на собственные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила суду, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.Н.А., О.А.С., Т.Е.Б., К.Д.Г., К.Т.И., Б.П.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая Б.Т.А. в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №) показала, что 24.12.2024 в 08 часов 30 минут ушла на работу, дома остался ее сын – Б.Н.А., являющийся инвалидом. Периодически к сыну приходят его знакомые, с которыми тот употребляет спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что из дома пропал телевизор. Придя домой около 19 часов 15 минут, действительно обнаружила отсутствие телевизора, вызвала сотрудников полиции. Со слов сына ей известно, что в утреннее время к нему приходил сосед Б.П.В. со знакомой, с которыми он распивал спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие телевизора. Данный телевизор был ею приобретен 19.07.2023 в магазине «Эльдорадо» за 20698 рублей, сумма причиненного ущерба значительной для нее не является, телевизор не являлся предметом первой необходимости, а был предметом проведения досуга. В настоящее время телевизор ей возвращен, никаких претензий к Б.К.С. не имеет, последняя перед ней извинилась.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. в ходе предварительного следствия по делу следует, что 24.12.2024 около 09 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Б.П.В. с ранее неизвестной ему женщиной, с которыми на кухне стал употреблять спиртное. Около 10 часов 30 минут Б.П.В. кто-то позвонил, после чего тот ушел, а он с женщиной продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он захотел спать, в связи с чем, ушел в гостиную, а женщина осталась на кухне. Около 12 часов проснулся, в доме никого не было, в гостиной на тумбочке обнаружил отсутствие телевизора марки «Haier» в корпусе черного цвета, после чего, позвонил матери и сообщил о произошедшем. Около 19 часов 15 минут мать вернулась домой с работы и вызвала сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля О.А.С. - оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД России по г. Омску следует, что 24.12.2024 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Б.Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, с заявлением о хищении принадлежащего ей телевизора. В ходе работы по заявлению Б.Т.А. им был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения была запечатлена женщина, у которой при себе находился телевизор в корпусе черного цвета. Также при просмотре видеозаписи установлено, что женщиной является ФИО1, которая была приглашена в ОП № для дачи объяснений по данному факту. Также, согласно видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, установлено, что 24.12.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. к вышеуказанному комиссионному магазину подъезжал автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> регион. Согласно учетам ИЦ УМВД России по Омской области автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> регион зарегистрирован на владельца – К.Д.Г., который также был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух приглашенных граждан у последнего актом изъятия изъяли телевизор «Haier», принадлежащий Б.Т.А. (л.д. №).

Свидетель Т.Е.Б. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.№).

Из показаний свидетеля К.Д.Г. в ходе предварительного следствия следует, что 24.12.2024 совместно со своей супругой К.Т.И. на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> регион, проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую женщину, которая стояла возле комиссионного магазина «Берем все» по адресу: <адрес> плазменным телевизором в руках. Так как они давно хотели приобрести телевизор, он остановился и спросил у женщины, продает ли та телевизор, на что женщина ответила, что продает. Телевизор был марки «Haier» в корпусе черного цвета, с пленкой на корпусе и предложил женщине его купить за 3000 рублей, потом предложил 5000 рублей, женщина согласилась. Так как с собой у него не было наличных денежных средств, проехал в магазин «Пятерочка» для снятия денежных средств, женщина следовала за ними на такси. Подъехав к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, его супруга сняла в банкомате денежные средства, после чего передала женщине одну купюру номиналом 5000 рублей, а та взамен телевизор, который он вытащил из такси и перенес в свою машину, после чего уехал. На следующий день ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что купленный им телевизор был добыт преступным путем и пригласили для дачи объяснения. Совместно с супругой проследовали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где дал объяснение и добровольно выдал приобретенный телевизор (л.д. №

Свидетель К.Т.И. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.№).

Из показаний свидетеля Б.П.В. в ходе предварительного следствия следует, что 24.12.2024 около 09 часов встретил на улице ранее знакомую ФИО1, с которой проследовали к знакомому Б.Н.А. домой, где стали распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут ему позвонил знакомый и он ушел, ФИО1 и Б.Н.А. продолжили выпивать спиртное. Около 15 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Е/1 встретил ФИО1, у которой в руках была одна купюра номиналом 5000 рублей, откуда у той деньги и где она их взяла, не спрашивал. О том, что ФИО1 совершила хищение телевизора марки «Haier» в корпусе черного цвета, принадлежащий Б.Т.А. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалам дела:

- сообщение оператора «02» от 24.12.2024, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД Росси по г. Омску обратилась Б.Т.А. с сообщением о хищении принадлежащего ей телевизора марки «Haier» по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес> (л.д. №

- заявлением Б.Т.А. от 25.12.2024, согласно которому последняя просит оказать содействие в розыске телевизора марки «Haier», который был похищен 24.12.2024 при неизвестных обстоятельствах (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, согласно которому с участием заявителя Б.Т.А. произведен осмотр <адрес> по ул. 5-й <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующая в ходе осмотра заявитель Б.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей телевизор марки «Haier» находился в комнате <адрес> по ул. 5-й <адрес> в <адрес>, откуда был похищен (л.д. №),

- актом изъятия от 25.12.2024, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> О.А.С. у К.Д.Г. произведено изъятие телевизора марки «Haier» (л.д. №),

- протоколом выемки от 26.12.2024, согласно которому у свидетеля О.А.С. произведена выемка телевизора марки «Haier»; CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: <адрес> от 24.12.2024 (л.д. №),

- протоколом выемки от 26.12.2024, согласно которому у потерпевшей Б.Т.А. произведена выемка книги руководства по эксплуатации телевизора марки «Haier»; договора страхования телевизора марки «Haier» от 19.07.2023; кассового чека от 19.07.2023 (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.12.2024, согласно которому с участием потерпевшей Б.Т.А., произведен осмотр телевизора марки «Haier»; книги руководства по эксплуатации телевизора марки «Haier»; договора страхования телевизора марки «Haier» от 19.07.2023; кассового чека от 19.07.2023 (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Кальницкой Я.Б., произведен осмотр CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: <адрес> от 24.12.2024. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Кальницкой Я.Б., пояснила, что на осматриваемой видеозаписи изображен момент, как она пришла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, c целью реализации телевизора марки «Haier», похищенного из <адрес> по ул. 5-й <адрес> в <адрес> (л.д. №),

- протоколом выемки от 10.01.2025, согласно которому у свидетеля Т.Е.Б. произведена выемка скриншота видеозаписи, выполненного на листе формата А4 (л.д. №),

- протоколом осмотра документов от 17.01.2025, согласно которому с участием свидетеля К.Т.И. произведен осмотр скриншота видеозаписи, выполненного на листе формата А4. Участвующая в ходе осмотра свидетель К.Т.И. пояснила, что на осматриваемом скриншоте изображен автомобиль «Toyot Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором они с супругом – К.Д.Г. 24.12.2024 приехали к комиссионному магазину «Берем все» по адресу: <адрес>, где увидели женщину, у которой приобрели телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемок, а также другие письменные доказательства по материалам уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными на стадии расследования уголовного дела и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 08.30 до 13.03 часов 24.12.2024 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в комнате <адрес> по ул. 5-й <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество Б.Т.А., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Хищение было совершено ФИО1 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Преступление ею было совершено умышленно, противоправность деяний для неё была очевидна.

Умысел подсудимой ФИО1 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным она скрылась с места совершения преступлений и распорядилась по своему усмотрению.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую Б.Т.В. в затруднительную жизненную ситуацию, а также показаний последней в судебном заседании, что ущерб для неё значительным не является, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача-нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.» не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, беременность ФИО1 и последующее рождение детей, наличие 4 малолетних детей, которым ФИО1, несмотря на лишение родительских прав, оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, а также возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

При этом суд не учитывает в действиях Чернышовой КВ. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последней, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на её причастность к совершенному преступлению, в результате которых ФИО1 и была доставлена в отдел полиции, соответственно, объяснение, данное ею оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии неопровержимых доказательств ее причастности к преступлению, носило вынужденный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получено, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, полагая, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, также как и не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ в силу прямого законодательного запрета для этого, так как ФИО1 в настоящее время находится на последних сроках беременности.

Преступление, совершенное подсудимой является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на профилактические беседы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: телевизор марки «Haier»; книгу руководства по эксплуатации телевизора марки «Haier»; договор страхования телевизора марки «Haier» от 19.07.2023; кассовый чек от 19.07.2023 – оставить потерпевшей Б.Т.А.; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: <адрес> от 24.12.2024; скриншот видеозаписи, выполненный на листе формата А4 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич