Приговор № 1-275/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 12 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М. и Салпагарове А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р. и Долгова Д.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поломарь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком в семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию срока наказания 29.12.2016 года; Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (два эпизода) и тайном хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:

Так он, 11.02.2017 года примерно в 03 часа, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, не имея прав на владение им и нарушая право пользования им собственником Потерпевший №2, без согласия последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, которая находилась в незапертом состоянии, проник в салон автомобиля, где, использовав ключ от замка зажигания, найденный им в водительском козырьке, привел двигатель в рабочее состояние, и, приведя автомобиль в движение, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля, который, доехав до <адрес>, оставил возле указанного дома.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, 15.02.2017 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него желанием личного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, с ранее угнанного им автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №2, оставленного им на участке местности, расположенном на расстоянии пятидесяти метров в южном направлении от <адрес> по пер.Лесному <адрес> Карачаево-Черкесской Республики (географические координаты №), решил совершить кражу аккумуляторной батареи. С этой целью ФИО3, доехав до вышеуказанного места, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 11 часов, открыв капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, совершил кражу автомобильной аккумуляторной батареи марки «MUTLU» 60 ампер, белого цвета, после чего покинул данное место, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 2.700 рублей.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Он же, 01.03.2017 года примерно в 07 часов 30 минут, проходя по <адрес>, увидев на парковочной стоянке возле <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, не имея прав на владение им и нарушая право пользования им собственником Потерпевший №1, без согласия последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, которая находилась в незапертом состоянии, проник в салон автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, приведя автомобиль в движение, тем самым совершил угон вышеуказанного транспортно средства. После чего, доехав до <адрес>, где в тот же день, около 10 часов 20 минут, был застигнут и остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.Черкесску.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Долгов Д.Г., потерпевшие (в своих письменных заявлениях в адрес суда) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по эпизоду угона автомашины ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 судом, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, ограничение свободы, обязательные, исправительные и принудительные работы, арест.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления ФИО3 совершил в период непогашенной судимости, за совершение аналогичных преступлений небольшой и средней тяжести, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступлений, учитывая также, что совершение подсудимым умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2016 года, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность как содеянного, так и личности подсудимого, с учетом того, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из вновь совершенных преступлений, затем определить наказание по совокупности вновь совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, определенного по совокупности преступлений по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2017 года.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, судом, при назначении наказания, не учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, в то же время, учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его (приговора) вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; девять отрезков липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле; дактилоскопические карты, заполненные на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленные в ИЦ МВД по КЧР, для приобщения к базе АДИС «Папилон», оставить там же; автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности; лист бумаги формата А-4, заполненный свидетелем ФИО2 о приеме им у подозреваемого ФИО3 аккумулятора марки «MUTLU 60А» за 850 рублей и светокопию водительского удостоверения на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8.820 рублей, и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком в один год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 за вновь совершенные преступления наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытого им наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2017 года со 02 мая 2017 года по 11 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) <***> № возвращенные законным владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить по принадлежности; девять отрезков липкой ленты со следами рук, лист бумаги формата А-4, заполненный свидетелем ФИО2 о приеме им у подозреваемого ФИО3 аккумулятора марки «MUTLU 60А» за 850 рублей и светокопию водительского удостоверения на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; дактилоскопические карты на имя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленные в ИЦ МВД по КЧР, для приобщения к базе АДИС «Папилон», оставить там же; (т.1 л.д.90-91, 101, 211 т.2 л.д.76).

Процессуальные издержки в сумме 8.820 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров