Апелляционное постановление № 22-3649/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Гавриленко О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий в ОАО КПП «Кировский», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 25 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных; обследоваться у врача-нарколога в течение месяца с даты постановки на учет в УИИ, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО7, с приговором суда не согласился, подал апелляционное представление, в котором считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, не учел правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, однако суд первой инстанции из объема предъявленного обвинения исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение», сославшись на положения ст. 73 УПК РФ. Приводя в обоснование своей позиции содержание предъявленного обвинения, показания осужденного и свидетелей, автор представления считает, что судом установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и являются незаконными. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость возложения на осужденного обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных», поскольку данная обязанность предусмотрена ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Допущенные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными, влекущими отмену приговора суда. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не пожелавшим принимать в нем участие.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

Адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сам ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства вмененного ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства.

Как усматривается из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, которое соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, ФИО1 в неустановленное время в сентябре 2024 года, находясь на приусадебной участке по адресу: <адрес>, обнаружив куст дикорастущей конопли, сорвал с него верхушечные части, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в сухом виде 11,29 гр, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, выводы о не установлении даты, времени, места и способа приобретения ФИО1 наркотических средств не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующей признак преступления - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальном, суд первой инстанции аргументировано дал юридическую оценку действиям осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями cт.ст. 6, 40, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, состояние здоровья его супруги.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно установил рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупность данных о личности осужденного позволяет уверенно говорить, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, позволит достичь целей наказания, о чем убедительно указано в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Довод апелляционного представления об излишнем возложении на ФИО1 обязанностей, изложенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, государственный обвинитель, точно изложил содержание п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в указанном им абзаце идет речь об отсутствии необходимости указания в приговоре обязанности осужденных являться в уголовно-исполнительную инспекцию, но никак не о запрете указания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный довод государственного обвинителя отражает лишь его субъективное понимание правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, но никак не свидетельствует о необходимости изменения приговора суда в данной части.

Несмотря на вносимые изменения в квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения или изменения осужденному наказания. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений об утяжелении наказания, судом не установлено, при этом, вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок на 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; обследоваться у врача нарколога в течение месяца с даты постановки на учет в УИИ, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14