Апелляционное определение № 22-1230/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-1230/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Гольцовой И.И.,

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бригиды К.А., жалобе адвоката Самойловой С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2024 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц–связи и адвоката Самойловой С.С., просивших об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО6, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 декабря 2024 г. в г. Орле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого, поскольку эти показания были оглашены без достаточных данных о местонахождении ФИО7 Кроме того, просит дополнить установленное ФИО1 ограничение в виде запрета «посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции» указанием «без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений родителям погибшего, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО6 Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, обращает внимание на то, что ФИО7 в момент нанесения ударов потерпевшему был обут в мужские туфли с каблуком, а не в кроссовки, изъятые у него в ходе выемки от 26 декабря 2024 г. Считает, что нанесенные ФИО6 со стороны ФИО1 удары ногой, обутой в легкий кроссовок, причинили гораздо меньше вреда здоровью потерпевшего, нежели удары ФИО7, нанесенные каблуком туфли со значительным приложением силы. Обращает внимание, что ФИО8 в суде поясняла, что от ударов ФИО7 из носа и рта ФИО6 пошла кровь, он захрипел. Указывает, что протокол допроса на предварительном следствии, содержащий иную информацию о механизме нанесения ударов потерпевшему, свидетель ФИО8 подписала не читая. Обращает внимание, что протокол допроса несовершеннолетней Свидетель №3, а также видеозапись опроса ФИО1 от 26 декабря 2024 г. получены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, а выводы судебных экспертиз №3749 и №15/3749 основаны на положениях Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, который с 1 сентября 2025 г. утратил силу (в настоящий момент действует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. №172н).

В судебном заседании после обсуждении позиции по доводам апелляционной жалобы, адвокат и осужденный ФИО1 полагали возможным переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 УК РФ, снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 # $. =5< C:070=K >1AB>OB5;LAB20 A>25@H5==>3> CBK@8=K< .!. ?@5ABC?;5=8O, CAB0=>2;5==K5 AC4><, ?@>0=0;878@>20=K 4>:070B5;LAB20, >1>A=>2K20NI

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Право на защиту осужденного ФИО1 как в ходе расследования дела так и в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал факт нанесения одного/двух ударов ФИО6, в том числе ногой в область головы потерпевшего, а также пояснял, что 25 декабря 2024 г. в ходе совместного распития алкогольных напитков, у него и ФИО7 произошел конфликт с ФИО6 на почве ревности последнего.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению ФИО6 телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которая, по мнению стороны защиты, произошла от действий ФИО7, а также о возможном попадании крови погибшего на брюки и обувь ФИО1 во время транспортировки тела на носилках, расценив их как способ защиты от обвинения.

Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 о единичном несильном ударе потерпевшего, не повлекшем значительного вреда его здоровью, судебная коллегия находит неубедительными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, о нанесении ФИО1 нескольких ударов обутой в кроссовок ногой в область головы ФИО6, а также рукой в область головы и верхнюю часть тела поясняли свидетели очевидцы - Свидетель №1 и Свидетель №3, каждая в той части криминального события, которые видели лично. Кроме того, Свидетель №1 пояснила в суде о механизме нанесения нескольких ударов ФИО1 (пяткой обутой ноги со значительной силой в область головы (в том числе в висок) ФИО6), а также ФИО7 (носком и пяткой ноги, обутой в туфлю с каблуком со значительной силой в область головы (в том числе в висок) ФИО6), подтвердила правильность отражения её пояснений и фотофиксацию относительно механизма нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1 и ФИО7 в протоколе проверки показаний на месте на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-138).

Существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в том числе в показаниях (первоначальных и последующих) свидетеля Свидетель №1, вопреки мнению адвоката не имеется. Данные ею показания согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно судом признаны достоверными. Доводы защитника о том, что Свидетель №1 не читала, подписывая протоколы следственных действий, несостоятельны, поскольку свои показания на следствии, в том числе при составлении ее показаний в ходе проверки показаний на месте, Свидетель №1 подтвердила в суде в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №1 в суде пояснила об обстоятельствах сообщения бригаде скорой помощи иной информации о получении ФИО6 телесных повреждений, указав причину своего поведения - из-за последовавших в ее адрес угроз со стороны ФИО1, требовавшего не рассказывать правду о произошедшем. Показания свидетеля в этой части подтвердили в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, и оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд критически отнесся к следственному действию - допросу свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, и положил в основу приговора пояснения Свидетель №3, данные в судебном заседании, о чем отмечено в приговоре.

Вина осужденного также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, в ходе которых им стало известно о гибели их сына, об обстановке на месте происшествия в момент их прибытия в общежитие, обстоятельствах вызова сотрудников ритуальной службы, транспортировки тела ФИО6 в автомобиль ритуальной службы;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12 и Свидетель №5, являющихся жителями общежития, об обстоятельствах, предшествующих конфликту осужденного Свидетель №12 с потерпевшим, а также постпреступном поведении Свидетель №12;

- показаниями свидетелей – сотрудников ритуальной службы Свидетель №10 и Свидетель №11, о том, что транспортировкой тела усопшего в автомобиль ритуальной службы занимались они лично;

-сведениями, отраженными в показаниях ФИО7, данными в качестве обвиняемого, не отрицавшего нанесения им и ФИО1 по одному удару ногой в область головы ФИО6 25 декабря 2024 г.;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 25 декабря 2024 г., об обстановке в комнате №46, а также о расположении трупа ФИО6, имеющихся у него внешних повреждений в области лица (ссадины и кровоподтеки); в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 26 декабря 2024 г. с фотофиксацией механизма нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1; заключениях экспертов №116 и №126 от 11 февраля 2025 г., согласно которым на спортивных брюках и кроссовках осужденного обнаружена кровь ФИО6; иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденного, в том числе со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в указанной части.

В приговоре полно отражены и проанализированы показания потерпевшей, а также свидетелей по делу, пояснивших об известных им обстоятельствах, подтверждающих причастность подсудимого к совершению преступления.

Из заключений эксперта № 3749 от 28 января 2025 г., а также № 15/3749 от 19 февраля 2025 г., усматривается, что смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга с последующим отеком головного мозга. Обнаруженные на теле ФИО6 телесные повреждения образовались в результате неоднократных ударно-действующих сил в область головы (в левую, правую височные области, теменную область справа), квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти. Все выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, механизм образования которых, не исключает их происхождение от ударов ногами, в том числе при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы.

Ссылка защитника на изменение в настоящее время нормативно-правовой базы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на законность проведенных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами, а также квалификацию содеянного осужденным, не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в действующем в настоящее время Приказе Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. №172н внутричерепная травма, в том числе субдуральное кровоизлияние при наступлении смерти, относится к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.3).

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу об умышленном и групповом характере действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, приведших к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью. А наступление последствий в виде возможной смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых вышеуказанных действий, осужденный ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, должны были и могли предвидеть, хотя и не желали этого, но безразлично относились к наступлению этих последствий.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество травматических воздействий и локализация ударов в жизненно важный орган человека - голову, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, а также взаимоотношения осужденного с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления (состояние конфликта на почве ревности).

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно оценил представленные доказательства как относимые и допустимые, учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы защитника, сведения, изложенные 26 декабря 2024 г. в заявлении и опросе ФИО1 судом во внимание не принимались и в приговоре в качестве доказательств вины осужденного не приведены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы представления об исключении из приговора сведений, отраженных в показаниях обвиняемого ФИО7, несостоятельными. Показания ФИО7 от <дата>, данные с участием его защитника – адвоката ФИО9, которые с согласия сторон оглашены государственным обвинителем, с учетом наличия сведений в материалах дела <...>.

Вместе с тем, положенные в основу приговора как доказательства вины ФИО1 данные, указанные в опросе и заявлении ФИО7 от 26 декабря 2024 г., составленные в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми, и подлежат исключению из приговора. Исключение же указанных сведений само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Факт выдачи ФИО7 иной обуви (не туфель, а кроссовок), а также не проведение на предварительном следствии очной ставки между ФИО1 и ФИО7, <...> пояснения потерпевшей о не нахождении погибшего в состоянии опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, который постановлен на совокупности достаточных для разрешения дела доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им группового преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей) и отягчающего (по ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности, в том числе возраст осужденного, состояние здоровья, характеристики с места жительства и иные сведения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при принятии решения о назначении наказания и отражены в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания на основании ст. 61 УК РФ, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции на аморальное, по их мнению, поведение потерпевшего ФИО6, способствовавшее совершению преступления, является необоснованной, поскольку сложившаяся конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим и действия последнего в ней, указывают на то, что им не было совершено таких противоправных либо аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения о том, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были исследованы в суде. Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.

Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, в приговоре приведены и являются убедительными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, о чем просила сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Исправительная колония строгого режима для отбывания ФИО1 лишения свободы назначена правильно.

Судом при назначении дополнительного наказания установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что запреты - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток – осужденный не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет - не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления в этой части, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО1 посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного ФИО1, поскольку они касаются правильного определения конкретных ограничений в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на сведения, содержащиеся в опросе и заявлении ФИО7 (страница 21, 22 приговора) как на доказательства вины ФИО1

Дополнить резолютивную часть приговора при установлении осужденному ограничения - «не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции» указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи