Решение № 12-106/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 19 августа 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минуты на 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» водитель транспортного средства марки «Мицубиси L200» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, не выяснены все обстоятельства дела, поскольку данным транспортным средством она не управляла, за управлением автомобилем находился ФИО2, который был допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, а именно извещалась по адресу, указанному в жалобе заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24, п. 5.31 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № №, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «MITSUBISHIL200» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «Мицубиси L200» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Оракул-Инсайт» заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ ( погрешность +/- 1,0 км/ч)

Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора модели: «Оракул-Инсайт», и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 сведения не свидетельствуют об управлении автомобилем в инкриминируемый период иным лицом. Пояснения ФИО1 в данной части судья расценивает как направленные на избежание административной ответственности.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси L200» с государственным регистрационным знаком № и лицом допущенным к его управлению. Сам по себе факт допуска к управлению автомобилем иного лица не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Письменные пояснения ФИО2, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу.

Равным образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения справка и.о. главы <адрес> о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени, поскольку данная справка не может однозначно подтвердить или опровергнуть фактическое нахождение ФИО1 в том или ином месте. Кроме того, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, суд также исходит из того, что копия данной справки не позволяет установить ее подлинное содержание, в связи с чем она не может быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья П.А. Богатырев