Приговор № 1-556/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-556/2025

4

Дело №1-556/2025 (№12501320054000454)

УИД № 42RS0005-01-2025-006854-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.09.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 16.10.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.71, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2025) к 12 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24.08.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 04.09.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13.06.2025 около 11-38 часов находясь в состояния опьянения управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово и был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово у здания №250 по ул. Индустриальная в г. Кемерово, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon Р - 8800, заводской номер прибора А880732, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.73-77), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что на основании постановления мирового судьи Заводского судебного района г. Кемерово от 24.08.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. С вышеуказанным постановлением он был согласен, его не оспаривал, наказание отбыл полностью. Он в автошколе не обучался, однако имеет навыки вождения, управлять транспортными средствами умеет. У него имеется двоюродный брат Свидетель №5, с которым у него хорошие отношения, часто с ним общается. Ему было известно, что Свидетель №5 взял в автопрокате автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № регион. В связи с тем, что ему необходимо было уехать по личным делам на сутки, а вышеуказанный автомобиль негде было оставить, Свидетель №5 попросил поставить автомобиль у него во дворе дома по адресу: адрес, на что он согласился. 13.06.2025 в утреннее время Свидетель №5 пригнал данный автомобиль и припарковал его во дворе моего дома. Автомобиль закрыл на замок и поставил на сигнализацию, а ключ от автомобиля положил на тумбу в прихожей его дома. При этом он у Свидетель №5 спросил разрешение на управление данным транспортным средством, так как знал, что необходимо будет съездить в магазин за продуктами, на что Свидетель №5 дал свое согласие, о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, Свидетель №5 не знал, по данному поводу он с ним не разговаривал. Оставив автомобиль Свидетель №5 уехал. 13.06.2025 примерно в 11-30 ч. ему необходимо было сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> за продуктами, в связи с тем, что необходимо было купить много продуктов, он решил взять автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № регион, при этом разрешение он у Свидетель №5 до этого спросил, после того, как тот оставил в этот день у него автомобиль. Он думал, что быстро на нем съездит, сотрудников ГИБДД по пути следования не встретит и поставит автомобиль вновь во двор своего дома. После чего он взял ключи от вышеуказанного автомобиля с тумбы, выгнал автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № регион, со двора, сел на водительское сиденье данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение с адрес на автомобиле «Hyundai Solaris» г/н № регион, хотя понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение никогда не получал, кроме того, ранее уже привлекался к административной ответственности, однако его это не остановило. В автомобиле он находился один. Купив в магазине продукты питания, он вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем от ул. Семашко г, Кемерово. Когда он проезжал по ул. Индустриальная г. Кемерово, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали позади него и включили проблесковые маячки на своем автомобиле. Он выполнил законные требования и остановился около здания №250 ул. Индустриальная г. Кемерово. Остановив автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, которым он управлял, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери. К нему сразу же подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили документы, на что он сразу пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал, после чего его пригласили в служебный автомобиль. В ходе общения с сотрудником полиции у них возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, а именно резким изменением окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Hyundai Solaris» г/н № регион, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он отказался, так как необходимо было ехать дамой и подумал, что займет много времени. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, по тем же причинам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном сотрудником ГИБДД, он собственноручно написал, что отказывается. Во всех протоколах, которые на него составили сотрудники ГИБДД, он поставил?свою подпись. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион был изъят и транспортирован на территорию отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Он признает и подтверждает тот факт, что управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» г/н № регион, не имея права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 13.06.2025 он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа №. Около 11-35 ч. 13.06.2025 их экипаж двигался по ул. Индустриальная, увидели, что впереди их патрульного автомобиля движется автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион?коричневого цвета, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем патрульного автомобиля находился он. Для этого на своем патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, таким образом, подав знак для остановки вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля выполнил законные требования и остановил свой автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион около здания №250 по ул. Индустриальная в г. Кемерово. После остановки автомобиля было установлено, что за рулем данного автомобиля, находился мужчина, пассажиров в автомобиле не было. После того, как остановили вышеуказанный автомобиль, он и Свидетель №2 сразу же вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю вышеуказанного транспортного средства. При составлении разговора с водителем он представился, после чего попросил данного гражданина предъявить свои документы. В ходе общения мужчина представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что он водительское удостоверение никогда не получал. Документы на автомобиль были на имя Свидетель №4 ФИО1 пояснил, что данный автомобиль его брат взял на прокат. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе общения с водителем вышеуказанного транспортного средства выяснилось, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он принял решение отстранить его от управления транспортным средством «Hyundai Solaris» г/н № регион. О данном факте было объявлено ФИО1 Также были разъяснены ФИО1 его права. Далее в отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и расписался в нем. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. с которым тот ознакомился, поставил свою подпись, также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что действительно управлял вышеуказанным транспортным средством. Проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что 24.08.2024 на основании постановления мирового судьи Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. В результате чего в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион дознавателем был изъят, после чего данный автомобиль был транспортирован на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Кроме того, проверив по данным информационно-справочных учетов базы ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. Копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно ФИО1 управлял «Hyundai Solaris» г/н № регион, так как он видел как тот осуществлял движение на данном автомобиле. (л.д.87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до июля 2025 г. он работал в ООО «Прокавто» в должности менеджера. Данная компания принадлежит его бывшей супруги ФИО8 Деятельность организации связана с прокатом легковых автомобилей, организация располагалась по адресу: <...>, юридический адрес: ул. Тухачевского 45 в - 105 г. Кемерово. Частично автомобили, которые сдавали в прокат, принадлежали ФИО8, частично физическим лицам, которые им предоставляли автомобили в аренду и в последующем они их сдавали также в аренду гражданам. На данный момент с 17.07.2025 организация закрыта. У него имеется дальний родственник Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который передал ему свой автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион светло-коричневого цвета, чтобы он его сдавал в аренду. При этом между их компанией ООО «Прокавто» и Свидетель №4 договор о передаче его транспортного средства не заключался, у них была устная договоренность. 26.04.2025 к ним в компанию обратился Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью заключить договор аренды транспортного средства, взял автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, принадлежащий Свидетель №4, после этого был заключен договор аренды транспортного средства № от 26.04.2025, договор заключался на неопределенный срок и его действие прекращается в тот момент, когда возвращают автомобиль в компанию. Оплата за арендованный автомобиль 2500 руб. в сутки. Страховка на автомобиль без ограничений, при этом всю ответственность за автомобиль несет арендатор. Кроме того, с арендатором они не оговаривали, что он не имеет право передавать третьим лицам автомобиль, это на усмотрение арендатора. Однако автомобиль должен быть в целостности и сохранности, и в том состоянии, в каком был передан арендатору. Если граждане арендуют автомобиль на долгий срок, то примерно раз в 10 дней, он встречается с арендатором и смотрит состояние автомобиля, либо ему арендатор присылает фотоотчет. С Свидетель №5 был заключен договор 26.04.2025 и он им пользовался до июня 2025 г., пока автомобиль не был задержан сотрудниками ГИБДД, договор аренды транспортного средства был устно пролонгирован. Примерно 14.06.2025 ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, который он взял у него в прокат, задержан и находится на территории о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, каких-либо подробностей задержания вышеуказанного автомобиля он ему не рассказывал, только сообщил, что он у брата оставил во дворе дома автомобиль и тот автомобиль взял без спроса и ведома Свидетель №5 и поехал на нем по г. Кемерово, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и так как не имел права управления транспортными средствами, автомобиль был задержан. (л.д.93-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в мае-июне 2022 г. он в ООО «Сибинпэкс» по адресу: <...> «а» в автосалоне «Солярис» приобрел автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион светло-коричневого цвета, 2018 г.в. за 1 110 000 руб. После приобретения данного автомобиля он его поставил на учет в ГИБДД и стал им управлять. У него имеется дальний родственник Свидетель №3, который работает в ООО «Прокавто» в должности менеджера, данная компания принадлежит его бывшей супруги ФИО8 В связи с тем, что он в 2023 г. приобрел себе другой автомобиль, то свой автомобиль?« Hyundai Solaris» г/н № регион, в начале 2025 г. решил передать в ООО «Прокавто», чтобы автомобиль был под присмотром и был технически обслужен, материальной выгоды он не получал. Условия сдачи в аренду автомобиля с Свидетель №3 не обговаривал, это все было на усмотрение Свидетель №3 Ему было известно, что периодически его автомобиль сдавался в аренду, однако подробности ему известны не были, он не интересовался, кому сдавался автомобиль. 14.06.2025 ему от Свидетель №3 стало известно, что его автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион был задержан сотрудниками полиции и помещен на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Кроме того, со слов Свидетель №3 стало известно, что его автомобиль был 26.04.2025 арендован ранее незнакомым ему мужчиной, фамилию его не знает, который оставил автомобиль во дворе дома своего брата, который взял автомобиль и поехал на нем по г. Кемерово. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и так как его брат не имел права управления транспортными средствами, автомобиль был задержан. От сотрудников полиции ему стало известно, что управлял его автомобилем в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД 13.06.2025 г. ФИО1 (л.д.90-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2025 г. он решил взять в прокат автомобиль. Для этого обратился в автопрокат ООО «Прокавто», где арендовал автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион светло-коричневого цвета, за 2500 руб. в сутки. При этом на данный автомобиль был заключен договор аренды транспортного средства № от 26.04.2025. Кроме того, ему были переданы документы на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховка без ограничения. При этом не было оговорено, что он не имеет права передавать автомобиль третьим лицам. Вышеуказанный автомобиль он брал в аренду для себя в личных целях. У него имеется двоюродный брат ФИО1, который проживает по адресу: адрес. В связи с тем, что 13.06.2025 ему необходимо было уехать по личным делам на автомобиле друга до 14.06.2025, а автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, который он ранее арендовал, негде было припарковать и оставить под присмотром, он решил данный автомобиль с согласия ФИО1 поставить во дворе его дома, который огорожен, автомобиль он закрыл на замок и поставил на сигнализацию, при этом ключ от автомобиля оставил на тумбе в прихожей дома по адрес в г. Кемерово. Ключ оставил на тот случай, если автомобиль необходимо будет переставить, о чем сообщил ФИО1 Ему неизвестно имеет ли ФИО1 водительское удостоверение или нет, также ему неизвестно, привлекался ли ранее он к административной ответственности и был ли лишен права управления транспортными средствами, по данному поводу он с ним не разговаривал. Вышеуказанный автомобиль во дворе дома ФИО1 он поставил 13.06.2025 в утреннее время, при этом ФИО1 разрешил в случае необходимости взять данный автомобиль, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, тот ему не говорил. 13.06.2025 в вечернее время суток ему позвонил ФИО1 и сообщил, что так как ему необходимо было съездить в магазин, то он взял его автомобиль, так как ранее он ему разрешил его взять. После того, как ФИО1 взял автомобиль и поехал на нем в магазин, по пути следования в магазин, его остановили сотрудники ГИБДД, на какой улице ему неизвестно. В связи с тем, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, автомобиль был задержан и помещен на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Какие-либо подробности составления протоколов на ФИО1, а также управления вышеуказанным автомобилем ему неизвестны, он ему не рассказывал. Претензий к ФИО1 за то, что тот взял автомобиля, не имеет, так как он сам ему разрешил взять его в случае, если ему необходимо будет куда-нибудь съездить. Привлекать по факту угона автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № регион ФИО1 не желает, о том, что он лишен был права управления транспортными средствами ему известно не было. Отмечает, что в ООО «Прокавто» он сказал, что не разрешал ФИО1 управлять вышеуказанным автомобилем, так как побоялся, что со стороны данной организации в отношения него будут какие-то последствия, в том числе он подумал что его могут оштрафовать, что передал автомобиль другому лицу. Но на самом деле он изначально ФИО1 сказал, что тот может пока он не приедет взять данный автомобиль в случае необходимости. (л.д.99-101)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи с домом №250 по ул.Индустриальная в г.Кемерово, на котором расположен автомобиль «Hyundai Solaris» в кузове светло-коричневого цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет внешние сколы и потертости. В салоне автомобиля имеется свидетельство о регистрации транспортного средства№ от 04.06.2022, страховой полис №№ от 23.06.2024. В ходе осмотра изъяты - автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, (л.д.4-11)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион коричневого цвета, который припаркован на территории о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по адресу: <...>, на момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, на лобовом стекле в нижней части с левой стороны имеется трещина, видимых повреждений корпус автомобиля не имеет, общий порядок в салоне не нарушен, (л.д.32-36)

- протоколом осмотра документов от 14.07.2025, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.08.2024 по делу № в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу 04.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, исчисляя срок с 02-50 ч. 24.08.2024, л.д.52-53, 44-45, 55-56)

- протоколом выемки от 28.07.2025, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от 13.06.2025 в отношении ФИО1 (л.д.60-64)

- протоколом осмотра документов от 28.07.2025, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Hyundai Solaris», г/н №, 13.06.2025 в 11-38 часов по адресу: <...> в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.06.2025, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 13.06.2025 в 12-16 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался; 3) протокол № от 13.06.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, (л.д.65-66, 68-70)

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 13.06.2025 применения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, (л.д.79-81)

- признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1) автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н № регион; 2) копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.08.2024 в отношении ФИО1 (л.д.54, 55-56); 3) протокол № от 13.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от 13.06.2025 в отношении ФИО1 (л.д.67, 68-70); 4) диск с видеозаписью от 13.06.2025 (л.д.82)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления, однако считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из объема предъявленного обвинения сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 24.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 24.08.2024 (л.д.55-56) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное уточнение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признака опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 24.08.2024 административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-1718/2025 от 22.08.2025, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.109-110)

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-1718/2025 от 22.08.2025, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его ребенка, родителей, тети, имеющих хронические заболевания, наличие у матери подсудимого <данные изъяты>, у отца – <данные изъяты>, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту свои родителям, оказание материальной помощи – тете, наличие ребенка, молодой возраст подсудимого.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудником полиции (л.д. 12), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2025, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2025, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание основного наказания должно быть назначено подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сумму, выплаченную адвокату Буковой А.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4668,30 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4668,30 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, стороной защиты не представлено, в материалах дела не содержится, суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность получения заработной платы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их оплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, подсудимому не принадлежит, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исчисляя срок основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ч.2, ч.3 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей:

- по настоящему приговору в период с 28.11.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2025 в период с 08.08.2025 по 27.11.2025 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Буковой Анны Геннадьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4668,30 рублей (четыре тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей тридцать копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.08.2024, протокол № от 13.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от 13.06.2025 в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от 13.06.2025 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н № регион, возвращенный владельцу Свидетель №4, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина