Апелляционное постановление № 22К-1097/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-86/2024

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22К-1097/2025
г. Астрахань
11 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025 г., которым удовлетворено заявление ФИО11 о выплате суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025г. удовлетворено заявление ФИО5 о выплате ему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Кушбановой Р.З. при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 35000 рублей, указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом при определении размера взыскиваемой суммы не был учтен общий объем оказанных услуг и сложность дела.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требования ФИО5 о возмещении ему процессуальных издержек и взыскании с нее процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кушбанова Р.З. и ФИО5 указывают о несостоятельности приведенных ФИО1 в апелляционной жалобе доводов, которые опровергаются представленными суду доказательствами о проделанной адвокатом Кушбановой Р.З. работы в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оплате испрашиваемой суммы ФИО5 адвокату Кушбановой Р.З., в связи с чем просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из решения № 7.2 Совета Адвокатской палаты Астраханской области, рекомендованы следующие ставки гонорара по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве: за участие в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии от 53 000 рублей или от 15 000 рублей за каждый день, по делам, отнесенным к подсудности районного суда, от 61 950 рублей.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 14 октября 2024 г. ФИО5 заключил с адвокатом Кушбановой Р.З. соглашение на защиту интересов потерпевшего ФИО5, оказание квалифицированной юридической помощи в качестве представителя потерпевшего в соответствии с нормами УПК РФ по уголовному делу по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, за что подлежало уплате 35000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2024 г., адвокатом Кушбановой Р.З. принято от ФИО5 35000 рублей; указанная сумма сдана адвокатом Кушбановой Р.З. в кассу адвокатской конторы Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов, что подтверждено записью в журнале регистрации квитанций по соглашению за 2023 - 2025 г.г.

В рамках соглашения на представление интересов потерпевшего ФИО5 адвокат Кушбанова Р.З. 14 октября 2024 г. проконсультировала потерпевшего ФИО5 в устной форме; 22 октября 2024 г. ознакомилась с материалом по жалобе заявителя ФИО1; 23 октября 2024 г. подготовила возражения на жалобу ФИО1 и в этот же день участвовала в судебном заседании; 5 ноября 2024 г. подготовила ходатайство о приобщении к материалу ряда процессуальных документов, в этот же день участвовала в судебном заседании по представлению интересов ФИО5; 26 декабря 2024 г. адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1; 23 и 30 января 2024 г. адвокат Кушбанова Р.З. участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы на вознаграждение представителя потерпевшего – адвоката Кушбановой Р.З. в сумме 35000 рублей являются необходимыми и оправданными, подтвержденными документально.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, разрешая вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на услуги представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем выполненной адвокатом Кушбановой Р.З. работы в связи с рассмотрением материала в суде первой инстанции, времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях, фактически понесенные ФИО5 расходы на участие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные потерпевшим ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждаются документами об уплате этих денежных средств, выполненной в рамках соглашения работой, в связи с чем, указанные процессуальные издержки верно возмещены потерпевшемуФИО5 из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, 12 ноября 2020 г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, не дающим право ФИО1 на реабилитацию, учитывая, что ФИО1 является трудоспособной, не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек, документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1, препятствующем взысканию с нее процессуальных издержек по выплате расходов потерпевшему на услуги представителя, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по выплате потерпевшему расходов на услуги представителя, у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025 г. о выплате ФИО5 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова