Решение № 12-1/2025 12-9/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Административное дело № 5-275\2024 - 69

25MS 0069 01 2024 002235-81

Дело № 12-1\2025 (12-9\2024)


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 13 января 2025 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 14 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе от 19 ноября 2024 года, поданной в Анучинский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края отменить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, в обоснование указал, своей вины не признает, 24 октября 2024 года инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, действия сотрудников незаконные, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, судом истолкованы сомнения и противоречия присутствующие в материалах дела не в его пользу. Привлечение к ответственности постановление необоснованные, нарушен порядок судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09 января 2025 года представителя по доверенности ФИО2 указано, ранее поданную жалобу поддерживает.

В дополнении указывает, что ни перед составлением, ни в процессе составления процессуальных документов процессуальные права ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Сотрудники ГАИ требовали расписаться в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении данных статей, оказывали психическое давление. Неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КРФобАП и влечет за собой недопустимость всех полученных по делу доказательств.

Порядок проведения освидетельствования был нарушен инспектором ГАИ, не разъяснил в полном объеме процедуру прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами и отказаться от его прохождения, право и порядок прохождения медосвидетельствования. Не предоставил для ознакомления техническое средство измерения алкотестор, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственной поверки. Не произвел тестовой забор воздуха, как того требует руководство по эксплуатации средства измерения, для продува передали уже собранный алкотестор. В материалах дела имеется чек термолента алкотестера с результатами пробы, который слабо читаемый и содержит рукописные записи.

Указывает, что мировой судья не отнесся критично к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт не может являться допустимым доказательством ввиду нарушения процедуры его получения.

По мнению автора жалобы оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством.

Правила освидетельствования не предусматривают ситуацию, при которой лицо после установления у него состояния опьянения по результатам освидетельствования и при его согласии с результатами освидетельствования направлять на медосвидетельствование. Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования было установлено состояние опьянения с результатом 1,299 мг\л с чем сбыл согласен, что подтверждается собственно написанной фразой и подписью, однако по какой причине сотрудник ДПС направил на медосвидетельствование в медицинскую организацию и для чего не разъяснил. О том, что это необоснованно не знал, поэтому согласился проехать на медосвидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования № 183 от 24.08.2024 года составлен врачом Арсеньевской городской больницы ФИО5 в котором зафиксировано наличие состояния опьянения, однако в материалах дела отсутствует лицензия медицинской организации на право проведения медосвидетельствования, сертификат врача ФИО5 Согласно п. 13.1 и п. 13.2 акта медосвидетельствования первая проба выдыхаемого воздуха проведена врачом в 21:47, а вторая в 22:09, то есть спустя 22 минуты после первого исследования. Аналогичное время указано в чеках термолентах алкотестора, которые имеют рукописные дописки. Таким образом, нарушен предусмотренный порядком временной интервал повторного освидетельствования. Согласно п. 14 акта отбор биологического материала (мочи) был осуществлен в 21:40, то есть до первого исследования выдыхаемого воздуха.

По мнению автора жалобы, сотрудник ДПС направил на медосвидетельствование в отсутствии каких-либо законных оснований для этого, процедура медосвидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Мировой судья, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования как на доказательство нахождения в состоянии опьянения, проигнорировал, что акт должен был быть признан недопустимым обстоятельством.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом. Повестка вручена была на месте сотрудником ДПС после составления протокола, а не судом, в производстве которого находится дело. Повестку о дате, месте и времени судебного заседания не получал, телефонограмма в его адрес не направлялась, согласие на СМС извещение не давал, СМС сообщение не получал. Повестка вручена на месте сотрудником ДПС который, от руки вписал дату и время 05.09.2024 в 10-00, тогда как это должен делать суд. Его извещение о дате и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим. Дело рассмотрено шаблонно и формально, без вызова сотрудников ДПС и понятых. Судом вопрос о вызове в судебное заседание указанных лиц не ставился.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 заявлений, ходатайств не представлено, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Постановление суда от 02 декабря 2024 года о назначении судебного заседания на 23 декабря 2024 год на 10-00 часов, ФИО1 получил 17 декабря 2024 года. Ходатайства ФИО1 от 23 декабря 2024 года об ознакомлении с материалами дела и об отложении слушания дела в связи с необходимостью юридической помощи удовлетворены. С материалами дела ФИО1 ознакомлен путем фотографирования 23 декабря 2024 года, дело слушанием отложено на 13 января 2025 год на 15-00 часов, что следует из расписки.

В назначенное время в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил.

23 декабря 2024 года поступило ходатайство от представителя ФИО1 ФИО2 с ходатайством о переносе судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено, 23 декабря 2024 года судом дан ответ на ходатайство представителю, а так же указана дата рассмотрения дела по жалобе ФИО1, на 02 января 2025 года корреспонденция представителем ожидала в месте вручения. 20 января 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Проверив порядок доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, судом нарушений не установлено. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

20 января 2025 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции.

Таким образом, представитель ФИО2, будучи осведомленным о том, что в производстве Анучинского районного суда на апелляционном рассмотрении находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, надлежащем извещении представителя ФИО2, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие лиц подавших жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пункта 8 части 2 статьи 30.6ункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 19 часов 48 минут в районе 78 километра автодороги Осиновка - Рудная Пристань в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007371, дата последней поверки прибора 26.06.2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,299 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 83 от 24 августа 2024 года установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2951252 от 24 августа 2024 года л. д. 2, согласно которому права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, 25.1 КРФобАП разъяснены 24 августа 2024 года, имеется собственноручно сделанная запись ФИО1 и подпись. О месте и времени рассмотрения нарушения <...> мировой суд судебного участка № 69 05.09.2024 в 10-00 часов обвялено имеется подпись ФИО1 Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделанного собственноручно следует «Я ФИО1 ехал, домой выпив пиво», подпись, согласен на своевременное оповещение об участии в производстве, по делу об административном правонарушении по средствам СМС сообщения подпись, указан номер сотового телефона. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0507196 от 24 августа 2024 года л. д. 3, согласно которому основаниями указано запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Отстранение осуществлялось в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1 лично, стоит подпись. Заявкой на эвакуацию транспортного средства 25З № 0179723 от 24 августа 2024 года л.д.4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО № 0003521 от 24 августа 2024 года л. д. 6, согласно которому освидетельствование проведено 24 августа 2024 года в 20 час. 45 мин, с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 007371, дата последней проверки 26.06.2024 года, показания средства измерений показал результат 1.299 мг\л, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, замечаний от понятых не поступало. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно записано «согласен ФИО1» подпись. Данные прибора на чеке л. д. 5 соответствуют акту, рукописные записи сделаны указанием фамилии ФИО1, места остановки, номер машины, указания данных сотрудника ДПС, отдел, подписи обследуемого, инспектора и понятых. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0004876 от 24 августа 2024 года л. д. 7, основанием направления на освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано «согласен подпись», направление осуществлялось в присутствии понятых, замечаний не записано. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 83 от 24 августа 2024 года л. д. 10, установлено состояние опьянения. В пункте 5 акта указано кем проведено освидетельствование должность, фамилия сведения о прохождении подготовки проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, документы и номера, даты, рапортом должностного лица, видеозаписью приобщенной к материалам, согласно которой запись произведена 24.08.2024 года камера 2 в машине сотрудников ДПС, начата в 20 часов 18 минут 36 секунд окончена в 22 часа 50 минут 08 секунд на записи видно лицо с голым торсом, которое в беседе с сотрудником сообщило, что ехал через заповедник в Б. Камень домой, об отсутствии родственников в г. Арсеньев и в с. Анучино, о наличии судимостей, сообщил что «глотнул пива», ехал по прямой в Приморском крае, сообщил о месте своего рождения. На видео видно и слышно как двум понятым сообщено о том, что остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, который отстранен от управления поскольку имеются признаки опьянения. Понятым разъяснены права и обязанности, право делать замечания, ФИО1 разъяснены права, в том числе права ст. 51 Конституции РФ, разъяснены признаки и причины отстранения, в протоколе понятые и ФИО1 собственноручно поставил подпись, сотрудником ДПС ФИО3 и присутствующим понятым разъяснено о том, что проводится освидетельствование при помощи прибора алкотектора, название прибора, номер, дата поверки и как им пользоваться разъяснено ФИО1. Инспектором предоставлена ФИО1 трубка упакованная в пакет и запаянная со все сторон, которую ФИО1 собственноручно вскрыл и вставил в прибор, прибор показал отсутствие алкоголя, сотрудником ДПС ФИО4 повторно разъяснено как правильно продувать в трубку. Продув в трубку, показания средства измерения показал 1.299, с результатами которого ФИО4 согласился и собственноручно сделал запись в акте и чеке, который был при нем распечатан и подписан сотрудником и понятыми, данные зафиксированы на камеру, сотрудником разъяснено, что если не согласен с результатом можно проехать в больницу на освидетельствование, на вопрос сотрудника по результату освидетельствования, ФИО4 изъявил желание проехать в больницу на освидетельствование. Доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, согласно показаниям средства измерения установлено 1,299 мг\л., с результатами которого ФИО1 в присутствии понятых согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1. было установлено, но в последующем с результатами не согласился, факт несогласия отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, действия сотрудников ДПС о направлении на медицинское освидетельствование носят законный характер.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование надуманные и опровергнуты доказательствами, в том числе видеозаписью.

Из видеозаписи видно, ФИО1 было разъяснено инспектором, о том, что если не согласен с результатами, могут проехать в больницу на освидетельствование, свое согласие проехать на освидетельствование поясняет на видео ФИО1 в присутствии понятых.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, произведено в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, расценивается судом как доказательство соблюдения порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1

На записи видно, что инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о наличии признаков опьянения, в доступной форме разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФобАП. Из содержания видеозаписи усматривается, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, документы подписывались ФИО1 и копии документов вручались. Возможность ознакомиться с их содержанием и высказать свои замечания по поводу достоверности сведений, изложенных в названных документах, ему была предоставлена и реализована без ограничений. Свою подпись в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ставил добровольно, никаких замечаний по поводу неосведомленности о своих правах не высказывал. Никакого давления на него инспекторами ДПС не оказывалось. Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС данная запись не содержит.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС оказывали психическое давление надуманные.

Довод о не разъяснении в полном объеме процедуры прохождения освидетельствования, не предоставлено для ознакомления техническое средство измерения, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не назвал заводской номер прибора, суд отклоняет как несостоятельный.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому представлено такое право. Акт медицинского освидетельствования содержит всю необходимую информацию, подписан врачом ФИО5, имеющего полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверен печатью медицинского учреждения, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 183 от 24 августа 2024 года в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан допустимым, достоверным и относимым доказательством, оснований для его исключения из объема доказательств по делу суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в соответствии с частью 2 названной статьи, в процессуальном документе отражены.

Протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, все сведения в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены. Грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не выявлены.

Довод о не извещении ФИО1 о дате слушания дела мировым судьей, судом отклоняется как несостоятельный.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а именно на 05.09.2024 года был извещен повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД при составлении 24 августа 2024 года протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской о вручении данной повестки л. д. 1.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и в связи с его неявкой в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение об отложении слушания, назначив слушание на 14.11.2024 год на 11 часов 20 минут. 14.11.2024 года ФИО1 участвовал в рассмотрении административного материала, ему были разъяснены права, что следует из подписки. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с вменяемым правонарушением согласен, в содеянном раскаивается. Копия постановления суда ФИО1 вручена была 14.11.2024 года

В связи с чем, довод о ненадлежащем извещении надуманный, судом отклоняется, вручение ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД извещения о явке к мировому судье является надлежащим извещением, а факт его получения удостоверен подписью. ФИО1. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Избранные способы уведомления согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы на то, что мировым судьей не были вызваны инспектора ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. На стадиях возбуждения и рассмотрения дела ФИО1 вмененное ему правонарушение не оспаривал, о необходимости допроса сотрудника полиции не ходатайствовал.

Поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых по инициативе суда, отсутствовала.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД и понятых, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 14 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Дмитриенко