Решение № 12-167/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу У.С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту У.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, У.С.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что им были предприняты все попытки для надлежащего выполнения положений 44-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема. В отчете УМВД России по г.Сургуту об объеме закупок у СМП, СОНКО за 2015 отчетный год, в соответствии с п. 1.4., объем закупок, которой заказчик обязан осуществить у данной категории поставщиков - <данные изъяты> тыс.руб. В соответствии с п.3.1, вышеуказанного отчета, УМВД России по г.Сургуту осуществило размещение заказов у СМП, СОНКО на сумму <данные изъяты> тыс.руб., что подтверждают извещения о закупках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В связи с тем, что данные закупки были признаны несостоявшимися, а именно - участвовал 1 поставщик, данные закупки не были засчитаны в качестве размещенных у СМП, СОНКО. По состоявшимся торгам сумка заказа размещенных составила 719,22970 тыс.руб., что составило 6,88% совокупного годового объема.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен судом.

В судебном заседании У.С.А. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании прокурор Н.Ю.Б. пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении У.С.А. законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав У.С.А., прокурора, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный федеральный закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы У.С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Требованиями частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон о контрактной системе, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов:

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства (далее - СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее - СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71. частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в указанных случаях Законом о контрактной системе установлена обязанность заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При этом такая закупка не учитывается в отчете, указанном в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ».

Письмом Минэкономразвития России 03.10.2016 N ОГ-Д28-11356 также установлено следующее: «На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71. частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не включаются.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом N 44- ФЗ, заказчик вправе отменить указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ограничение и осуществить закупки на общих основаниях.

При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП. COHО в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок СМП, СОНО, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с СМП. СОНО. а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП. СОНО.

Таким образом, в указанных случаях Законом N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При этом такая закупка не учитывается в отчете, указанном в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ размещен Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 отчетный год.

Согласно раздела II позиции 2.4 данного Отчета в 2015 году Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту объем закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в совокупном годовом объеме закупок, рассчитанном за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, составляет 6.88%.

Согласно постановлению прокуратуры города Сургута, о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениям начальника тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту У.С.А. совокупный годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, составляет менее 4%.

Таким образом, проанализировав представленные данные, должностным лицом было установлено, что в нарушение части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, по итогам 2015 года, на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту осуществлены закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее 15% совокупного городового объема закупок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные нарушения законодательства в сфере закупок (л.д.93 оборотная сторона - 95);

- копией отчета УМВД РФ по <адрес> об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 отчетный год (л.д. 95 оборотная сторона - 97);

- должностной инструкцией начальника тыла УМВД России по г. Сургуту полковника внутренней службы У.С.А., в которой изложены его обязанности, в том числе, участвовать в работе комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказания услуг для нужд УМВД (п.29), осуществляет контроль за своевременностью и правильностью заключения контрактов и договоров ( п. 41) (л.д. 100 оборотная сторона - 103);

- копией объяснений У.С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборотная сторона - 99).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях У.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении У.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. У.С.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении У.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу У.С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________