Апелляционное постановление № 22-461/2025 461/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующая по делу Дело №461/2025

Судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

адвоката Лелекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам 300 часов;

- 14 декабря 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 26.08.2022 года, окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета УИИ 13.06.2023 года в связи с отбытием обязательных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 28.12.2024 года,

Осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в части конфискации вещественного доказательства. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, отмечает, что суд не учел принадлежность транспортного средства его супруге, которая приобрела на денежные средства, полученные в дар от матери. Обращает внимание, что они воспитывают троих малолетних детей, транспорт необходим супруге для перевозки детей в школу и детский сад. Просит учесть условия жизни его семьи, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, транспортное средство вернуть собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, решение на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь при назначении окончательного наказания. Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.