Постановление № 1-1005/2019 1-1031/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-1005/2019

Дело № 1-1005/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 06 февраля 2019 года

Инзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора <адрес> Трушниковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Инзенского филиала № УОКА К.Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Лушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.В.В., путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 создал в социальной сети «Одноклассники» страницу под именем К.Д.Э., о которой последнему стало известно от С.В.В., а также, что ее судьба ему не безразлична, и что последняя переехала жить в Республику <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, под именем К.Д.Э. вошел на страницу в социальной сети «Одноклассники» С.В.В. и, вводя последнего в заблуждение, стал вести с последним переписку от имени последней. В ходе переписки, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами С.В.В., войдя к последнему в доверие, ФИО1 попросил последнего перевести на неустановленный в ходе следствия счет электронного кошелька «Яндекс Деньги» денежные средства в сумме 3000 рублей под предлогом передачи их для лечения подруги. С.В.В., будучи обманутым ФИО1, а также уверенным, что денежные средства необходимы К.Д.Э., согласился перевести вышеуказанную сумму. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, С.В.В. через терминал «КИВИ», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на неустановленный в ходе следствия счет электронного кошелька «Яндекс Деньги», который был ему предоставлен ФИО1

Далее, не удовлетворившись содеянным, продолжая свои корыстные преступные действия, ФИО1 продолжил переписку в социальной сети «Одноклассники» от имени К.Д.Э. со С.В.В., с целью дальнейшего хищения денежных средств последнего путем обмана и злоупотребления его доверием. В ходе дальнейшей переписки в социальной сети «Одноклассники» со страницы под именем К.Д.Э., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, злоупотребляя доверием С.В.В., вновь попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 9900 рублей под предлогом передачи их для лечения подруги на счет № электронного кошелька «Яндекс Деньги», сообщив при этом ложную информацию о болезни подруги. С.В.В., будучи обманутым ФИО1, а также уверенным, что денежные средства необходимы К.Д.Э., согласился перевести их на вышеуказанный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ через терминал «КИВИ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, С.В.В. перевел денежные средства в сумме 9900 рублей на счет № электронного кошелька «Яндекс Деньги», который был ему предоставлен ФИО1

Похищенными денежными средствами, принадлежащими С.В.В., ФИО1 распорядился как своими собственными, потратив их по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 С.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что на протяжении 5 лет он общался со знакомым С.В.В., который проживает в <адрес> в р.<адрес>. С.В.В. он знает, так как племянница того ранее проживала с его братом К.А.А. С.В.В. является учителем английского языка СОШ № р.<адрес>. Он обычно приходил к С. в гости, они общались на разные темы, тот иногда его даже кормил. Но совместного хозяйства они не вели, совместно не проживали, родственных отношений у них нет. В мае 2018 года он стал замечать, что С. при их общении часто стал упоминать о своей ученице К Д С. рассказывал, что К очень способная ученица, умная и прилежная. В июне 2018 года он как-то пришел в гости к С.. Тот был расстроен, и он спросил его, что случилось. С. рассказал, что он расстроился, потому что К уехала на <адрес>, и больше не вернется, о чем он сильно сожалеет. Через некоторое время ему пришла мысль зарегистрироваться на сайте «Одноклассники» под фамилией К Д чтобы вести от ее имени переписку со С., так как у него возник умысел на завладение деньгами С., обманув его и войдя в доверие. Он планировал, что обманом завладеет деньгами, путем перевода их на разные счета. Он стал вести переписку со С., общались они на разные темы. И через некоторое время он попросил у С. деньги в сумме 3000 рублей, якобы на лечение подруги Д – М.К.. Данное имя с фамилией он придумал сам. С. согласился перевести деньги. Он в свою очередь через свой мобильный телефон анонимно на сайте «Яндекс Деньги» открыл счет, который передал посредством переписки С. и последний перевел ему на данный счет деньги. При этом сим-карта была без регистрации на конкретного абонента, ее он приобретал в <адрес> на рынке. Поступившие на счет деньги он обналичивал через банковскую карту самого С.В.В. С. он говорил, что ему нужна его карта для того, чтобы снять деньги, которые он выиграл на ставках в букмекерской конторе. С. ему верил, и давал свою карту, с которой он и снимал деньги, полученные обманным путем со С.. Полученные им деньги в сумме 3000 рублей он потратил на продукты питания и сигареты. После того, как все получилось, он решил продолжить переписку и общение со С. от имени К, с целью дальнейшего получения со С. денежных средств. При этом он понимал и осознавал, что поступает незаконно, обманывая С.. Но свои преступные корыстные действия он решил продолжить. Продолжая переписку со С. от имени К, он снова попросил на лекарства для подруги деньги в сумме 9900 рублей. Суммы он просто просил наугад. С. в свою очередь снова согласился дать деньги. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он по старой схеме открыл новый анонимный счет, и сообщил его С., а тот перевел ему вышеуказанную сумму. После чего он, снова с банковской карты, но теперь уже его знакомой С.Л.В. снял деньги в сумме 5000 рублей через банкомат «<данные изъяты>» в р.<адрес>. Остальную сумму он проиграл на сделанных ранее ставках в букмекерской конторе «<данные изъяты>». Все ставки делались анонимно. Деньги можно было переводить через любую платежную систему, с банковской карты и сим-карты телефона. Когда С. в конце июля 2018 года ему перевел первый раз 3000 рублей, то часть он потратил на ставках, а 2000 рублей снял через его же банковскую карту. При предъявлении ему распечатки с банковской карты, он может сказать, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В «Яндекс Деньги» он также регистрировался без введения своих данных, по номеру электронной почты, который также уже не помнит, потому что продал свой телефон. Когда он получил второй раз деньги от С., то перевел часть на карту С.Л.В. в размере 5000 рублей, а остальные проиграл на ставках, таким же образом. Деньги, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ, он потратил, а именно: купил куртку за 2700 рублей, 2 пары кроссовок, общей стоимостью 1500 рублей. 800 рублей потратил на продукты и сигареты. Денег не осталось. Никакой фотографии на странице, которую он создал от имени К, не было, сначала там была фамилия и имя, но потом он переименовал ее в аббревиатуру русскими большими буквами «МДК МДК», почему так, уже не помнит. В настоящий момент никакой переписки от имени К со С. он не ведет. Все страницы, которые он создал от имени К и М., он из социальной сети удалил, потому что решил продать свой телефон, а вся переписка велась с него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 53-56/. После оглашенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения, потерпевший его простил и не имеет к нему никаких претензий.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что он проживает один в однокомнатной квартире по договору социального найма. Другой недвижимости не имеет, транспортных средств тоже, личное подсобное хозяйство не ведет. Он работает учителем английского языка в 2-х школах в р.<адрес>, в СОШ № на полную ставу, и по совместительству на 0,5 ставки в СОШ №, заработная плата в общем размере составляет около <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он является получателем пенсии по старости, размер его пенсии <данные изъяты> рублей. ФИО1 он знает с 2015 года, последний часто приходил к нему в гости, они общались на разные темы, он его кормил. Но родственных отношений у них нет, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. В 2017 году он преподавал английский язык в 10 классе СОШ № р.<адрес>, где заметил новую ученицу К.Д.Э., которая приехала вместе с родителями из Республики <адрес>. Девочка была очень прилежной и старательной. По окончании учебного 2017-2018 года ему стало известно, что летом Д снова с родителями уедет в <адрес>. Ему была не безразлична ее судьба, так как она была очень хорошей ученицей. О К он рассказывал ФИО1 В июле 2018 года он заметил, что на его страницу в социальной сети «Одноклассники», где он зарегистрирован как С.В.В., в гости заходила К Д Они с ней стали переписываться в социальной сети на разные темы. Фотографии на странице К не было. В ходе переписки К Д попросила у него деньги в сумме 3000 рублей, якобы на лекарства для своей подруги – К.М., которая лежит в больнице с диагнозом «<данные изъяты>». Ему стало жаль К, и он согласился дать ей безвозмездно денег. В ходе переписки ему поступил номер счета, на который он перечислил 3000 рублей. Затем, в начале октября 2018 года, точную дату он не помнит, К снова попросила на лекарства для своей подруги М.К. деньги в сумме 9900 рублей. Он хорошо общался с К по переписке, поэтому согласился безвозмездно дать эту сумму денег. После этого в ходе переписки К опять прислала ему номер счета, на который он через терминал «КИВИ», расположенный в здании «<данные изъяты>» по адресу: р.<адрес>, перечислил указанную сумму. Но при этом сохранил чек, так как сумма была большая. Через некоторое время К писать ему перестала, и он обнаружил, что страницы К и М уже удалены. В начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что от имени К Д. с ним вел переписку ФИО1 ФИО1 воспользовался его доверием, зная его бывшее общение с К, и, обманув его, похитил деньги в сумме 12900 рублей. Сам он стал подозревать, что ему пишет не Д когда она стала в переписке говорить на темы, которые раньше они не обсуждали. Ущерб, причиненный ему в результате мошеннических действий со стороны ФИО1 в сумме 12900 рублей, является для него незначительным, потому что деньги он перечислял из свободных средств, не ущемляя себя в потребностях. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб путем возврата денежной суммы в размере 12900 рублей, а также принес свои извинения. Он простил ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет. От заявленного гражданского иска к ФИО1 о взыскании 12900 рублей отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Свидетель К.А.А., являющийся родным братом подсудимого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он проживает со своей сожительницей С.Л.В. Его брат ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ему известно, что брат постоянно делает ставки в букмекерской конторе через мобильный телефон. Выигрыши по ставкам брат снимал через разные банковские карты в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у С.Л.В., есть ли у нее банковская карта. С. ответила, что карта у нее есть. Тогда ФИО1 попросил разрешения перевести на нее денежные средства в сумме 5000 рублей. С. согласилась. ФИО1 перевел ей деньги, и потом они со С. пошли в банкомат, где ФИО1 их снял. На данные деньги ФИО1 купил себе куртку и 2 пары кроссовок. Остальные деньги потратил на продукты питания. Сначала он не знал, откуда столько денег у ФИО1. Но после того как приезжали сотрудники полиции, ему стало известно, что брат обманул С.В.В., а именно, создал страницу в социальной сети «Одноклассники» от имени ученицы С., переписывался с ним, просил денег, и тот ему 2 раза пересылал денежные средства на «Яндекс кошелек». Другие подробности ему неизвестны /л.д. 67-69/. После оглашенных показаний К.А.А. их полностью подтвердил.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем К.А.А. У нее открыт счет в ПАО «Сбербанк России», и имеется банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел брат К.А.А. – ФИО1, и попросил у нее разрешение перевести на ее банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, чтобы потом их снять. Она согласилась и в тот же день они со ФИО1 пошли в банкомат «Сбербанк», расположенный в р.<адрес>, где Ш с ее банковской карты снял 5000 рублей. Откуда у Ш такая сумма денег и на что он их потратил, ей неизвестно.

Из заявления С.В.В. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с июля 2018 года по октябрь 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 12900 рублей, чем причинил ему материальный ущерб /л.д. 8/.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МО МВД России «Инзенский» <адрес> Б.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период времени с июля 2018 года по октябрь 2018 года, более точное время не установлено, путем обмана, и злоупотребления доверием совершил хищение денег в сумме 12900 рублей, принадлежащих С.В.В. /л.д. 5/.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира С.В.В., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра изъят чек о переводе денежных средств /л.д. 20-24/.

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении УУП МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты 2 пары кроссовок и куртка /л.д. 58-61/.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал банкомат, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он снимал, похищенные мошенническим путем у С.В.В., денежные средства /л.д. 62-66/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены куртка, 2 пары кроссовок, чек /л.д. 113-116/.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сотовом телефона ФИО1 осмотрен сайт «<данные изъяты>», на котором Ш.Н.А. делал ставки /л.д. 131-137/.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен терминал приема платежей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через который потерпевший С.В.В. переводил денежные средства /л.д. 140-143/.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного звонка К.Д.Э. пояснила, что никаких страниц в социальных сетях, в том числе и «Одноклассники» она не имеет, с бывшим учителем английского языка С.В.В. она переписку не вела, никаким образом после окончания школы с ним не общалась, денежных средств у него не просила, подруги М. К. у нее нет /л.д. 144/.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной полностью. Показания потерпевшего С.В.В. и свидетелей С.Л.В. и К.А.А., а также показания подсудимого ФИО1 не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего С.В.В., умышленно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, переведенные С.В.В. на указанные Ш.Н.А. счета электронного кошелька «Яндекс Деньги» посредством терминала «КИВИ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Похищенным денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб С.В.В. на сумму 12900 рублей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит, поскольку, исходя из имущественного положения потерпевшего, признак значительности ущерба, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Общий доход потерпевшего, с учетом его заработной платы и пенсии по старости, составляет около 30000 рублей в месяц, размер похищенных денежных средств ниже суммы доходов потерпевшего. Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал на то, что похищенная сумма в размере 12900 рублей является для него незначительной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания похищенных денежных средств значительным ущербом для потерпевшего не имеется.

В ходе судебного заседания от потерпевшего С.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением. Потерпевший просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и прекратить в отношении него производство по делу, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ему вред полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объеме.

Участвующая в деле помощник прокурора Трушникова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и просила суд назначить ему наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, показав, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 свершил впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладил причиненный вред, в полном объеме возместил ущерб, вину полностью признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него на основании ст. ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает отменить по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченное адвокату К.Н.В. за осуществление им на предварительном следствии защиты ФИО1 по данному уголовному делу, признано процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положение ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а по делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: куртку и 2 пары кроссовок, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего; чек о переводе денежных средств – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему С.В.В., Инзенскому межрайонному прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Лукьянова