Решение № 12-27/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 июля 2019 г.

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Белова Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №5-0239/25/2019, вынесенным 5 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту ООО «Инженерные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной в Кувандыкский районный суд жалобе представитель ООО «Инженерные системы» ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Инженерные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что государственным инспектором труда необоснованно истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки. В нарушение требований статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор труда ходатайство директора ООО «Инженерные системы» о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении по существу не рассмотрел, мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства не вынес, чем нарушил право юридического лица на защиту. ООО «Инженерные системы» является субъектом малого бизнеса, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Инженерные системы» ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 января 2019 г., жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24., частью 9 статьи 15.29. и статьей 19.4.2. названного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2019 г. № в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области материала проверки МО МВД России «Кувандыкский» от 8 февраля 2019 г. и медицинского заключения о характере повреждения здоровья, полученного работником ООО «Инженерные системы», в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 19 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г., согласованная с заместителем прокурора Оренбургской области (л.д.6-9).

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 6 марта 2019 г. № 56/10-268-19-ЗП/883 о представлении в срок к 10 часам 00 минутам 19 марта 2019 г. документов, необходимых для проведения проверки. Уведомление получено адресатом 18 марта 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.10). Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, инспектору, прибывшему по адресу нахождения юридического лица в г. Кувандыке, в полном объеме представлены не были (л.д.12).

5 апреля 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность её проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инженерные системы» постановлением мирового судьи от 5 июня 2019 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Инженерные системы» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 5 апреля 2019 г. (л. д. 2 - 5), распоряжением о проведении проверки от 4 марта 2019 г. № (л.д. 6-8), решением о согласовании с заместителем прокурора Оренбургской области внеплановой выездной проверки от 5 марта 2019 г. (л.д.9), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки, от 6 марта 2019 г. № (л.д.10), уведомлением о вручении запроса (л.д.11), ответом ООО «Инженерные системы» на запрос с указанием перечня представленных документов (л.д.12), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ООО «Инженерные системы» к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам представителя заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение представителя заявителя об отсутствии вины юридического лица со ссылкой на то, что запрашиваемые инспектором документы не относились к предмету проверки, состоятельным признать нельзя.

Как видно из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, её предметом явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В рамках проверки у общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, протоколы проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, программы обучения руководителей, специалистов и ИТР по охране труда, программа обучения рабочего персонала по охране труда, договоры на повышение квалификации работника, медицинские заключения по окончании прохождения работниками периодического осмотра, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда, журналы технического состояния оборудования, приказы о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств и о проведении обучения работников, осуществляющих эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств безопасным методам и приемам труда, удостоверения на право вождения транспортными средствами и другие документы, касающиеся порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда. Указанные документы юридическим лицом представлены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области за пределы предмета проверки не выходил. Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не вынесено письменное определение по ходатайству директора ООО «Инженерные системы» об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления.

Как видно из текста протокола № от 5 апреля 2019 г., письменное ходатайство представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении даты составления протокола приобщено к материалам дела и разрешено, о чем имеется указание в протоколе, в его удовлетворении отказано, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен в день, указанный в уведомления государственного инспектора от 22 марта 2019 г., на который представитель ООО «Инженерные системы» был извещен заблаговременно 28 марта 2019 г. (л.д.13,14), соответственно, располагал временем для подготовки другого представителя и обеспечения его явки в Государственную инспекцию труда для составления протокола. При таких условиях, составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Инженерные системы» не может быть признано нарушением процессуальных гарантий юридического лица в ходе административного производства по делу.

Необоснованным является и довод представителя заявителя о необходимости применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Заявляя ходатайство о замене наказания, представитель ООО «Инженерные системы» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности природоохранным прокурором и органами государственного контроля, но по статье 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, при этом административное наказание назначено ООО «Инженерные системы» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Инженерные системы» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы представителя ООО «Инженерные системы» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, № 5-239/25/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Белова