Решение № 12-27/2019 12-417/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2019 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

при секретаре Галламовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установлены газоразрядные источники света, не предусмотренные конструкцией автомобиля, «ксенон», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения – одной газоразрядной лампы и одного блока розжига.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в которой указал, что <Дата обезличена> им действительно был куплен автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н. О 572 НР 56, что подтверждается договором купли – продажи автотранспорта от <Дата обезличена>. В настоящее время автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, так как регистрация от старого хозяина на его имя не проведена, доказательством чего является свидетельство о регистрации ТС. Указанный автомобиль нуждался в существенном ремонте и им не эксплуатировался до <Дата обезличена>. После покупки автомобиль был поставлен на ремонт. Спорный автомобиль перед покупкой осматривался им в дневное время суток, но предыдущий собственник скрыл от него наличие в автомобиле незаконно установленных световых приборов. Поскольку со дня покупки автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался им, он не имел физической возможности знать о совершении им административного правонарушения. Считает, что его действия не были умышленными, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения являлись малозначительными, его действия не повлекли причинения вреда третьим лицам. При вынесении постановления суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих его вину. Работа водителем является единственным источником дохода и лишение его водительских прав существенно ухудшит материальное положение его семьи. В связи с изложенным просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> с заменой на замечание.

Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2018 года изменить в части назначения наказания, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены газоразрядные источники света «<данные изъяты>», не предусмотренные конструкцией автомобиля, чем нарушил п.3 ОП ПДД.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.4 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

На основании изложенного суд делает вывод, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, доказан полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и назначено наказание, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако мировым судьей не были утчены смягчающие ответственность обстоятельства, таки как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, мировым судьей было назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение административного правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в области дорожного движения имеет цель обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении к соблюдению Правил дорожного движения, создающем угрозу безопасности на дороге, в связи с чем оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: О.В. Карпова.