Приговор № 1-73/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

№ 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 15 октября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи В.И. Голубцова,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ***,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.12.2015 приговором <данные изъяты> к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находился возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ***, в этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из дома, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ***, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступные намерения, руками выставил оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь жилища потерпевшей, где ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в течении 2-х ночей, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею 6СТ 60 А\ч, стоимостью 1875 рублей, 3-х литровую банку с медом, стоимостью 450 рублей за один литр меда, общей стоимостью 1350 рублей, центробежный насос «Кама-8» БЦ-0,5-20, стоимостью 1235 рублей, ручной краскопульт СМI 100 Вт, стоимостью 180 рублей, цветной телевизор «Panasonic Goldstar CF-20D10B» стоимостью 1456 рублей, усилитель-антенна для сотового телефона Дельта 16/1800 стоимостью 877 рублей 50 копеек, 3 бутылки растительного масла «Каждый день», емкостью 1 литр каждая бутылка, стоимостью 61 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 183 рубля, 1 бутылку водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра стоимостью 279 рублей, металлический рыбацкий садок объемом 10 литров стоимостью 244 рубля, уличную телевизионную антенну «Дельта Р381А» составляет 812 рублей 50 копеек, чугунную сковороду диаметром 25 см стоимостью 411 рублей, утепленные галоши 45 размера стоимостью 147 рублей, ножовку длиной 37 см стоимостью 88 рублей, ручную алюминиевую мясорубку (советского производства) стоимостью 380 рублей, модуль зажигания СОАТЭ 042.3705 стоимостью 1030 рублей, алюминиевый бачок емкостью 20 литров стоимостью 903 рубля, 3 удочки BLACK CDAST POWER длиной 4 метра стоимостью 923 рубля за одну удочку, общей стоимостью 2769 рублей, 5 самодельных ульев, не представляющих материальной ценности, зарядное устройство для аккумуляторных батарей НШ 76 mV КП, не представляющее материальной ценности, металлическую садовую тележку с одним колесом, стоимостью 775 рублей, двигатель от мотороллера «Вятка-М», не представляющий материальной ценности, противотуманную фару от автобуса «Икарус», стоимостью 1527 рублей, костюм пчеловода, стоимостью 357 рублей 50 копеек, погружной насос «Ручеек», стоимостью 681 рубль, погружной насос «Гном», стоимостью 2850 рублей, воздушный компрессор, не представляющий ценности, 1 литр красного вина «Изабелла», стоимостью 249 рублей 99 копеек, 1 литр красного вина «Мускат», стоимостью 249 рублей 99 копеек, переноску с лампочкой, не представляющую материальной ценности, удлинитель длиной 5 метров с одной розеткой, стоимостью 234 рубля, удлинитель на катушке с тремя розетками, длиной 150 метров, не представляющий материальной ценности, со двора вышеуказанного дома похитил 1 тонну лома черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 000 рублей, 10 кг лома цветного металла, стоимостью 86 рублей, общей стоимостью 860 рублей, а всего на общую сумму 33004 рубля 48 копеек, принадлежащие *** С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 *** причинен материальный ущерб на общую сумму 33004 рубля 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно в период трудоустройства проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с целью хищения, он ночью проник во двор дома № по <адрес>, откуда похитил одну тонну лома черного металла, а также 10 кг. лома цветного металла, которые перевез на территорию съемного дома, а в последующем сдал в металлолом. В ту же ночь, после хищения металла, он путем выставления оконной рамы, проник в тот же дом №, откуда похитил аккумуляторную батарею, 3-х литровую банку с медом, центробежный насос, ручной краскопульт, цветной телевизор, усилитель-антенна для сотового телефона, 3 бутылки растительного масла, 1 бутылку водки, рыбацкий садок, уличную телевизионную антенну, чугунную сковороду, утепленные галоши, ножовку, ручную алюминиевую мясорубку, модуль зажигания, алюминиевый бачок емкостью 20 литров, 3 удочки, 5 самодельных ульев, зарядное устройство для аккумуляторных батарей, металлическую садовую тележку, двигатель от мотороллера, противотуманную фару от автобуса, костюм пчеловода, 2 погружных насоса, воздушный компрессор, 1 литр красного вина «Изабелла», 1 литр красного вина «Мускат», переноску с лампочкой, удлинитель длиной 5 метров с одной розеткой и удлинитель на катушке с тремя розетками. Похищенное в последующем он перевез по месту жительства в <адрес>. Часть похищенного, он продал, а остальным похищенным имуществом пользовался лично. Находящееся в его доме имущество, которое было им похищено из дома № по <адрес>, он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, которая показала суду, что у нее в собственности имеется дом № по <адрес>. Дом она с супругом использует как дачу, в летнее время проживают в данном доме. В доме у них имелось необходимое имущество, которое использовалось по назначению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с супругом закрыли дом в <адрес> на запорное устройство и уехали в <адрес>. За домом попросили присмотреть соседа ** ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу в <адрес>, где обнаружили пропажу своего имущества, а именно из дома были похищены усилитель-антенна для сотового телефона, 3 бутылки масла подсолнечного, 1 бутылка водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, рыбацкий садок, центробежный насос «Кама»; ручной электрический краскопульт, цветной телевизор, уличная телевизионная антенна, зарядное устройство для аккумуляторных батарей, чугунная сковорода диаметром 25 см, утепленные галоши, ножовка длиной 37 см; ручная алюминиевая мясорубка, модуль зажигания, алюминиевый бачок емкостью 20 литров; 3 удочки длиной 4 метра, 3-х литровая банка с медом, металлическая тачка с одним колесом, двигатель от мотороллера, аккумуляторная батарея, автомобильная противотуманная фара, костюм пчеловода, два погружных водяных насоса «Ручеек» и «Гном»; воздушный компрессор, 1 литр красного вина «Изабелла», 1 литр вина «Мускат», переноска, два удлинителя. Кроме того, со двора дома пропал черный металл, общим количеством около одной тонны, а также около 10 кг. лома цветного металла. Часть похищенного имущества ей возвращена сотрудниками полиции. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей.

- показаниями свидетеля **, который дал суду аналогичные показания потерпевшей ***, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обнаружил кражу принадлежащего им имущества из <адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, часть похищенного имущества им возвращена.

- показаниями свидетеля **, из которых следует, что он проживает в <адрес>, рядом с его домом расположена дача супругов ***, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, *** проживают в <адрес> в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ *** уехали в <адрес> и попросили присмотреть за домом, ключи от дома оставили. Он до ДД.ММ.ГГГГ присматривал за домом, ничего подозрительного не замечал. ДД.ММ.ГГГГ *** приехали в <адрес> и сообщили ему, что у них из дома похитили имущество и попросили позвонить в полицию. Он позвонил в полицию и заявил о краже. Ему известно, что в доме *** имелось много всякого имущества, которое они перевезли из <адрес>, которым пользовались по назначению. Позже ему от *** стало известно, что кражу совершил ФИО1

- показаниями свидетеля **, который в ходе предварительного следствия показал, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты>» поступило заявление гражданки *** о краже имущества из дома-дачи, расположенной в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества из дома, принадлежащего *** При осмотре двора <адрес>, где в настоящее время проживает ФИО1 обнаружены и изъяты часть похищенных у *** Со слов ФИО1 часть похищенного имущества из дома *** он сдал в металл. Остальная часть похищенного ДД.ММ.ГГГГ была изъята из дома ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ***, согласно которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом № по <адрес>, откуда совершили кражу имущества (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - дом № по <адрес> откуда была совершена кража. В ходе осмотра были изъяты микроволокна (л.д. 8-20).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого усматривается, что был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра были изъяты телевизор «Panasonic Goldstar CF-20D10B», усилитель-антенны для сотового телефона Дельта 16/1800, металлический рыбацкий садок объемом 10 литров, уличная телевизионная антенна «Дельта Р381А», зарядное устройство для аккумуляторных батарей НШ 76mV КП (советское производство), чугунная сковорода диаметром 25 см, утепленные галоши 45 размера, ножовка длиной 37 см, ручная алюминиевая мясорубка (советского производства), модуль зажигания СОАТЭ 042.3705, алюминиевый бачок емкостью 20 литров, удочка BLACK CDAST POWER длиной 4 метра, 3-х литровая банка с медом. (л.д. 39-42).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете № СО МО МВД России «<данные изъяты>», с участием гражданских лиц – понятых произведена выемка телевизора «Panasonic Goldstar CF-20D10B», усилитель-антенны для сотового телефона Дельта 16/1800, металлического рыбацкого садка объемом 10 литров, уличной телевизионной антенны «Дельта Р381А», зарядного устройства для аккумуляторных батарей НШ 76mV КП (советское производство), чугунной сковороды диаметром 25 см, утепленных галош 45 размера, ножовки длиной 37 см, ручной алюминиевой мясорубки (советского производства), модуля зажигания СОАТЭ 042.3705, алюминиевого бачка емкостью 20 литров, удочки BLACK CDAST POWER длиной 4 метра, 3-х литровой банки с медом (л.д. 73-74).

Указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-77, 78)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ФИО1 показал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей *** (л.д. 110-114)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость аккумуляторной батареи 6СТ 60 А\ч составляет 1875 рублей, стоимость одного литра меда составляет 450 рублей (л.д. 26-29).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость центробежного насоса «Кама-8» БЦ-0,5-20 составляет 1235 рублей, стоимость ручного электрического краскопульта CMI 100 Вт составляет 180 рублей, стоимость цветного телевизора «Panasonic Goldstar CF-20D10B» составляет 1456 рублей, стоимость усилителя-антенны для сотового телефона Дельта 16/1800 составляет 877 рублей 50 копеек, стоимость 1 литра растительного масла «Каждый день» составляет 61 рубль, стоимость 1 бутылки водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра составляет 279 рублей, стоимость металлического рыбацкого садка объемом 10 литров составляет 244 рубля, стоимость уличной телевизионной антенны «Дельта Р381А» составляет 812 рублей 50 копеек, стоимость чугунной сковороды диаметром 25 см составляет 411 рублей, стоимость утепленных галош 45 размера составляет 147 рублей, стоимость ножовки длиной 37 см. составляет 88 рублей, стоимость ручной алюминиевой мясорубки (советского производства) составляет 380 рублей, стоимость модуля зажигания СОАТЭ 042.3705 составляет 1030 рублей, стоимость алюминиевого бачка емкостью 20 литров составляет 903 рубля, стоимость удочки BLACK CDAST POWER длиной 4 метра составляет 923 рубля, стоимость 1 кг лома черного металла составляет 11 рублей, стоимость 1 кг лома цветного металла составляет 86 рублей (л.д. 61-68).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость металлической садовой тележки с одним колесом составляет 775 рублей, стоимость противотуманной фары от автобуса «Икарус» составляет 1527 рублей 50 копеек, стоимость костюма пчеловода составляет 357 рублей 50 копеек, стоимость погружного насоса «Ручеек» составляет 681 рубль, стоимость погружного насоса «Гном» составляет 2850 рублей, стоимость 1 литра красного вина «Изабелла» составляет 249 рублей 99 копеек, стоимость 1 литра красного вина «Мускат» составляет 249 рублей 99 копеек, стоимость удлинителя длиной 5 метров с одной розеткой составляет 234 рубля (л.д. 100-105).

Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленных суду заключений товароведческих экспертиз, указанные заключения сторонами не оспаривались.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей ***, свидетелей: **, **, **, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно, с целью хищения, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда <данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ***, а также со двора дома потерпевшей похитил 1 тонну лома черного металла и 10 кг. лома цветного металла, причинив последней материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администратором <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с отцом, нигде не работает. ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков. В администрацию со стороны жителей села и соседей жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 135).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Проживает с отцом. На профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты> не состоит. По характеру ФИО1 спокойный, но ведомый (л.д. 138).

На учете у врача-психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 132-133).

Согласно справки и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО1 назначенный приговором <данные изъяты> от 11.12.2015 штраф в размере 15000 рублей оплатил. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей ***, которая не ходатайствовала о назначении ФИО1 строгого наказания за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе активную роль в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показывал и рассказывал, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья отца подсудимого, молодой возраст подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, признание исковых требований потерпевшей, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 11.12.2015 года к штрафу в размере 15 000 рублей, который им оплачен и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, то суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей *** был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 37 500 рублей. Вместе с тем, потерпевшая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смогла представить доказательства, подтверждающие обоснование гражданского иска.

Согласно заключений судебно-товароведческих экспертиз сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей составляет 33004 рубля 48 копеек. Из приобщенной к материалу уголовного дела расписки (л.д.89), часть похищенного имущества была возвращена ***

Суд, на основании изложенного, считает, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в размере 24382 рубля 20 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 4070 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей *** в счет возмещения материального ущерба 24 382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства: телевизор «Panasonic Goldstar CF-20D10B», усилитель-антенны для сотового телефона Дельта 16/1800, металлический рыбацкий садок объемом 10 литров, уличную телевизионную антенну «Дельта Р381А», зарядное устройство для аккумуляторных батарей НШ 76mV КП (советское производство), чугунную сковороду диаметром 25 см, утепленные галоши 45 размера, ножовку длиной 37 см, ручную алюминиевую мясорубку (советского производства), модуль зажигания СОАТЭ 042.3705, алюминиевый бак емкостью 20 литров, удочку BLACK CDAST POWER длиной 4 метра, 3-х литровую банку с медом, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ***, оставить у последней, сняв ограничение по их распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4070 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. назначенного в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов