Апелляционное постановление № 22К-300/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

22К-300/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2021 года, которым жалоба Ш. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу А. по неразрешению ходатайства защитника Ш. - адвоката В. о назначении судебной технической экспертизы документов в ходе проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, КУСП №№ 413, 414 от 12.01.2021 года. Постановлено обязать руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу устранить допущенное нарушение закона.

Ш. его адвокат В. и представитель В., ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания ими не заявлено. На основании статьи 389.12 УПК РФ материал рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Александровой Т.В. поддержавшей представление в части и полагавшей постановление отменить,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба Ш. удовлетворена. Бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу А. по неразрешению ходатайства защитника Ш. - адвоката В. о назначении судебной технической экспертизы документов в ходе проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № 413 и 414 от 12.01.2021 года, в отношении Ш., признано незаконным. Руководитель органа дознания - начальник ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обязан устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Никитин А.Г. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Ш. и его защитник не являются лицами, которые правомочны заявлять ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в соответствии со ст.119 УПК РФ на стадии доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Ссылается, что указанное ходатайство может быть заявлено только на стадии предварительного следствия. Полагает, что суд должным образом не удостоверился в наличии принятого процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам проведенной проверки в отношении Ш.

В возражениях представитель заявителя адвокат В. просит решение оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы Ш. допущены.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой Ш. обратился в суд с жалобой указав, что ходатайство его адвоката В. о назначении экспертизы, поданное в ходе проведения проверки, затрагивающие его интересы, не было разрешено.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что оперуполномоченным А. которому поручалось проведение проверки по материалам, поступившим из СУ СК РФ России по Белгородской области, зарегистрированным в КУСП по № 314 и 314, допустил нарушение закона, выразившееся в неразрешении ходатайства адвоката.

Вместе с тем, изучение материалов свидетельствует о том, что при принятии решения судом не было выяснено ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Так в исследованных и приобщенных материалах отсутствуют данные, что проведение проверки поручалось А., и что материалы находились у него на разрешении. Из имеющихся данных следует, что материал под №413 сразу же после его регистрации 12.01.2021 был передан начальнику следственного отдела ОМВД России по Шебекинскому округу.

Однако, исходя из постановления от 15 января 2021 года о продлении срока проверки, срок продлевался по материалу № 413.

Эти вопросы судом не выяснялись, хотя они имеют значение при разрешении жалобы по установлению обстоятельств проведения проверки материалов, поступивших из СУ СК России по Белгородской области.

Также установление этих обстоятельств может повлиять на выводы суда.

Суд, признавая незаконным бездействие А. указал, что оно выражалось в неразрешении ходатайства по 2-м материалам проверки под № 413- 414, не учел, что материал проверки под № 413 по представленным в суд материалам, на момент подачи ходатайства (13 января) уже находился в Следственном отделе (отправлен 12 января).

Также суд на день принятия решения и возложения обязанности по устранению нарушений закона на руководителя органа дознания (по неразрешению ходатайства) не выяснял принято ли решение в порядке ст.145 УПК РФ по указанным материалам, и разрешено ли ходатайство, так как оба материала направлены в Следственный отдел 12 и 16 января 2021 года соответственно.

Указанные выше обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании.

Вышеизложенное не позволяет признать постановление законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

С доводами апеллянта, что заявитель и его защитник не относились к кругу лиц, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.119 УПК РФ на стадии доследственной проверки, нельзя согласиться.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайства в порядке названной статьи Уголовно-процессуального Кодекса вправе заявить не только прямо перечисленные в ней участники уголовного процесса, но и иные лица, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства. Также указанные лица вправе обжаловать решения и действия должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ касаемо неразрешения их ходатайств (ст.119 и 122 данного Кодекса) При этом согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2021 года по жалобе Ш. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление01.04.2021