Апелляционное постановление № 22-5964/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Хазиева Э.И. дело №22-5964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафиной А.И.,

при помощнике судьи Сибагатуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Набиева Р.М. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

26 октября 2022 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

09 января 2023 года отбыл наказание в виде обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, ФИО1 назначены окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о начале исчисления сроков наказаний, вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23 марта 2023 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев Р.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы, ссылаясь на данные о личности, сведения, изложенные в характеристике в отношении осужденного, категорию совершенного преступления, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка; вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения других видов наказания, свидетельствует об обвинительном уклоне; назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного; в настоящее время ФИО1 опасности для общества и государства не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в части конфискации автомобиля просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Набиева Р.М. государственный обвинитель Низамов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении данного дела положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, количественная концентрация абсолютного этилового спирта и соответственно установление факта алкогольного опьянения являются критериями признания лица субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, 23 марта 2023 года в период времени с 10 часов по 10 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за руль своего автомобиля, выехал из <адрес> д. Карадуван и впоследствии был остановлен сотрудником полиции.

При этом описание преступного деяния, изложенное судом в приговоре, не содержит обстоятельств, как управления ФИО1 автомобилем, проведенного медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ», так и обстоятельств установления у него состояния алкогольного опьянения в связи с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,587 мг/л, тогда как перечисленные обстоятельства были изложены в предъявленном обвинении.

Тем самым, вопреки требованиям закона, суд при описании преступного деяния не указал обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

В результате вышеуказанного изменения судом обвинения описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, в нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1, а также не соответствует диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить правильность квалификации содеянного осужденным.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из принятого решения, суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Набиева Р.М. – без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: