Решение № 12-34/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 18 июля 2023 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Загребина О.К.,

рассмотрев жалобу защитника Загребина О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 03 мая 2023 года), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 03 мая 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, адвокат Загребин О.К. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку мировым судьей не в полной мере были исследованы представленные доказательства, неверно дана оценка фактически сложившимся обстоятельствам. По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением норм закона.

Инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем материалы дела рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Загребин О.К. в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал, отметив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указанные права не в полном объеме были разъяснены ФИО1 при его отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку инспекторы ДПС несли службу в нарушение установленного Плана рейдовых мероприятий; ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, а был остановлен сотрудниками ДПС как пешеход; время совершения предполагаемого административного правонарушения не соответствует времени, установленного в памяти видеорегистратора, что отражено в представленных видеозаписях, из которых также следует, что инспектор ДПС ФИО2, внимательно перебрав мундштуки, передал «нужный» мундштук инспектору ДПС ФИО3

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника; настаивает на том, что за управлением транспортным средством не находился; был остановлен сотрудниками ДПС как пешеход, вдали от того места, где был припаркован его автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2023 года в 09 часов 30 минут на автодороге у <адрес> по переулку <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством, вопреки утверждению автора жалобы, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была предметом обозрения в настоящем судебном заседании. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что, отвечая на вопросы инспектора ДПС о том, за управлением каким автомобилем находился ФИО1 и откуда и куда направлялся, последний ответил, что находился за управлением автомобилем <данные изъяты>, двигался из СНТ «<данные изъяты> (где проживает ФИО1), в <адрес>. Из видеозаписи следует, что ФИО1 был вручен запечатанный в упаковку мундштук, который распечатан им самим. Указанным мундштуком пользовался только ФИО1

Объективные и достоверные сведения, подтверждающие, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в деле отсутствуют.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении водителя имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Lion Alcometr SD-400, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования последний не сделал. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Сведения о техническом средстве измерения (наименование прибора, заводской номер, дата последней поверки прибора) внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. Копия указанного акта была вручена ФИО1, что усматривается из содержания акта. Каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО1 не указал, напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Таким образом, факт управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и временем проведения освидетельствования, обозначенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и исключения их из совокупности собранных по делу доказательств не имеется. На правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе ФИО1 по существу не воспользовался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы автора жалобы о разъяснении должностным лицом прав ФИО1 не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ему прав. Так, ФИО1 пользовался помощью защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал оценку доказательствам. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, воспользовавшись свои процессуальным правом, принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом замечаний о неразъяснении в полном объеме названных прав им в протокол не внесено.Все доводы, озвученные защитником в судебном заседании при рассмотрены жалобы на постановление мирового судьи, аналогичны доводам, которые были предметом проверки со стороны мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л:постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 03 мая 2023 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Загребина О.К. – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья Т. В. Кочеткова