Апелляционное определение № 33-9471/2026 Ж-7574/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0033-02-2025-010720-55

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4910/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционным жалобам истца ООО «Ресо-Лизинг», ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ОНЭЛЕК», А... о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОНЭЛЕК», ИНН ..., Аку..., паспортные данные в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН ..., денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ОНЭЛЕК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ОНЭЛЕК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 9268КД-ОНЭ/05/2023 от 03.11.2023, согласно которому истцом приобретено и передано во временное владение и пользование ООО «ОНЭЛЕК» транспортное средство: марка автомобиля Рэдж Ровер, VIN: VIN-код, а ООО «ОНЭЛЕК» обязалось осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора лизинга; однако поскольку лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей по договору, договор лизинга был расторгнут истцом согласно п. 9.2 Договора лизинга, а предмет лизинга был изъят, а затем реализован. Истцом произведены подсчеты взаимных предоставлений сторон и убыток ООО «РЕСО-Лизинг» составил сумма В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 9268КД/ДП/2023 от 03.11.2023, на основании которого ФИО1 обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. Ответчики в добровольном порядке имеющуюся задолженность по направленному требованию не погасили, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО «Ресо-Лизинг», а также ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности фио, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно изменению в части размера взысканных денежных средств, государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ч.1).

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом, а также размера такого обязательства (задолженности).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом споре выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ОНЭЛЕК» (лизингополучателем) 03.11.2023 заключен договор лизинга № 9268КД-ОНЭ/05/2023, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля Рэдж Ровер, VIN: VIN-код, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. Пунктом 7.2 Приложения №4 к договору лизинга (Условия лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, а также суммы закрытия сделки либо ее части, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью. В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения нарочно лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства: по состоянию на 24.04.2025 имелась просрочка по уплате 2 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 24.04.2025 истцом направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 04.05.2025. В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 04.05.2025. Предмет лизинга был реализован 11.06.2025 по договору № АРЛ/200-2025/1041, заключенному с ООО «Авторелиз», по цене сумма ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п. 9.3.5 Приложения 4 к Договору лизинга, согласно которому сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга. Завершающая обязанность одной из сторон договора лизин-га определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления де-нежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.). Суммой закрытия лизинговой сделки, как следует из п. 1 Приложения 4 к договору лизинга, является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа имущества/ следующему за месяцем расторжения договора лизинга/ следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополни-тельных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Отступной платеж – сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя. По условиям п. 9.3.5.1 договора лизинга, если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу. ООО «РЕСО-Лизинг» представлен расчет завершающей обязанности по договору лизинга № 9268КД/ОНЭ/05/2023 от 03.11.1023, согласно которому сумма убытков истца составила сумма Расчет завершающей обязанности рассчитан следующим образом: сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга составляет сумма (сумма – сумма просроченных лизинговых платежей за период март – апрель 2025 года + сумма – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с 21.03.2025 по 04.05.2025 + сумма – отступной платеж май 2025 года + сумма – выкупной платеж; сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга к уплате сумма (сумма закрытия лизинговой сделки (сумма) – остаток начального аванса (сумма) - сумма оплаченных дополнительных авансов (сумма) – сумма авансов по пени (сумма) – авансы лизинговых платежей (сумма)); сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки * за период с мая 2025 года + июнь 2025 года сумма (сумма (сумма закрытия лизинговой сделки к уплате) – сумма (сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей)) * 50 (количество дней начисления пени) / 360 (количество дней в году) * 0,3 (ставка расчета пени); расходы по договору лизинга сумма (прочие расходы: хранение изъятого имущества – сумма, мойка, регистрация, шиномонтаж – сумма); цена реализации – сумма; сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки к уплате – сумма пени на сумму закрытия сделки – расходы по договору лизинга) (23 435 000,00 – 36 257 214,78 – 1 505 352,83 – 23 400,00 = - сумма). Понесенные истцом «прочие расходы» на сумму сумма подтверждены соответствующими счетами на оплату и платежными документами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, суд пришел к выводу о том, что формула расчета, предусмотренная договором лизинга, противоречит формуле расчетов, указанной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и приводит к необоснованному обогащению лизингодателя, так как истцом не включены в расчет уплаченные ответчиками лизинговые платежи на сумму сумма, на основании чего, принимая во внимание контррасчёт ответчиков, составленный на основании формулы Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому сумма убытков истца составляет сумма, проверив указанный расчет, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда относительно наличия основания для расторжения договора лизинга, а также отсутствия злоупотребления правом в действиях истца (лизингодателя) по реализации предмета лизинга, судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что продажа предмета лизинга осуществлена лизингодателем в нарушение принципов добросовестности и разумности, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными.

Как верно установлено судом, предмет лизинга реализован истцом в разумный срок (менее месяца с момента его изъятия), разница в цене между стоимостью реализованного ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Авторелиз» предмета лизинга и представленным ответчиком отчетом ООО «Европейский Центр Оценки» составляет 13%, что является несущественным с учетом определения рыночной цены реализуемого транспортного средства, признаков мнимости в отношении заключенных договоров купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз» судом также не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся обоснованности продажи предмета лизинга, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что нарушений положений действующего законодательства при проведении процедуры реализации предмета лизинга, лизингодателем допущено не было, приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в данной части в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ к определению соразмерности взыскиваемой неустойки, судебной коллегий также отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1)

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки нормы действующего гражданского законодательства применены судом правильно, кроме того, суд по собственному внутреннему убеждению произвел оценку фактических обстоятельств дела и мотивировал решение в части отказа применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебной коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Ресо-Лизинг» о том, что судом необоснованно не применен порядок расчета при расторжении договора лизинга, предусмотренный его условиями (приложением №4 к договору), судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1) Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч.3).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом, условия договора лизинга, которыми согласован иной порядок расчета, фактически противоречат порядку расчета, предусмотренном Постановлением ВАС РФ №17 от 14.03.2014, при этом сам договор лизинга фактически является рамочным договором, лизингополучатель присоединяется к нему без возможности изменения его существенных условий, на основании чего судом при разрешении заявленных требований обоснованно произведен расчет на основании формулы, изложенной в Постановлении ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается в полной мере.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца ООО «Ресо-Гарантия» сводятся к необходимости применения условий расчета, изложенных в договоре лизинга, указанные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем с этим, проверив осуществленный судом расчет по формуле, изложенной в Постановлении ВАС РФ №17 от 14.03.2014, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может с ним согласиться и полагает необходимым указанный расчет уточнить исходя из следующего.

Сумма финансирования: формула: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

Цена приобретения имущества с учетом отсутствия аванса и затрат на страхование (сумма финансирования) – ...сумма

Плата за финансирование (проценты годовых): 13,80%

Формула: ((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - размер финансирования) / (размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней x 100%

Расчет: (...общая сумма в соответствии с графиком платежей по спорному договору лизинг...... x 100% = 13,80%

Плата за финансирование (итоговая сумма): сумма

(сумма финансирования x плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 x срок использования предмета лизинга.

Расчет: (... x 13,80%) / 365 x 599 = сумма

Расходы лизингодателя: сумма

Формула: сумма финансирования + плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы: ... + ... (сумма пени, начисленный на просроченные лизинговые платежи) + 2... руб.

Доходы лизингодателя: сумма

Формула: платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества

Расчет: сумма (согласно акту сверки взаиморасчетов) – 0,00 (отсутствие первичного аванса) + сумма = сумма

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет сумма ...), на основании чего решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ, решение суда также подлежит изменению в части государственной пошлины, а именно с ответчиков в пользу истца в е подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств, государственной пошлины.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ОНЭЛЕК», ИНН ..., Аку..., паспортные данные в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН ..., денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: