Приговор № 1-67/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 269176 от 20.04.2020,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09.01.2020 по 15.01.2020 примерно в 15 часов 00 минут у ФИО2, проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из указанного дома, являющегося жилищем ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в указанный выше период после 16 часов 00 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, через открытую входную дверь незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил: дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 18Т торговой марки «ДИОЛД», стоимостью 500 рублей; перфоратор торговой марки «SHTARK», стоимостью 1 500 рублей; угловую шлифовальную машину торговой марки «SHTARK», стоимостью 1 000 рублей; угловую фрезерную машину торговой марки ОАО «Завод «Фиолет» модель МФ2-620Э, стоимостью 1 000 рублей; электроудлиннитель, стоимостью 500 рублей; электрическую пилу неустанновленной марки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 сложил похищенное имущество в найденный в доме полипропиленовый мешок белого цвета, принадлежащий ФИО1 и материальной ценности для него не представляющий, и с похищенным имуществом вышел из <адрес>. Со двора указанного дома похитил санки самодельные из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые использовал для перевозки похищенного им имущества.

После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Уланов Е.Г.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковый кожух от электрической пилы, санки самодельные из нержавеющей стали, переданные потерпевшему ФИО1, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 6 мая 2020 года