Решение № 12-166/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-166/2023

Дело № 12-166/2023

УИД 42MS0070-01-2023-003471-50


РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что дата мин он проезжал по ... в направлении ... Перед светофором, где дорога расширяется, он встал в левый ряд и при разрешающем сигнале светофора продолжил движение. Никакого удара он не почувствовал, возможно потому, что в салоне было включено радио.

Через два дня его разыскал собственник автомобиля Нива по телефону, они с ним встретились, он осмотрел автомобиль и увидел, что надломлено левое зеркало бокового вида и имеются царапины на пластике. На его автомобиле никаких повреждений нет (осмотр его автомобиля никто не производил).

Ему пояснили, что имеется видео, он просмотрел видео и, увидев, что их автомобили близко разъехались, предложил отремонтировать автомобиль за свой счет, но собственник Нивы от его предложения отказался и озвучил ему баснословную сумму.

Что касается указания на признание им вины, то он предполагает, что мог задеть зеркало автомобиля Нивы, но он этого не почувствовал и уехал не умышленно.

Считает, что судом при привлечении его к административной ответственности нарушено материальное право, так как о факте столкновения он не знал, доказательств наличия у него прямого умысла оставить место ДТП в деле нет, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что имеет большой стаж управления транспортными средствами, правила дорожного движения знает, не почувствовал удара при столкновении транспортных средств, поэтому не умышленно уехал с места ДТП. Кроме того, на его автомобиле никаких повреждений, кроме царапины на зеркале заднего вида, не имеется. Для чего перед светофором подъехал близко к автомобилю Нива пояснить не может.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что после ДТП водитель автомобиля Нива сообщил о случившемся в ГИБДД, с помощью свидетельских показаний и видео был установлен и автомобиль Лексус и его владелец – ФИО1, который, совершив столкновение с автомобилем Нива на перекрестке перед светофором по ..., скрылся с места ДТП. Свидетель неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако он не брал трубку, поэтому пришлось ехать на работу к ФИО1 и забирать его оттуда в ОГИБДД для дачи объяснений и составления протокола. Также свидетелем установлено, что за время поиска ФИО1 последний успел отремонтировать свой автомобиль на СТО по ..., поэтому на момент осмотра автомобиля ... никаких повреждений, кроме царапины на зеркале заднего вида, установлено не было.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ПДД РФ «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее:

В силу п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата часов на ... ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, совершил столкновение с автомобилем ... г/н №, после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором ФИО1 собственноручно в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП – расписался, не указав замечаний и дополнений (л.д. 2), что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено;

- объяснениями Ж.., из которых следует, дата управляя автомобилем ... №, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч в светлое время суток с включенным светом фар. Стал участником ДТП, а именно, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду и неожиданно с левой стороны на него совершил наезд автомобиль ... красного цвета гос.№, который после ДТП не остановился, продолжив движение в сторону .... После столкновения его транспортное средство оставалось на месте, незамедлительно была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки согласно ПДД РФ, им были сделаны фотографии с места ДТП, составлена схема ДТП, после транспортное средство было убрано с места ДТП для освобождения проезжей части. В результате ДТП травм никто не получил, никто не пострадал, его автомобиль технически исправлен, застрахован в РЕСО-Гарантия № от дата по дата (л.д. 7);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что он находился за рулем автомобиля ..., г.н. №, двигаясь по ... от ... в направлении ... по левой полосе на перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, в результате чего он проехал перекресток в прямом направлении. Во время движения удара и столкновения он не почувствовал и продолжил движение без остановки. Через 3 дня ему позвонили неизвестный человек и сообщил, что он совершил соприкосновение с его автомобилем, после чего он встретился с данным человеком, в результате разговора ему показали повреждения на автомобиле Нива в результате чего он не согласился с данными повреждениями, так как на его автомобиле повреждения отсутствовали, также ему озвучили несоразмерную сумму возмещения ущерба, расценив это как вымогательство, хотя он предлагал ремонт за свой счет (л.д. 11);

- приложением к процессуальному документу (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 6);

- рапортом полицейского (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- видеозаписью, на который зафиксирован момент ДТП от дата (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее дата на ... в ... с участием автомобиля водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 2.5 ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, данные им сотруднику ОГИБДД, из которых следует, что он не знал о случившемся происшествии, после столкновения поехал дальше, но когда узнал, о причиненных повреждениях автомобилю Ж.., предлагал ему сделать ремонт за свой счет, также имеется видеозапись момента ДТП, которая подтверждает виновность ФИО1.

Также исходя из постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от дата, ФИО1 в судебном заседании участвовал, вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так как протокол им подписан, а его копия получена.

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО1 сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является грубым нарушением ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не знал, что произошло ДТП, опровергаются материалами дела, видеозаписью произошедшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, и расценивает их как желание заявителя избежать административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая высокую общественную значимость охраняемых общественных отношений, осведомленность ФИО1 о случившемся ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, и непринятие им мер по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова