Апелляционное постановление № 22К-3405/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-3405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя ФИО2 и должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры, связанных с отказом в ознакомлении с материалами проверки КРСП-54, незаконными оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действий следователя ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении 14 ходатайств, приобщении к материалам проверки и дачи правовой оценки аудиофиксации, отказе в опросе сотрудников полиции, действий руководителя СО по г. Минеральные воды ФИО3 и Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. по отказу в удовлетворении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в связи с отказом последнего удовлетворять ходатайства, действий следователя ФИО2 и должностных лиц прокуратуры по проведению доследственной проверки 51 день.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО выражает несогласие с принятым решением, находя его необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что его жалоба была рассмотрена с нарушениями ст. 15 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления судья руководствовался устными показаниями следователя ФИО2, которым не было представлено документального подтверждения, что нарушает принцип состязательности сторон. Судьей проигнорировано его ходатайство об истребовании материала КРСП-54 для ознакомления. В постановлении указано, что заявитель отказался от ознакомления с материалом проверки, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что в материалах нет ответов на его заявления об ознакомлении с материалом КРСП-54, и судом не дана правовая оценка этому обстоятельству. В нарушение сроков проведения проверки, материал КРСП-54 был отменен 9 апреля 2025 года и направлен на повторную проверку только 18 апреля 2025 года, что указывает на незаконность постановления от 28 мая 2025 года. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право суда прекращать производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции и прокуратуры, связанные с осуществлением доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО о совершенном в отношении него противоправном деянии, а также отказом в ознакомлении с материалами этой проверки.

В соответствии с нормами закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных ФИО требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в приобщении к материалам проверки данных аудио и видеофиксации и опросе ряда должностных лиц полиции, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касаются оспаривания действий должностного лица по сбору и проверке доказательств, в связи с чем обоснованно прекратил производство в этой части.

Также суд первой инстанции верно установил, что поскольку заявителем не обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а оспариваемые им действия сотрудниками полиции и прокуратуры, исходя из содержания жалобы, имели место до вынесения этого процессуального решения, а оценка указанных в жалобе обстоятельства прямо связана с проверкой законности и обоснованности принятого по материалам проверки решения, самостоятельно эти действия должностных лиц обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, на основании чего прекратил производство по жалобе в части оспаривания законности действий следователя ФИО, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, действий руководителя следственного подразделения и прокурора, выразившихся в отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в части, касающейся длительности доследственной проверки.

Рассмотрев остальные доводы жалобы заявителя по существу, суд первой инстанции установил, что после вынесения 29 мая 2025 года процессуального решения по результатам доследственной проверки ФИО в соответствующий следственный отдел с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и пояснениями следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя ФИО2 и должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры, связанных с отказом в ознакомлении с материалами проверки КРСП-54, незаконными оставлена без удовлетворения, а в остальной части производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер