Решение № 7-2179/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 7-2179/2017

Дело № 7-2179/2017 Судья: Тропынева Н.М


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях причинно-следственной связи, а так же что, нарушений правил дорожного движения в действиях заявителя не имелось. Полагает, что обстоятельством, послужившим причиной ДТП, явилось нарушение потерпевшим п. 4.3 ПДД РФ. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права.

Защитник ФИО1- Дмитрии В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить экспертизы, дополнительную и автотехническую.

ФИО1, потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

2
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что 10 октября 2016 года в 16 часов 23 минуты на 5 километре автодороги Касли - В.Уфалей, на территории Каслинского района Челябинской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер ****, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

3
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.4), объяснениями сторон (л.д.7-9), рапортом должностного лица (л.д.З), заключением эксперта № 03-Д от 26 января 2017 года (л.д. 28-30), заключением эксперта № 592/4-4/43, 593/6-4/15 от 10 марта 2017 года (л.д.23-27), и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела при участии ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения отражает события произошедшего 10 октября 2016 года столкновения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер ****, с пешеходом ФИО2 Схема имеет указание на ширину проезжей части, место расположения транспортного средства до и после столкновения, место столкновения и иные необходимые данные, указывающие на совершение административного правонарушения. Каких-либо замечаний и дополнений схема не содержит.

В заключении эксперта № 03-Д от 26 января 2017 года указано, что у ФИО2 имели место: ****. Эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, на голени при ударном воздействии, остальные в условиях падения, при дорожно-транспортном происшествии, в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №592/4-4/43, 593/6-4/15 от 10 марта 2017 года, при установлении фактических обстоятельств произошедшего ДТП, действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ - переходить дорогу на участке, где она хорошо просматривается в обе стороны, и требованию ч.2 п.4.5 ПДД РФ - при пересечении проезжей части не создавать помех (уступать дорогу) автомобилю Chevrolet, которыми пешеход должен был руководствоваться в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом автомобиля Chevrolet на пешехода. Также выявлено несоответствие действий водителя автомобиля Chevrolet требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и требованию п. 1.3 ПДД РФ о соблюдении требований разметки 1.1, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения

4
находятся в причинной связи с наездом автомобиля Chevrolet на пешехода.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, каких- либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по представленным материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 подлежат отклонению.

Указание ФИО1 на то, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП, явились нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны потерпевшего, несостоятельны, поскольку вопреки положениям ч. 2 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на ФИО2

Указание в рапорте начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Каслинскому району М.В.П. на произошедшие события на 7 км автодороги, является опиской и не является основанием для вывода об отсутствии виновности ФИО1 в произошедшем столкновении.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом в полной мере учтены: характер и степень социальной опасности административного правонарушения; личность виновного, мнение потерпевшего по поводу меры наказания, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения специального права, что в свою очередь, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

5
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

Постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин