Решение № 12-372/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-372/2025

мировой судья Казанцев Д.С.

дело № 12-372/2025

УИД: 66MS0133-01-2025-002872-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 15 декабря 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов напротив <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть, путём быстрого снятия, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразила несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьёй необоснованно назначено ей чрезмерно суровое наказание, просила переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа, указывая, что не является злостным нарушителем, ранее назначенные ей административные штрафы своевременно ею оплачены. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что лишение права управления транспортным средством поставит её в крайне затруднительное положение, поскольку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также, полагает свою вину в инкриминируемом ей административном правонарушении недоказанной, считая, что установленная металлическая рамка не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющим их видоизменить или скрыть, и использовалась лишь в качестве детали крепления номерного знака, её конструкция является неразборной и не предполагает какого-либо изменения положения (поворота, наклона и т.п.), приобретала автомобиль уже с указанными магнитными рамками.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет получила новые регистрационные знаки, на автомобиле уже были установлены указанные магнитные рамки.

Изучив жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведённых в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов напротив <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств- быстросъёмных магнитных рамок, позволяющих при определённых действиях водителя скрыть государственный знак, путём моментального его снятия, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии двух быстросъёмных магнитных рамок (л.д. 4), рапортом ИДПС (л.д 5), карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении автора жалобы к административной ответственности, видеозаписью (л.д. 10), разъяснительным письмом врио начальника ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона от 14.10.2024 № 342-ФЗ», общедоступными данными сети «интернет» о свойствах быстросъёмных магнитных рамок, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьёй дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченным должностным лицом обоснованно установлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением ФИО2 установлены устройства (быстросъёмные магнитные рамки), которые позволяют скрыть государственный регистрационный знак путем быстрого снятия.

Установленные на транспортном средстве быстросъёмные магнитные рамки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

При этом, согласно п. "ж" ГОСТ Р 50577-2018 для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственных регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены.

При этом магнитная рамка с установленными магнитами для быстрого снятия регистрационного знака является соответствующим устройством, специально предназначенным для моментального снятия государственного регистрационного знака.

Мировым судьей верно сделан вывод, что наличие только магнитного крепления для номеров не исключает возможности дополнительного крепления самого номера к рамке, исключающего его быстрый съём и сокрытие.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о том, что быстросъёмные магнитные рамки не препятствовали идентификации регистрационных знаков не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не являются. В данном случае, имеющейся в деле видеозаписью подтверждена возможность быстрого сокрытия государственного регистрационного знака, путем его быстрого снятия с транспортного средства, без использования каких-либо вспомогательных предметов.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

При этом, к доводам жалобы о том, что автомобиль уже был куплен с установленными на нём быстросъёмными магнитными рамками, судом расценивается критически, как данные с целью избежание привлечения к административной ответственности.

В частности, из пояснений самой ФИО2 следует, что при покупке автомобиля, ею при постановке на учет были получены новые регистрационные номера, которые в дальнейшем и устанавливались на автомобиль.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2. назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, при назначении вида и размера наказания, мировой судья учёл наличие смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей.

Указания заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены своевременная оплата ранее назначенных штрафов за нарушение правил дорожного движения и иные обстоятельства жизни семьи ФИО2. не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Материалы дела не содержат сведений о раскаянии ФИО2, не свидетельствуют о признании ею своей вины при рассмотрении дела мировым судьей, иные перечисленные автором жалобы обстоятельства не являются смягчающим в рамках положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих по материалам дела не усматривается.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учёт в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 в течение одного календарного года порядка <данные изъяты> раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), назначенные наказания в виде административного штрафа, оплаченные ФИО1 при этом не возымели своего воспитательного воздействия.

При таких обстоятельствах, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом мировым судьёй ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сама ФИО2 является трудоспособной, каких-либо противопоказаний к труду не имеет, возможность использования ею и членами семьи общественного транспорта в пределах доступной городской развязки автомагистралей, имеется.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных