Апелляционное постановление № 22-1166/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-51/2023

КОПИЯ

Судья Тюрина Т.А. дело № 22-1166/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года, которым Чубарь ФИО13 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Турыгиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года

Чубарь ФИО13, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ограничения и обязанность возложены в соответствии со ст. 53 УК РФ

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО15 и ФИО16

Преступление им совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются: им совершено преступление небольшой тяжести впервые, приняты меры по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений и оказания помощи потерпевшим, предложена денежная компенсация.

По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительную характеристику, наличие на иждивении бывшей супруги ФИО2, которая нигде не работает и проживает вместе с ним и детьми, а также осуществление ухода за отцом бывшей супруги ФИО17., который страдает хроническими заболеваниями. Ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье и лишение его водительских прав негативно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку единственным источником дохода является его работа в качестве водителя. Вновь отмечает, что имеются все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности и применения к нему положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

27.04.2023 года он частично возместил каждой потерпевшей моральный вред в размере 25 000 рублей, отправив денежные средства почтовым переводом.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вину ФИО1 полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применении одного из оснований, регламентированных ст. 11 УК РФ в виде освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных кассовых чеков усматривается, что посредством АО «Почта России», только после вынесения приговора, 27 апреля 2023 года ФИО1 направил в адрес потерпевших ФИО15., ФИО16 по 25 000 рублей каждой, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшие, подтвердили получение указанных сумм, указали, что ФИО1 ранее принес им свои извинения, навещал их в больнице после аварии, в результате которой они были вынуждены длительное время находиться на излечении. Ввиду незначительности суммы компенсации вреда осужденным, ФИО16. пояснила, что в настоящее время обратилась с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принесение извинений, передача осужденным ФИО1 потерпевшим ФИО15., ФИО16. по своему усмотрению денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также учитывая, что потерпевшая ФИО16 обратилась с гражданским иском о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий осужденного и о нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, условием применения которой является именно полное возмещение ущерба и заглаживание вреда. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК ПФ и ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку на тот момент меры по заглаживанию вреда ФИО1 не принимались.

Не имеется у суда оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими, поскольку предусмотренные статьями 75, 76 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены, о примирении потерпевшие не ходатайствовали.

Вопрос о вменяемости ФИО1 решен судом с учетом характера его действий, данных о его личности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, приняты во внимание данные о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и оказание помощи потерпевшим, намерение компенсировать моральный вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшим, наличие двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции объективно учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку учтенное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание в виде намерения осужденного компенсировать моральный вред путем выплаты денежной суммы потерпевшим фактически осуществлено после вынесения приговора (ФИО1 перевел потерпевшим в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей каждой), оснований для его повторного учета, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд не усматривает.

Признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Иных конкретных фактических оснований, а также иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, совместное проживание с бывшей не трудоустроенной супругой, её отцом, оказание им помощи, к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, не судимого, в отсутствии компрометирующих его личность сведений, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами. Именно наказание в виде ограничения свободы, при установленных в приговоре обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, является обоснованным и справедливым.

С учетом вида назначенного наказания, категории совершенного преступления, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного и влияние, назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 работает по специальности - водителем, данная работа в качестве водителя является единственным источником дохода для него и его семьи. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим и сведений о том, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе, связанных с нарушением Правил дорожного движения, материалы уголовного дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств, наличия на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства совместного проживания ФИО1 с бывшей супругой и её отцом, имеющим ряд заболеваний, требующих периодического посещения медицинских учреждения, расположенных на удаленном расстоянии от дома, помощи по доставке, которую оказывает ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это лишит его источника дохода, что негативно повлияет на условия жизни его семьи и малолетних детей. В связи с изложенным, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года в отношении Чубаря ФИО24 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Чубарю ФИО25 дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева