Решение № 12-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 19 февраля 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 29 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 29 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 декабря 2018 года в 02 часа 10 минут на ул. Вокзальная, д. 7 г.Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада-219060, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выполняющего манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно: он заблаговременно до начала манёвра включил сигнал левого поворота, занял соответствующее положение на проезжей части, убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, после чего стал совершать манёвр. Данный маневр был практически завершён, когда водитель ФИО2 совершил наезд на его транспортное средство. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил требования п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует характер механических повреждений. Также указал, что со стороны инспектора ДПС тоже были нарушения: не задал ему вопрос об оспаривании либо согласии с правонарушением, схема ДТП для ознакомления ему не предъявлялась.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед началом осуществления маневра поворота он занял крайнее левое положение на полосе своего движения. В зеркало заднего вида перед осуществлением маневра он видел автомашину под управлением ФИО2., и посчитал, что имевшегося расстояния до нее достаточно для выполнения им указанного маневра поворота. В то же время согласился, что столкновение произошло, когда автомашина под его управлением только выехала на полосу встречного движения и находилась диагонально относительно направления проезжей части.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года он на своей автомашине двигался по ул. Вокзальной в г.Нижний Ломов. Впереди него двигалась автомашина ВАЗ, как выяснилось в последствии, под управлением ФИО3. Убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, он включил левый указатель поворота, после чего выехал на полосу встречного движения, и приступил к маневру обгона автомашины под управлением ФИО3. Расстояние между их автомашинами было примерно 20 метров. Находясь на полосе встречного движения, он стал ускоряться, чтобы обогнать указанную автомашину. Так он проехал по встречной полосе примерно 30 метров. Когда между автомашинами оставалось не более 5 метров, автомашина под управлением ФИО3, не включая указатель левого поворота, выехала на полосу встречного движения и оказалась перед его автомашиной, задним левым углом к ней, не успев занять перпендикулярное положение относительно осевой линии проезжей части дороги. Он (ФИО2) принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины ФИО3. При этом его (ФИО2) автомашина получила повреждения в передней правой части. Считает, что виновник указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД определен верно - это ФИО3.

Представитель потерпевшего ФИО2. ФИО4 в судебном заседании с жалобой также не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал на противоречивость позиции ФИО3, который при даче первоначальных объяснений пояснял, что столкновение произошло, когда он начал маневр обгона, а в последствии стал настаивать на том, что он данный маневр практически завершил. Локализация повреждений на автомашинах свидетельствует о правдивости обстоятельств, приведенных ФИО2..

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО3, потерпевшего ФИО2., его представителя ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы по его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 29 декабря 2018 года в 02 часа 10 минут на ул. Вокзальная, д.7 в г.Нижний Ломов Пензенской области ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21144, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ (п. 8.2., п. 8.5) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Лада-219060, регистрационный знак №, выполняющей манёвр обгона, в результате чего произошло ДТП. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства - участники ДТП, их взаимное расположение, место их столкновения. Названная схема составлена в присутствии ФИО3 и ФИО2.. Указанные лица со схемой согласились, о чем свидетельствует её подписание ими, отсутствие каких-либо дополнений и замечаний. При этом указанную на схеме происшествия локализацию повреждений автомашины ФИО2. - передняя часть слева, суд считает технической ошибкой, поскольку локализация повреждений спереди справа безусловно подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися в деле фотоматериалами;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. Вокзальная, д. 7 г. Нижний Ломов. Водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, в то время как водитель ФИО3 нарушил п. п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП повреждены у автомашины марки ВАЗ-21144: ЛКП передней левой двери, задняя левая дверь деформирован, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, диск левого заднего колеса; у автомашины Лада-219060: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора;

- объяснениями ФИО2., данными им 29 декабря 2018 года, согласно которым в этот день он двигался на своей автомашине по ул.Вокзальная в сторону района ЭМЗ. В районе дома №7 он догнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль ФИО3, который двигался со скоростью примерно 40 км/ч. На расстоянии примерно 20 метров до него он решил совершить обгон, для чего включил указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения (свободную) и начал набирать скорость. Когда автомобили почти сравнялись (до автомашины ФИО3 оставалось около 5 метров), ФИО3 стал поворачивать налево, не включив указатель поворота. ФИО2. применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. В результате автомашины получили механические повреждения;

- объяснениями ФИО3 от 29 декабря 2018 года, из которых следует, что 29 декабря 2018 года около 2 часов он двигался на автомашине ВАЗ-21144 со скоростью 30-40 км/ч по ул. Вокзальная, видел позади себя вдалеке транспортное средство, которое, как ему показалось, двигалось в районе перекрестка с ул. Красноармейская. После этого он включил указатель левого поворота, начал выполнять манёвр и в это время почувствовал удар в левую часть своей автомашины, которую развернуло на 90 градусов и протащило вперёд.

Данные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Совокупность указанных допустимых доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомашине под управлением ФИО2., нарушил тем самым требования пунктом 8.2, 8.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО3 о том, что столкновение машин имело место, когда он практически завершил маневр поворота налево, опровергаются объяснениями самого ФИО3 и ФИО2., данными как должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении 29 декабря 2018 года, так и в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами. Локализация имеющихся на автомашинах - участниках ДТП механических повреждений свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО3 только начал маневр поворота налево, тогда как автомашина под управлением ФИО2 уже двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, и, следовательно, пользовалась преимущественным правом движения под отношению к автомашине под управлением ФИО3.

Указание же ФИО3 о том, что перед началом маневра поворота он включил левый указатель поворота не свидетельствует о его невиновности в случившемся ДТП, поскольку, как указывалось выше, в силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, непризнание ФИО3 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 № от 29 декабря 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев