Приговор № 1-73/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

К делу № 1 – 73/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2024 – 000635– 02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 8 мая 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

помощника судьи – Забудько О.А.,

государственных обвинителей–Лабинского межрайонного прокурора

ФИО1,

заместителя Лабинского межрайонного прокурора - Минакова А.В.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Войтенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу – <...>, фактически проживавшего по адресу – <...>, ранее судимого:

- 27.04.2015 года Лабинским городским судом по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбытия наказания 19.04.2019 года,

- 19.10.2021 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы <...>, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 1 год 6 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17.12.2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 59 минут, ФИО2, находясь на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <...>, в котором является зарегистрированным по месту жительства, где проживает его мать – Свидетель №3, обнаружив возле двора ранее ему незнакомых Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1, приняв их за лиц, употребляющих и разыскивающих закладки с наркотическими средствами,

вступил с ними в конфликт по данному поводу, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, схватил за верхнюю одежду Свидетель №5 и оттолкнул того, в связи с чем, в ходе возникшей ссоры Свидетель №1 нанес ему сильный удар в лицо рукой, в присутствии его супруги – Свидетель №2 и малолетнего ребенка, от данного удара на время ФИО2 потерял сознание.

После чего, прийдя в себя, испытывая обиду, злость и ярость на указанных лиц, с целью отомстить за полученный удар Свидетель №1, не предприняв мер по вызову сотрудников правоохранительных органов, имея такую возможность ввиду наличия у него и супруги мобильных телефонов, не покинул место конфликта на автомобиле и не зашел в жилой дом по месту жительства своей матери, а напротив, увидев, что Свидетель №1 и Свидетель №5 покидают место конфликта и находятся на расстоянии около 60 м. от него, а Потерпевший №1 располагается ближе к нему, выразившись в их адрес нецензурной бранью, потребовал от всех остановиться для дальнейших разбирательств, для продолжения которых вооружился двумя кухонными ножами, один из которых длиной лезвия – 206 мм., другой длиной лезвия - 170 мм., и с целью совершения убийства, догнав идущего последним Ф,И.О.1, находясь сзади него, нанес тому удар неустановленным твердым предметом по затылочной волосистой части головы, причинив ушибленную рану теменной области слева, сотрясение головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья /временную нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. После нанесения данного удара Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО2, который находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с целью совершения убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что нанесение ударов ножом в область живота, где располагаются жизненно - важные органы, может повлечь за собой смерть человека, имея при себе два ножа хозяйственно - бытового назначения, действуя умышленно, выбрав нож с длиной клинка 206 мм., имеющий более узкое окончание клинка и в силу этих характеристик обладавший большими поражающими возможностями, обеспечивающими проникновение в тело человека, с большой силой, позволившей пробить верхнюю зимнюю и нательную одежду потерпевшего – пуховик, свитер и майку, с высокой интенсивностью – в течении 1 секунды, нанес данным ножом 2 удара Потерпевший №1, держа нож в правой руке, в область живота, а левой обхватил Потерпевший №1 за шею и удерживал при нанесении ударов, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух проникающих колото - резаных ран живота с 3 сквозными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, сальника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

После чего Потерпевший №1 оттолкнул ФИО3 и начал падать на поверхность землю, в ФИО2, полагая, что в результате вышеуказанных действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1 и видя приближавшихся к нему Свидетель №1 и Свидетель №5, скрылся с места преступления, оставив Потерпевший №1 на месте причинения тому ножевых ранений, не оказав сам лично и не предприняв никаких мер по оказанию медицинской помощи, вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи. После чего вызвал по телефону свою жену, подъехавшую на автомобиле, сообщил ей о причинении им ножевых ранений, поместив указанные ножи на переднее пассажирское сиденье транспортного средства.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 своевременно была вызвана скорая медицинская помощь в 20 часов 59 минут, которая прибыла к месту совершения преступления в 21 час 04 минуты, сотрудники которой оказали на месте необходимую медицинскую помощь потерпевшему и в 21 час 20 минут доставили его в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК для оперативного лечения, в ходе которого была проведена операция - широкая срединная лапоратомия в период времени с 22 часов 30 минут 17.12.2023 года до 00 часов 40 минут 18.12.2023 года с ушиванием ранений тонкой кишки и брыжейки и удалением из брюшной полости 900 мл. крови жидкой и сгустков в результате причиненных ранений. Таким образом, смерть Потерпевший №1 не наступила, а была предотвращена в результате своевременного и качественного оказания медицинской помощи в ходе стационарного лечения в условиях ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Данные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное участвующим прокурором обвинение, подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он не признает себя виновным и суду показал, что 17.12.2023 года после работы с женой выехал из Апшеронска к его матери по адресу - <...>, также с приятелем договаривался зарезать кабана, кроликов. Подъехали к дому матери примерно в 20 – 20.30, горели уличные фонари. Он находился на переднем пассажирском сиденье и увидел трех неизвестных возле калитки, которые что – то искали, а увидев их, начали странно себя вести, изображая игру в снежки. Он подумал, что те ищут наркотики и потребовал от них уйти, так как живет здесь, одного из них взял за капюшон и не толкая его, направил к выходу к дороге от двора, тот его оттолкнул и завязалась ссора, все трое его начали бить. Жена и ребенок это видели, жена кричала им, чтобы они уходили, когда они стали уходить, он выругался в их адрес нецензурной бранью, на тот момент они отошли от багажника не больше 30 метров и стали возвращаться, один из них нанес ему в лицо сильный удар, как ему впоследствии сказала жена – ногой, после этого удара он на некоторое время отключился. Когда он очнулся, то двое уже удалялись, находились на расстоянии 80 – 100 м., были видны лишь их силуэты в темноте, один отстал, вышла его мать, также прогоняла их вместе с женой. Поведением этих троих мужчин была задета его честь и достоинство перед женой и ребенком, он не мог простить им такого поведения. Он решил, что тот из мужчин, который отстал от первых двух и ударил его ногой, крикнул ему: «Стой мразь, ну - ка вернись!», они все остановились и стали потихоньку возвращаться, он вспомнил, что в двери машины лежат 2 ножа, открыл дверь и взял ножи в карманы, закрыл дверь машины, жена просила его уехать оттуда, испугавшись, что его могут начать бить, завела машину и уехала, отставший мужчина приближался к нему первым, так как был ближе других двоих. Он сделал несколько шагов навстречу к этому мужчине и спросил, кто его сейчас ударил, тот ответил, что сейчас его успокоит и нанес ему удар в правую сторону лица, где уже был заплывший глаз от предыдущего удара. После этого он достал ножи из кармана и резким движением дважды мгновенно ударил того, тот попятился и начал оседать на землю, упал рядом с ним. После этого он сделал два шага с ножами в руках в направлении тех двоих мужчин и держал по ножу в каждой руке, демонстрируя ножи, давал им понять, что подходить к нему не стоит. Они остановились метрах в 30 от него и не двигались в его сторону, после этого он молча развернулся и пошёл в противоположную сторону от них, туда, куда, уехала жена. Начал понимать, что нанес повреждения и переживать, насколько они серьезные, позвонил жене, спросил, куда она отъехали, она ответила, что за углом стоит. Сказал ей, чтобы та заехала за ним, сообщил ей: «Я его порезал, как сильно, не знаю, звони в скорую». Та ответила, что ее /скорую/ и без него вызовут. После этого он попросил ее проехать мимо того места, чтобы убедиться в том, что вызвали скорую, был уверен, что скорую вызовут либо друзья этого мужчины, либо его мать. Проезжая мимо, увидел автомобили скорой помощи и полиции, потерпевший лежал на другой стороне дороге, противоположной от того места, где упал. Он успокоился, в дальнейшем испытывал уже шок, панику, вообще не соображал ничего, лицо начало заплывать, поехал в магазин, купил и выпил водки, чтобы успокоиться и опьянел, там его и задержали. Удар в лицо ему был нанесен ногой, а не рукой.

На вопросы защитника показал, что мужчины возле двора светили телефонами, снежный покров был не большой. Фонарь соседей находился примерно в 20 - 30 метрах от его двора, он с женой подъехал на автомобиле «Mitsubishi Lancer», черного цвета, который освещался фонарем. Спиртное он до совершения преступления не употреблял, его начали бить после того, как одного из мужчин он взял за капюшон. Ему был нанесен сильный удар в правую часть лица, по затылку и корпусу удары были несильные. Окликнул он уходивших мужчин, так как хотел поквитаться с ними, они задели его честь и совесть. Они отходили все вместе. Он крикнул им: «Вы что твари делаете, а ну - ка иди сюда», назвав их также суками, после чего получил удар от кого – то из них. После этого удара выходила его мать, происходило все это у автомобиля с задней стороны, которая обращена к фонарю. Свидетель №1 ему нанес один сильный удар ногой в правую часть лица ботинком, он упал на землю, на время отключившись. Когда пришел в себя, то увидел, что двое уходят, последний идет за ними, от удара сильно болела голова, была затуманена, испытывал злость, ярость, месть, окликнул их нецензурной бранью, те начали возвращаться и жена предложила уехать, говоря ему – «хватит, перестань». Он взял ножи из кармана правой передней пассажирской двери, там они находились в связи с тем, что использовались им при приготовлении шашлыка на природе и до этих событий знакомый просил его помочь зарезать свинью и кроликов, жене об этих ножах он не говорил. Ножи достал с целью обороны от этих троих неизвестных, использовать их не хотел, хотел определиться с обидчиком и выяснить с ним отношения один на один на следующий день. Во время общения с потерпевшим тот нанес удар рукой в лицо в ту же область, хотел ударить еще раз, замахнулся, в этот момент он выхватил нож и нанес ему два мгновенных резких удара, снизу вверх, не целясь, увидел, что тот упал, обезврежен, угрозы ему не представляет, во время удара второй нож находился у него в кармане. Когда он стоял с ножами перед другими двумя мужчинами, пострадавший лежал пластом, крови у него он не видел, он развернулся и ушел, ножи не выкидывал с целью обороны, выложил их где – то в машине, на сиденье. Сожалеет о случившемся, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, так как убивать никого не хотел. Сожалеет, что потерпевший получил такие травмы, желает работать, помочь в лечении, чтобы выплатить ему компенсацию, возможности извиниться у него не было, в то же время извиниться хочет перед своим сыном, что оставил его одного. По поводу происшедшего считает, что его довели до такого состояния, виновником всего случившегося считает Свидетель №1, потерпевший стал случайно жертвой обстоятельств.

На вопросы государственного обвинителя показал, что взяв ножи, хотел выяснить, кто именно его ударил последний раз, выяснить словесно, чтобы затем разрешить конфликт, хотел понять, кто это и почему его били. Ножи взял, так как тех мужчин было трое и если его начнут бить, то он сможет дать им отпор, он планировал разговаривать, но когда потерпевший нанес ему удар, то потерял контроль над собой, не сдержался и нанес тому два удара.

Когда он брал ножи из машины, мог уехать с женой, но взыграла гордость и ему было стыдно уехать, будучи избитым. В тот момент, когда его обидчики уходили, реальной угрозы жены и сыну не было, но жена тряслась от страха. Утверждает, что от потерпевшего и его товарищей исходила угроза, так как его избивали на глазах жены. Подходя к потерпевшему, он держал ножи в кармане, забыл про них и не продемонстрировал их потерпевшему с целью предотвращения нападения, так как забыл про них, а вспомнил после полученного удара. В ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, испытывая страх за содеянное, не хотел признавать наличие ножей у него, испугался уголовной ответственности, первое время плохо чувствовал себя из – за болей в голове, были провалы в памяти, не понимал, что происходит, переживал разлуку с семьей. С заключением экспертизы от 19 декабря, то есть через два дня после происшедших событий, установившей у него припухлости на лице не согласен, у него была большая отечность на лице.

На вопросы председательствующего показал, что после первого избиения возле автомобиля он испытывал злость на нападавших и ему было обидно, после этого они отошли от него примерно на 10 м., от машины находились в 4 - 6 метрах, никто из нападавших не пытался вытащить из автомобиля жену или его ребенка и не нападал на них. С момента получения первых ударов и до момента оклика им нападавших прошло около минуты, с собой у него был мобильный телефон, им он не воспользовался для вызова сотрудников полиции, так как не сообразил это сделать. После его оклика эти мужчины вернулись и были от него в 4 – 6 метрах, он стоял возле багажника, признает то обстоятельство, что он их вернул, так как ему было обидно за нанесенный удар и хотел отомстить за эту обиду. После удара Свидетель №1 он потерял сознание, а придя в себя, увидел, что Свидетель №1 и Свидетель №5 отошли на 100 метров, потерпевший - на 60 метров, супруга вышла из автомобиля, была возле него, не пояснила ему, о том, что за время пока он был без сознания, на нее или ребенка было совершено нападение этими лицами, предлагала ему уехать, но ему было стыдно сбегать, телефоны у них были с собой, не знает, почему они не позвонили в полицию. Он опять окликнул их, чтобы высказать им все, что о них думал, его переполняла злость, в полицию не звонил, хотел сам разрешить конфликтную ситуацию, окликнул он этих мужчин нецензурно, жена уехала сразу после того, как он достал ножи из машины. Потерпевшего левой рукой за шею он не обхватывал при нанесении ударов ножом правой рукой, считает, что свидетель Свидетель №1 при даче этих показаний его оговаривает. Удар по затылку потерпевшему он не наносил, только нанес тому два удар ножом, считает, что потерпевший также оговаривает его, утверждая об ударе по голове. Потерпевший вернулся к нему, примерно пройдя 35 – 40 метров. Первые двое увидели ножи у него в руках на расстоянии примерно 30 метров, так как он находился под фонарным столбом, на свету. Не может объяснить причину нанесения именно двух ударов ножом потерпевшему в область живота, пояснив, что нанес их молниеносно, спонтанно, ударил так инстинктивно, не думая о том, что мог порезать руку, ногу, либо просто продемонстрировать нож, также не подумал и о телефоне в тот момент, когда все трое подходили к нему. Считал, что ударами просто пробил куртку и не думал, что мог нанести серьезные повреждения, на потерпевшем был пуховик. Два удара нанес автоматически в течении секунды. Нанося удары потерпевшему, хотел предотвратить последующее нанесение ему ударов, поскольку один удар тот ему нанёс и собрался ударить еще раз, после нанесенных ударов ножом он понял, что натворил и хотел быстрее все прекратить.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им при допросах в качестве подозреваемого – т. 2, л.д. 13 – 17 и обвиняемого – т. 2, л.д. 33 – 38, 46 – 51, 77 – 80.

Из показаний в качестве подозреваемого от 18.12.2023 года известно, что 17.12.2023 года около 20.30 с супругой и ребенком приехал к своей матери – <...>, автомобилем управляла супруга. Возле дома встретил трех незнакомых ему мужчин, с которыми завязался конфликт, ему были нанесены удары, от которых он упал на землю, нападавшие отошли на 2 -3 метра и он увидел у двоих из них в руках ножи, они угрожали ему словестно. Испугавшись за свою жизнь, он выхватил у них ножи, что произошло позже – не помнит, пришел в себя в ИВС РОВД 18.12.2023 года, не помнит, наносил ли удары ножом кому – либо, ножи, обнаруженные в его автомобиле, принадлежат тем двоим неизвестным людям, предполагает, что после того, как выхватил ножи у них, то положил их в автомобиль. Ударов одному из трех мужчин он не наносил, не может объяснить, как в его автомобиле оказались ножи со следами крови.

При допросе в качестве обвиняемого 22.12.2023 года вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в части нанесения ударов, которые причинили потерпевшему тяжкий вред, признает в полном объеме. Нож, которым нанес удар потерпевшему, он поднял с земли, предполагает, что он принадлежит одному из троих неизвестных ему мужчин, которые причинили ему телесные повреждения. Он поднял второй нож после того, как нанес первым ножом удары потерпевшему. После того, как поднял второй нож, он поднял свои руки на уровне головы и начал кричать, чтобы трое неизвестных к нему людей не подходили. Эти ножи он заметил на земле в тот момент, когда эти трое мужчин его избивали, держа нож в правой руке, нанес удары одному из этих мужчин, количество ударов – не помнит. Также показал, что помнит, как сел в автомобиль и уехал, осознавал, что нанес удары ножом человеку и по данному факту обязательно приедут сотрудники полиции. Сев за руль автомобиля, он уехал в сторону магазина «Пятерочка», по адресу: <...> в котором приобрел себе алкогольный напиток и там же его распил, ножи положил в салон автомобиля. Он также пояснил, что прекратил наносить удары ножом мужчине, из-за громких криков супруги и ребенка, которые вышли из автомобиля и находились в двух метрах от места, где он наносил удары ножом, в момент нанесения ударов он не контролировал свои действия, на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения – т. 2, л.д. 33 – 38.

При допросе в качестве обвиняемого 11.01.2024 года свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил. Кухонные ножи находились у него в автомобиле, в котором он с супругой и ребенком приехал к своей матери, ножи необходимы были для разделки кабана, находились в правой передней пассажирской двери автомобиля. Обнаружил возле дома матери трех неизвестных, сделал им замечание, у них случился конфликт, во время которого один из них нанес ему удар в лицо рукой, двое других тоже начали его бить и в какой – то момент первый мужчина нанес сильный удар ногой в правую часть лица, от которого он потерял сознание. Прийдя в себя, увидел, что трое уходят, выругался в их адрес нецензурной бранью и те начали возвращаться к нему. В этот момент он вспомнил о ножах и достал эти ножи из автомобиля, после чего, когда один из них к нему подбежал /остальные двое были на расстоянии 15 метров/, то он стал замахиваться на него кулаком руки, он его опередил и нанес один удар ножом в левой руке в область живота этому мужчине, затем еще один удар туда же, мужчина лег на землю и перестал проявлять агрессию, более ему ударов он не наносил, так как не видел угрозы с его стороны, убивать его он не хотел, только защищался от его действий, удары наносил ножом в левой руке, другой нож находился в правой руке, жена находилась в это время в салоне автомобиля.

Руки у него были в крови мужчины, которому он нанес удары ножом, в этот момент жена уехала на машине куда-то, он ей звонил, они встретились, ножи оставил в салоне автомобиля, сказал жене проехать мимо этих трех мужчин, чтобы посмотреть, оказали ли они мужчине, которому он нанес повреждения, помощь или нет, так как он переживал, что мог его убить, увидел там скорую помощь и попросил жену отвезти его к магазину, где купил водки и хотел выпить, чтобы успокоиться. Купил бутылку водки и выпил половину, после чего был задержан сотрудниками полиции, вину в нанесении повреждений неизвестному ему мужчине признавал в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако убивать его он не хотел, умысла, направленного на убийства, у него не было – т. 2, л.д. 46 – 51.

При допросе в качестве обвиняемого 14.02.2024 года вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что убивать потерпевшего не хотел, наносил тому удары ножом, обороняясь, в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное употребил позже. Пояснил, что не подходил к Ф,И.О.1, наоборот, к нему возвращались все трое и хотели его избить и только после этого он нанес удары ножом, поле того, как Ф,И.О.1 нанес ему удар в лицо. Ранее неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, ножи с собой брал для разделки мяса, использовал их для приготовления шашлыка. Утверждает о том, что на его действия сильно повлиял факт его избиения на глазах супруги и ребенка – т. 2, л.д. 77 - 80.

Из показаний ФИО2 от 14.02.2024 года, данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, известно, после того, как ему были нанесены телесные повреждения всеми тремя неизвестными, он взял нож из автомобиля и нанес удар Потерпевший №1 в тот момент, когда они втроем хотели его ударить, перед этим Свидетель №1 нанес ему /подсудимому/удар ногой в лицо – т. 2, л.д. 66 – 69.

На последовавшие вопросы государственного обвинителя показал, что постоянно менял показания ввиду нанесенной ему физической и психологической травмами, резкой разлукой с семьёй. Также не хотел признавать наличие ножей у себя, которыми воспользовался, в связи с боязнью уголовной ответственности. Ножи брал для забоя домашнего скота, были ли они заточены – не знает, ножи были для пикника, кинули в машину и забыли. Когда ехали, он вспомнил про эти ножи, их он не подготавливал, они случайно оказались под рукой. Не может пояснить с какой силой наносил удары, так как был в ярости.

На вопросы председательствующего показал, что действительно не хотел признаваться в том, что ножи принадлежали ему, при этом на момент допроса находился в психологическом шоке, не понимал, что говорил и какие показания давал. Не понимал, что нанес два удара, потерпевший попятился и осел на землю, удары нанес очень быстро, в течении 1 – 2 секунд, удары наносил не левой рукой, а правой, как указал в судебном заседании, левой рукой потерпевшего за шею не обхватывал. Когда он подошел к потерпевшему, до других двоих было около 60 метров, после нанесенных ударов они медленно приближались. Потерпевший лег на землю, он находился возле него еще около 3 минут, встал и держал ножи в руках, демонстрируя их, другие двое остановились от него на расстоянии 15 – 20 метров. К потерпевшему он больше не подходил, тот упал, и он сразу же пошёл в сторону идущих, на потерпевшего внимания не обращал. Желания наносить тому удары больше не было, если было бы желание, он бы не остановился после двух ударов. Потерпевший прекратил представлять для него угрозу, поскольку замахивался, пытался наносить ему удары и он его остановил ножевыми ранениями, после чего угрозу он уже не видел, больше его не трогал. Жены в момент нанесения ударов ножом не было, она уехала на автомобиле перед этим. Удара потерпевшему по голове не наносил, а тот нанес ему один удар, когда они встретились и хотел нанести еще один удар. Его показания о том, что: «он стал замахиваться на меня кулаком руки, в связи с чем я его опередил, нанес один удар ножом в левой руке в область живота» записаны следователем неверно. Свидетель №1 наносил ему удар ногой, а не рукой, в его адрес никаких угроз не высказывали после нанесения им ударов ножом потерпевшему. Также показал, что указанные ножи были помещены им в автомобиль за 7 – 10 дней до случившегося после очередного приготовления шашлыка, при его приготовлении он этими ножами резал мясо, ножи были острые, в дополнительной заточке не нуждались и он их перед поездкой в г. Лабинск не затачивал.

Присутствовавший при допросе потерпевшей на вопросы председательствующего показал, что после второго удара он оттолкнулся от подсудимого и отпрыгнул от того на 1, 5 метра, отвернулся к нему спиной. Видел, что к нему уже бежали его знакомые, повернулся, подсудимого уже не было, после удара прошло около 15 секунд, подсудимый в это время никаких действий в отношении него не совершал.

Судом обращается внимание на неоднократную противоречивую позицию подсудимого относительно обстоятельств дела – порядка обнаружения им ножей и их применения.

При этом подсудимый после оглашения данных показаний полную достоверность сведений, в них изложенных, не подтвердил, в тоже время обстоятельства нанесения именно им двух ударов ножом потерпевшему не отрицал, а изменение показаний объяснял и объясняет физическими травмами и душевными переживаниями, утверждая о том, что судебно – медицинский эксперт умышленно не отразил все имевшиеся у него физические повреждения и их обширность. Противоречивость и изменение показаний объяснил нежеланием признавать наличие у него и принадлежность ему данных ножей.

Из содержания оглашенных протоколов допросов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, представляющего интересы подсудимого и в настоящий момент, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимого к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения и оценке позиции подсудимого.

Адвокат Войтенко А.Г. поддержал позицию своего подзащитного, утверждает, что отсутствуют доказательства умысла его подзащитного осуществить убийство потерпевшего, считает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Ф,И.О.1 суду показал, что с подсудимым знаком около 2 лет, несколько раз встречался, проживают недалеко друг от друга, оснований оговаривать его не имеется. 17 декабря 2023 года в период с 20 до 21.00 с Свидетель №1 и его товарищем – по имени Ф,И.О.8 шли по ул. Ворошилова г. Лабинск. Перед этим дома у Свидетель №1 выпивали пиво, он выпил около 2-х литров. На улице пошел снег и они решили подурачиться, поиграть в снежки, вскоре подъехал автомобиль, из него выскочил человек - подсудимый, начал кричать на них: «Вы что тут стоите», цензурно выражаться. Он был немного впереди, когда вернулся, то этот человек ругался с Свидетель №1, рядом с машиной стояла девушка, говорила: «ребят не бейте, не трогайте», успокаивала подсудимого. Он ответил ей, чтобы тот выбирал выражения, тот продолжал нецензурно выражаться в их адрес, сказал Свидетель №1: «ты вообще заткнись сука», после этого Свидетель №1 ударил подсудимого, после чего они пошли дальше. Свидетель №1 с товарищем – шли впереди, он сзади, подсудимый что – то крикнул, он обернулся и увидел, что тот шел за ними и пошел дальше, почувствовал удар сзади по голове, он был в шапке. Он обернулся, увидел подсудимого и сказал тому: «ты что творишь?». Тот нанес ему в пах два удара, он от него отпрыгнул и почувствовал что – то мокрое в области удара, потрогал рукой, в это время к нему подбежали Свидетель №1 с Ф,И.О.8, он сказал им: «по-моему, меня порезали», они взяли его под руки и он упал. Не помнит, говорил ли подсудимый что - либо при нанесении ему ударов, все произошло очень быстро. Когда он обернулся, подсудимый находился от него на расстоянии вытянутой руки, задал вопрос подсудимому он «ты что творишь?» после первого удара, а после второго оттолкнул его и отскочил. Что делал подсудимый после второго удара, он не видел, так как находился к нему спиной, видел, что к нему бежали Свидетель №1 с товарищем. Удары были нанесены в одно место, Свидетель №1 кричал, чтобы вызывали скорую помощь, которая вскоре приехала, медикам он сообщил свои данные и домашний адрес. Не может ответить на вопрос, был ли у подсудимого умысел на его убийство, но считает, что тот мог продолжать наносить ему удар, если бы не подходившие ребята /Свидетель №1 с товарищем/, так как, когда они ругались, у него /подсудимого/ были глаза «на выкате», он неадекватно себя вел, кричал, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Допускает, что подсудимый мог ударить его, перепутав с тем, кто нанес ему удар, хотя Свидетель №1 выше его и худее, с бородой. После полученного ранения он потерял более 20 кг. в весе, находится на больничном, извинений подсудимый ему не приносил.

На вопросы защитника подсудимого показал, что сразу подсудимого после выхода из автомобиля не узнал, так как у того есть еще старший брат, и они похожи. Узнал подсудимого после того, как ему назвали фамилию того и все происходило возле его двора. Сам он, хоть и выпил около 2 литров пива, находился в нормальном состоянии. Мужчина, вышедший из автомобиля, сразу начал ругать в их адрес, говоря, почему под его двором находятся, хотя они играли в снежки. Конфликт разгорелся между подсудимым и Свидетель №1, при житом подсудимый выражался нецензурно в адрес Свидетель №1 и Свидетель №1 не

выдержал и нанёс ему удар рукой в область лица. Подсудимый упал, рядом с ним осталась девушка, а они развернулись и пошли. Затем подсудимый как – то окликнул их компанию, он шел сзади и обернулся, от машины отошел метров на 5 – 6, спросил подсудимого: «что тебе надо?», развернулся и пошел дальше догонять ребят. Затем почувствовал удар по затылку, обернувшись, увидел перед собой подсудимого и почувствовал удары в пах, подсудимый ничего не говорил, подсудимый нанес ему 2 удара, так как у него там 2 шрама.

На вопросы подсудимого пояснил, что не видел, чтобы тот наносил кому – либо удары кулаком либо ногой, возвращаться к нему никто не собирался, кроме Свидетель №1, нанесшего подсудимому удар кулаком в лицо на дороге возле машины, никто подсудимого больше не бил. Также считает, что подсудимый продолжил бы наносить ему удары, если бы не возвращались к нему его знакомые. Они действительно играли в снежки возле двора, телефонами ничего не подсвечивали.

На вопросы председательствующего показал, что в момент нанесения ему удара по голове, находился спиной к подсудимому, фамилию которого узнала от сотрудников полиции и родственников, уже находясь в больнице. После удара, нанесенного Свидетель №1, подсудимый упал и они все стали уходить, он немного отстал, не слышал хлопка дверью машины. Изначально водительская дверь автомобиля была закрыта. Удар по затылку был нанесен ему примерно через 12 – 20 секунд после удара Свидетель №1 подсудимому, и через 4 – 5 секунд после того, как он повернулся на оклик подсудимого, Свидетель №1 с товарищем отошли примерно на 3 – 4 метра от него. Повернувшись, он увидел, что у подсудимого уже занесена рука для удар и движение рукой в направлении его живота, было ли что в руке не заметил, одет он был в пуховик, свитер и майку в данной области, было два удара – два движения рукой в одно и то же место, всю одежду с него впоследствии сняли и разрезали при оказании медицинской помощи. Все произошло очень быстро, отреагировать, оттолкнуть подсудимого и отпрыгнуть от него, он смог только после второго удара, в этот момент увидел, что его товарищи шли к нему. После второго удара в пах подсудимый в отношении него никаких действий не совершал и не показывал, что он собирается продолжать наносить удары, удары наносил молча, угроз убийством не высказывал, думает, что тот продолжал бы наносить удары, потому что вел себя неадекватно. Отскочил он от него примерно на 1,5 метра, повернулся к тому спиной и никаких предметов поэтому в руках у подсудимого не видел, не опасался получить еще удары, развернулся по инерции. Больше подсудимого не видел и что тот делал - пояснить не смог, со знакомыми впоследствии эту ситуацию он не обсуждал. Ни он, ни его знакомые не употребляют наркотики и не осуществляют их закладки.

На вопросы государственного обвинителя показал, что не помнит, было ли третье движение руки подсудимого в его направлении после первых двух движений.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показала, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». С подсудимым не знакома, с потерпевшим знакома в силу выполнения своих рабочих обязанностей, оснований оговаривать кого – либо не имеется. 17 января 2024 года находилась в ночной смене, в 20:00 поступил по рабочему телефону вызов о том, что на ул. Ворошилова лежит мужчина без сознания, она выехала туда с коллегой – Свидетель №6 и водителем, приехали по адресу – <...>, потерпевшей лежал на дороге на животе, лицом вниз, там уже находились сотрудники полиции, пациент находился в тяжелом состоянии, они разорвали его вещи и увидели на передней брюшной стенке колото - резаную рану с выходом петли кишки наружу. Он плохо ориентировался в местности, практически не отвечал на вопросы. Рядом находился его товарищ и сказал, что это он вызвал скорую, между потерпевшим и его знакомым произошла потасовка, удар был нанесен ножом. Рана была длиной примерно 5 на 6 – 7 см., с выходом жировой ткани и с неровными краями, была кровь, на волосистой части головы у пострадавшего была ссадина незначительная, которую они обработали. Пациента положили на носилки в машине скорой помощи и начали оказывать помощь, повезли в больницу, по дороге обработали рану, подсудимого на месте происшествия она не видела, потерпевшего в больнице передали хирургами и реаниматологам, после чего уехали. От потерпевшего чувствовался запах алкоголя.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии – т. 1, л.д. 209 - 211.

Из содержания данных показаний следует, что она выезжала по сообщению о ножевом ранении потерпевшего 17 декабря 2023 года по адресу – <...>., пострадавший представился Ф,И.О.1, <...> года рождения, в ходе осмотра которого была обнаружена колото - резанная рана брюшной полости живота, размер 3?1см. умеренно кровоточащая, а также поверхностная рана волосистой части головы, пациент находился в сознании, состояние было тяжелым.

На вопросы председательствующего показала, что сам пострадавший не рассказывал ничего об обстоятельствах происшедшего, а присутствовавший рядом мужчина пояснил, что в результате конфликта был нанесен удар ножом, либо чем - то еще. Ссадина на голове находилась на затылочной части – было несколько маленьких ссадин. По поводу размера раны показала, что в судебном заседании указала – 5 х 7 см., на предварительном следствии – 3 х 1 см., так как когда выход петли кишечника идёт наружу, то получается, что рана визуально кажется больше, но когда ее допрашивали, записали всё так, как без выхода петли кишечника, они заправили кишечник и было видно, 3 см. – длина раны, 1 см. – ширина раны.

Свидетель обвинения Свидетель №6 суду показал, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лабинская ЦРБ», с подсудимым и потерпевшим не знаком, оснований оговаривать их нет. 17 декабря 2023 года выезжал по сообщению на ул. Ворошилова для оказания помощи человеку с колото – резаной раной, примерно в 21.00. Пострадавший лежал на дороге, рядом с ним было двое мужчин и женщина, стоявшая в стороне, пострадавший держался за область живота и стонал, был в сознании. При осмотре живота обнаружено колото - резаное ранение с подтеканием крови с выпиранием подкожной жировой клетчатки, подъехали сотрудники полиции, они закатили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и начали оказывать ему помощь. Рану он видел одну, из нее выпала жировая клетчатка и уже в машине чуть петля кишечника выпала, он его обратно заправил, было отверстие приблизительно 30 - 40 миллиметров длинной, пострадавший был упитанным, у него был живот, весил примерно 80 кг., грузили его втроем, от него исходил запах алкоголя. Осмотрев потерпевшего, заявил о том, что лица не помнит, но он мог похудеть.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии - т. 1, л.д. 215 -217.

Из содержания данных показаний следует, что 17.12.2023 года он заступил на ночное дежурство, примерно в 21 час 00 минут поступил вызов с указанием о ножевом ранении по <...>, куда он выехал с фельдшером Свидетель №4 По прибытию по данному адресу начали оказывать помощь, находившийся рядом мужчина пояснил, что у пострадавшего и соседа произошел конфликт, в ходе которого сосед нанес неизвестным предметом удар в живот, после чего скрылся. В ходе осмотра Ф,И.О.1 /пострадавшего/ им обнаружена колото-резанная рана брюшной полости живота, поверхностная рана волосистой части головы, состояние пациента было тяжелым.

После оглашения показаний подтвердил их достоверность, пояснив, что он занимается непосредственной помощью пострадавшим, а звонками, опросами занимает Свидетель №4, которая и разговаривала, он при этом присутствовал и оказывал помощь.

На вопросы председательствующего показал, что фамилия потерпевшего – Потерпевший №1, указана правильно, ранение он обнаружил одно, находилось оно слева в районе брюшной полости, товарищ пострадавшего говорил, что удар был нанесен чем – то металлическим - ножом, то ли колом каким – то, как он сам понял – каким – то острым предметом, судя по характеру раны. По опыту работы может утверждать о том, что ранение было нанесено колющим предметом - возможно ножом, не арматурой, ранение было проникающим, так как выпала жировая клетчатка и петли кишечника, что означает о разорванности внутрибрюшных плевр. Глубина раневого канала на его взгляд – не мене 5 – 7 см., жировая клетчатка была толщиной порядка 4 см.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду пояснила, что является супругой подсудимого и после разъяснения положений ст. 51 Конституции заявила о согласии давать показания и показала, что с потерпевшим не знакома, оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеется. 17 декабря 2023 года примерно в 20 – 21.00. она с супругом и ребенком приехали из г. Апшеронска в г. Лабинск к матери супруга по адресу – <...>. Автомобилем управляла она, возле дома матери супруга увидела троих молодых людей, которые толкались, падали в снег, смеялись, не видела, чтобы держали телефоны в руках и светили ими. Они вышли из машины, супруг начал у них выяснять, что те делали возле двора и у них началась словесная перепалка, ребенок заплакал и она посадила его в машину. Выйдя из машины, увидела, что мужа ударили, тот сидел и держался за лицо, она поняла, что начинается драка, села в машину и позвонила матери супруга. У них продолжался конфликт, она кричала, чтобы прекратили, увидела, что мужа ударили ногой в лицо и тот упал, несколько секунд лежал на земле, а те мужчины стали отходить. Она подошла к нему, затем вернулась к ребенку в машину, видела, что супруг поднялся и также пошел к машине, доставал ли что из машины – не видела, открывал при этом одну из дверей, но не водительскую, закрыл ее и опять пошел к тем ребятам, те тоже вернулись к машине, она нажимала педаль тормоза, чтобы хоть что - то видеть и вскоре уехала, так как там продолжалась опять драка. Уехала она на соседнюю улицу, через некоторое время подсудимый ей позвонил и просил забрать его, находился недалеко от места происшествия, она его забрала и он просил проехать мимо места конфликта, так как переживал, спрашивал ее, что там с парнем, она этого не знала, просил вызвать скорую, но скорая уже находилась на месте. Не видела в машине нож для разделки мяса, вообще ножи тот в машине не возил, в тот день они собирались за мясом к матери супруга.

На вопросы защитника подсудимого показал, что супруг не выражался нецензурно в адрес трех парней, находившихся возле дома его матери, видела какую – то потасовку, движения рук, ног, все перемещались. Видела, что супругу был нанесен удар ногой в лицо одним из парней, полагает, что это сделал самый высокий из них, так как супруг тоже высокого роста. После удара супруг несколько секунд полежал на земле, затем поднялся, окликнул тех парней, которые стали возвращаться, а сам он пошел к машине обратно, они немного отошли и стояли, супруг открыл автомобиль и пошел к ним навстречу, началась драка и она уехала. Позвонил ей супруг через 5 - 10 минут, что – то бормотал, говорил, что надо вызвать скорую помощь. Сел к ней в машину он в возбужденном состоянии, то ли стресс, то ли шок испытывал, не может точно описать его состояние. На лице был отек после удара ногой, затем они проехали мимо места конфликта, где уже была скорая помощь, не останавливались.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии – т. 1, л.д. 202 - 204.

Из содержания данных показаний следует, что в ходе конфликта в какой-то момент Ф,И.О.6 что-то достал из пассажирской двери её автомобиля, /как позже ей стало известно - ножи, которые взял для разделки мяса/ и направился в сторону тех парней, она очень сильно испугалась и уехала, когда забрала супруга, тот сел в машину и сообщил ей, что натворил плохих дел и попросил её отвести его к дому матери, чтобы узнать, что там с мужчиной и вызвать ему скорую помощь, после этого супруга отвезла к магазину, вернулась к матери домой, затем супруга задержали.

После оглашения данных показаний подтвердила их достоверность.

На вопросы председательствующего показала, что видела ножи у супруга, когда находилась в машине, когда он их нес, потом супруг и сказал ей, что это были ножи, еще до его задержания сотрудниками полиции. Эти ножи были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции на сиденье, где сидел супруг. Также супруг сказал ей, что ударил ножом после слов о том, что натворил плохих дел, как она поняла - одного из нападавших, сколько раз и куда именно ударил – не говорил.

Свидетель обвинения Свидетель №3 пояснила, что является матерью подсудимого, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что показания давать согласна, оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего не имеет, подсудимого характеризует с положительной стороны, он эмоциональный, но отходчивый. 17 декабря 2023 года сын должен был приехать к ней с ФИО4. Вечером уже жена сына позвонила ей и сказала, что они приехали, возле двора какие – то трое человек валяются в снегу и просила ее выйти, Ф,И.О.6 с ними ругается. Она выскочила и сын сказал ей: «смотри мама, как в Лабинске бьют твоего сына ногами», она заскочила в дом, чтобы одеться, когда вышла, то увидела, что машина отъезжает, один человек стоит на дороге, ругой лежит, третий шел к машине. Сына не было, один из мужчин сказал, что Ф,И.О.6 убежал, схватил ее за куртку и потащил, говоря: «я тебя сейчас убью за твоего сына, смотри, что сын твой натворил». Один лежал молча, не двигался, ей сказали, что вызвали уже скорую, потом она убежала домой, позвонила супруге сына, та вскоре приехала с ребенком и вскоре приехала скорая, затем сотрудники полиции. Невестка сказала ей, что сына ударили ногой, она сыну во время разговора телефонного с его супругой говорила, чтобы он вернулся и сдался, так как один из парней ей рассказал, что сын ударил ножом того парня, который лежал на земле, сын и соглашался сдаться и опасался этого. О ножах каких – либо и о том, что они были в машине сына она с ним и его женой не разговаривала.

На вопросы председательствующего показала, что с сыном разговаривала по телефону после возвращения его супруги, говорила, что ему нужно сдаться, о происшедшем не разговаривала с ним. Задержали его возле магазина, как ей известно, он пил спиртное в этот момент.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что с потерпевшим знаком с детства, находится в дружеских отношениях, с подсудимым до происшедшего знаком не был, оснований оговаривать кого – либо не имеется. В декабре 2023 года около 22.00, он, потерпевший и Свидетель №5 находились на улице, шел снег. Они решили побороться в снегу и отошли с проезжей части к какому- то дому, как оказалось – дому матери подсудимого, который в этот момент подъехал и начал на них кричать, паниковать, они его успокоили - он нанес один удар подсудимому, тот упал. Для того, чтобы не развивать конфликт, они начали уходить, об этом просила жена подсудимого. Ф,И.О.1 отстал, а он с Свидетель №5 прошли вперед, подсудимый встал, из машины достал нож и порезал потерпевшего, момент нанесения удара он видел, находился примерно в 30 м. от них, при этом подсудимый наносил удары молча, прислонив потерпевшего к себе. Он вызвал скорую помощь и помогал потерпевшему, у того из раны вышли кишки. Жена подсудимого уехала после того, как он достал нож, когда они начали подходить, тот бросил потерпевшего и начал убегать с ножом за женой. Потерпевший начал падать, они его взяли на руки и положили, вызывали скорую, у него начался рвотный рефлекс, вылезли кишки, он как будто он умирал, ему было очень плохо.

На вопросы защитника подсудимого показал, что всё происходило в ночное время, но было видно, так как горели фонари, возле дома подсудимого боролись, так как там был чистый снег, а на дороге грязь. Подсудимый после нанесенного им удара лежал около 30 секунд, из машины вышла его жена и попросила его не трогать, они начали отходить. ФИО4 удары наносил только он, он и Свидетель №5 отошли на расстояние коло 30 метров, а Потерпевший №1 остался возле ФИО4, ФИО4 взял нож, так как он видел его отблеск, Потерпевший №1 начал отходить, ФИО4 его догнал и порезал. ФИО4 находился к ним лицом, потерпевший полубоком, подсудимый подошел к нему, приобнял его и ударил рукой. Он наносил подсудимому удар рукой, но не ногой.

На вопросы подсудимого показал, что видел, как подсудимый достал нож и наносил Потерпевший №1 удары, находился примерно в 30 метрах, при проведении очной ставки он не говорил о нанесении подсудимому удара ногой. Также показал, что подсудимый перестал наносить удары в тот момент, когда они /с Свидетель №5/ подходили.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии - л.д. 180 – 187, л.д. 194 – 198.

Из содержания данных показаний известно, что подсудимый, выйдя из автомобиля, начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, как ему показалось, тот был в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенного им удара подсудимому, тот упал, а они с Свидетель №5 и Ф,И.О.1 начали уходить. Через некоторое время, обернувшись назад на громкие крики увидел, как подсудимый обхватил потерпевшего за шею левой рукой, а правой наносит удары в область живота, в этот момент подбежал Свидетель №5 и оттащил Ф,И.О.1. Он /Свидетель №1/, увидел в руках подсудимого металлический предмет размером примерно 20 см. Подбежав к ним, он увидел, что у Ф,И.О.1 в области живота идёт кровь. Позже он вспомнил фамилию подсудимого - ФИО6, полагает, что если бы Свидетель №5 не оттащил Ф,И.О.1, то ФИО4 продолжал бы наносить удары – т. 1, л.д. 188 – 191.

При дополнительном допросе показал, что вечером 17.12.2023 года с потерпевшим и Свидетель №5 распивали пиво, каждый выпил примерно по 1, 5 литра. Удар в лицо подсудимому он нанес после слов последнего в его адрес во время конфликта: «заткнись сука». Свидетель №5 и Ф,И.О.1 подсудимого не били. После этого они начали уходить оттуда, он шел первым, Свидетель №5 за ним, Ф,И.О.1 - последний. Во время следования он оборачивался назад и видел, как Ф,И.О.18 открывал заднюю дверь вышеуказанного автомобиля и доставал из его салона какой-то блестящий предмет, не придал этому значения, пошел дальше, слышал звук закрывшейся двери автомобиля. Через несколько секунд он снова повернулся и увидел, как Ф,И.О.18 обхватил шею Потерпевший №1 и наносит правой рукой 2 - 3 удара ему в область живота, каким-то блестящим предметом очень быстро, в этот момент он находился на расстоянии 6-10 метров от Потерпевший №1 и Ф,И.О.18 после этого он побежал в их сторону вместе с Свидетель №5, увидев их Ф,И.О.18 прекратил наносить удары и убежал. После того, как Ф,И.О.18 нанес удары каким-то предметом Потерпевший №1, последний немного отошел от Ф,И.О.18 и когда они со Свидетель №5 подбежали к нему, сказал им, что его порезали – т. 1, л.д. 194 -198.

На вопросы государственного обвинителя после оглашения показаний пояснил, что находился на расстоянии около 10 метров от потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов. Подсудимый прекратил наносить удары до того, как он и Свидетель №5 подбежали к потерпевшему – эти показания являются верными.

На вопросы подсудимого показал, что тот мог бы убить потерпевшего, так как ситуация была очень жёсткая, он бы и их порезал. Бежал к потерпевшему несколько секунд, после ухода подсудимого укрыли потерпевшего одеждой.

На вопросы председательствующего показал, что все происходило на ул. Ворошилова, 17 декабря 2023 года. Видел, как подсудимый в правую руку из машины взял какой – то предмет, он от машины находился на расстоянии 6 - 10 метров, Свидетель №5 от него 2 - 3 метра, потерпевший от Свидетель №5 - 4 - 6 метров. Подсудимый подошел к машине, взял предмет и начал подходить к потерпевшему, он это видел, так как оглянулся и стоял смотрел. Предмет в руке потерпевшего блестел в свете фонарей и массивно выглядел в руках, лезвие отсвечивало, держал этот предмет тот перед собою в руке, за шею обхватил левой рукой потерпевшего и притянул к себе, совершил два движения этим предметом в область живота, после чего отпустил, потерпевший начал падать, они его подхватили, а подсудимый убежал, не видел, чтобы подсудимый нанес удар по голове потерпевшему.

После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля, содержащихся в протоколе очной ставки – т. 2, л.д. 66 – 69 о том, что именно подсудимый нанес два удара ножом потерпевшему, подсудимому нанес удар только он в лицо, а ФИО4 нанес удары потерпевшему в тот момент, когда тот шел спиной к нему, на вопросы защитника подсудимого пояснил, что потерпевший находился к нему в момент нанесения ударов развернутым полубоком.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Свидетель №5 не оттаскивал подсудимого от потерпевшего.

На вопрос председательствующего присутствовавший при допросе свидетеля потерпевший пояснил, что не помнит, обхватывал ли подсудимый его за шею при нанесении ударов, помнит лишь сами два удара, впоследствии этот вопрос с Свидетель №1 он не обсуждал – относительно удержания его за шею, также подтвердил факт нанесения ему удара по голове перед нанесением ударов в живот. После нанесённого удара по голове он развернулся лицом и получил два удара в живот от подсудимого, который изначально, выйдя из машины, выражался грубой нецензурной бранью в адрес их всех троих.

Кроме того, суд находит установленным то обстоятельство, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему правой рукой с ножом в живот, левой рукой обхватил того за шею и удерживал в момент нанесения ударов, тем самым было обеспечено более глубокое проникновение лезвия ножа в брюшную полость потерпевшего.

Данные показания были даны Свидетель №1 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не изменялись им, он уверенно и последовательно сообщал суду о данном действии подсудимого.

Отрицание подсудимым подобного действия судом оценивается критически в силу тех обстоятельств, что он неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, что хотя и является его правом, однако отрицание данного обстоятельства направлено на смягчение действий подсудимого и изменение квалификации, о таких своих желаниях – уйти от уголовной ответственности за хранение ножей в ходе предварительного следствия, он заявил в судебном заседании, и данная позиция опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимися логичными и последовательными, как в общем об обстоятельствах дела, так и при сообщении конкретно данного обстоятельства.

При этом суд при оценке показаний потерпевшего о том, что он не помнит, как подсудимый обхватывал его за шею, принимает во внимание тяжесть его состояния сразу после нанесенных ему ударов ножом и с учетом показаний Свидетель №1 находит данное обстоятельство – удержание подсудимым потерпевшего за шею левой рукой при нанесении ударов правой рукой с ножом - установленным.

Свидетель обвинения Свидетель №5 суду показал, что с потерпевшим знаком, с подсудимым нет, оснований оговаривать их не имеется. В декабре 2023 года вместе с Ф,И.О.1 находился в гостях у Свидетель №1, те выпивали пиво, он не пил. Около 22.00 все пошли провожать его домой, он был с велосипедом, немного впереди шел, Ф,И.О.1 и Свидетель №1 – шли сзади, затем он услышал какую – то ругань, вернулся. Увидел автомобиль и подсудимого рядом, тот схватил его за капюшон, выражался нецензурной бранью, после этого Свидетель №1 ударил того в область лица, подсудимый упал и встал примерно через 20 секунд, дверь машины открыла его жена, стала кричать: «Успокойтесь». Они стали уходить. А подсудимый пошел к машине, первым шёл Свидетель №1, затем он, последний – Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 стоит с подсудимым, к нему потерпевший стоял спиной, полубоком, а подсудимый лицом, увидел как подсудимый быстро нанес Потерпевший №1 два удара чем – то, тот вскрикнул, не обратил внимания, удерживал ли подсудимый потерпевшего при этом, какой рукой тот нанес удары – не помнит, после этого он крикнул Свидетель №1, чтобы тот подбегал туда. В момент нанесения ударов он находился от подсудимого на расстоянии 5 - 6 метров, после этого подсудимый начал разворачиваться и отходить, Свидетель №1 подбежал, положил Потерпевший №1, стал звать на помощь, вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

На вопросы защитника подсудимого показал, что когда он вернулся к Свидетель №1 и Потерпевший №1 и спросил, что происходит, подсудимый сразу схватил его за одежду правой рукой, кричал, у того происходил какой – то разговор с Свидетель №1, после удара Свидетель №1 и падения подсудимого они уходили, при этом Свидетель №1 находился от него впереди на расстоянии 3 - 4 метра, Потерпевший №1 – сзади него на расстоянии 5 - 6 метров.

На вопросы подсудимого показал, что удар тому наносил только Свидетель №1.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК ПФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии – т. 2, л.д. 231 - 234.

Из содержания данных показаний следует, что Свидетель №1 ударил подсудимого один раз кулаком в лицо, он и Ф,И.О.1 повреждений подсудимому не наносили, помнит, что слышал звук открывания дверей автомобиля, когда они уходили от места конфликта. После того, как услышал крик Потерпевший №1 «ай-ай, больно», обернулся и увидел, что в руках у подсудимого находится какой-то блестящий предмет, от него отражался свет фар автомобиля, что это за предмет – не рассмотрел, когда подбежали с Свидетель №1 к Потерпевший №1, тот сказал, что его порезали.

На последовавшие вопросы государственного обвинителя показал, что у подсудимого в руках был то ли нож, то ли отвертка.

На вопросы председательствующего показал, что потерпевший в момент получения ударов находился к нему затылком, в полуразвернутом положении, лицом к подсудимому, который в свою очередь находился лицом к нему. Подсудимый нанес два удара потерпевшему, полагает, что удары нанес ножом, так как когда увидел рану, то понял, что это была не отвертка, из раны вышли кишки. Свидетель №1 держал рану, он видел след от разреза ножом, сколько было ран – не понял, но движений подсудимого было два. Не помнит, обхватывал ли подсудимый потерпевшего за шею, Свидетель №1 об этом ему не рассказывал, подсудимый убежал, когда он крикнул Ф,И.О.7, чтобы тот подбегал, Ф,И.О.5 падает. Он побежал и подсудимый начал убегать, после нанесенных ему ударов подсудимый начал оседать на землю. Он крикнул Ф,И.О.7, тот подбежал и подхватил его, а подсудимый уже убегал.

На вопросы подсудимого показал, что тот начал уходить быстрым шагом, думал, что тот уехал на машине, так как машина тоже отъехала. Они его не пытались остановить, так как опасались, что тот и с ними может поступить также, как с потерпевшим.

Из содержания оглашенных протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допросов свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, кроме того, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов ножом в область живота потерпевшего.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого на предварительном следствии о нанесении именно им двух ударов ножом потерпевшему в область брюшной полости, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего, их совокупность позволяет прийти к выводу о не причастности к нанесению двух ударов ножом потерпевшему иного лица, помимо подсудимого и не опровергают показания Свидетель №1 о том, что подсудимый обхватывал и удерживал потерпевшего левой рукой за шею при нанесении ударов ножом в область брюшной полости.

Эксперт Ф,И.О.16 суду показал, что является судебно – медицинским экспертом, с подсудимым и потерпевшим не знаком, проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью установления степени тяжести телесных повреждений. Согласно медицинской документации были описаны повреждения в виде раны волосистой части головы слева, сотрясение головного мозга и две проникающих колото - резаные раны живота с повреждением кишечника тонкого и брыжейки тонкого кишечника. Одна колото – резаная рана длиной 4 см., а другая 1 см., но описывают одну колото - резаную рану, на внутренней стенке брюшной полости рана до 7 см., следовательно, нож либо вынимался, либо вводился с изменением положения. Раневой канал не описан был, но по ходу раневого канала описываются 3 повреждения тонкого кишечника и одно повреждение брыжейки и тонкого кишечника. Эти повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Опасность для жизни выразилась в следующем - в ходе операции удалили 900 мл крови, если бы медицинская помощь не была оказана, то наиболее вероятнее бы смерть наступила от потери крови, к тому же ранения проникающие, если бы даже не наступила смерть от потери крови, то в брюшную полость вносится инфекция, даже и без повреждения внутренних органов, и поэтому повреждения квалифицируются как тяжкий вред. У потерпевшего же 3 повреждения тонкого кишечника, который содержит бактериальную флору, которая в просвете тонкой кишки благоприятна, а в просвете брюшной полости она неблагоприятная, развивается перитонит и в последующем от перитонита человек умирает. Происходило течение крови из поврежденных сосудов брыжейки - подход сосудов к самой кишке и если бы не ушили эти повреждения, то продолжалось бы кровотечение, которое и привело бы к смерти.

На вопросы защитника подсудимого показал, что смерть потерпевшего была возможна в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, но ввиду оказания помощи смерть не наступила.

На вопросы председательствующего показал, что без оказания медицинской помощи, с учетом потери 900 мл. крови к моменту проведения операции, могла бы наступить смерть потерпевшего. Для человека критичной массивной потерей крови является потеря 1/3 части, с учетом общего количества крови – 5 л., в настоящем случае потерпевший был вовремя прооперирован. Раны потерпевшего конкретно не описаны. Одна рана с неровными краями длиной до 4 см., другая рана – длиной 1 см. Обозрев представленные вещественные доказательства по делу – ножи, изъятые в автомобиле подсудимого, показал, что наиболее вероятно ранения причинены ножом № 1. Одна рана шириной 1 см., введен нож в брюшную полость и уже проникающее ранение. Другая рана 4 см. – на внешней поверхности брюшной полости, нож вводится в брюшную полость, при вынимании ножа рана 7 см. на внутренней поверхности брюшной стенки, нож вставляется, происходит основной разрез, но когда вынимается нож, он изменяет положение, ровно, как вставил, так нож не вытащить, по ходу раны происходит 3 повреждения тонкого кишечника, который располагается петлями. Во второй ране повреждений внутренних органов не было. Кишечник накрывает сальник, у нормального человека примерно до сальника 2 см.

При дополнительном допросе суду показал, что брыжейка – жировая ткань, пронизанная кровеносными сосудами, которые обеспечивают кровью кишечник, осмотрев повторно изъятые ножи в судебном заседании, заявил о том, что наиболее вероятно ранения потерпевшему могли быть причинены ножом с более длинным и узким лезвием, обозначенному под № 1, поскольку ширина лезвия данного ножа – 1 см. /соответствующая ширине раны/ отстоит на 2 см. от кончика ножа, ширина же в 1 см. кончика другого ножа отстоит от окончания лезвия ножа на 0, 5 см., проиллюстрировав и наглядно продемонстрировав свои выводы применением измерительной линейкой, и причинение этим ножом проникающей ране в брюшную полость маловероятно. Кроме того, он проводил судебно – медицинскую экспертизу для определения тяжести телесных повреждений у подсудимого, все повреждения имевшиеся у того – припухлость правой щеки, представляющая собой воспаление внутренней слизистой поверхности щеки, он описал, обильного отека и заплыва глаза, всей правой стороны лица у подсудимого не было, в случае наличия таких повреждений, указал и описал бы их.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Лабинскому району 17.12.2023 года в 21.00 в ОМВД РФ по Лабинскому району поступило сообщение диспетчера скорой помощи о нанесении потерпевшему ножевого ранения по адресу – <...> – т. 1, л.д. 31, данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 14186, рассмотрение и организация исполнения сообщения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ было поручено Ф,И.О.17 /руководителю СО при ОМВД РФ по <...>/ согласно резолюции – т. 1, л.д. 30. Содержание указанного рапорта подтверждается справкой ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК о том, 17.12.2023 года в 21 час 25 минут в приемное отделение ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ЗМР, Ушибы, Проникающие колото-резаные ранения» - т. 1, л.д. 35, а также картой вызова СМП от 17.12.2023 года, согласно которой 17.12.2023 года в 20 часов 59 минут поступил вызов по адресу - <...>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, основание вызова - «ножевое ранение, звонят тревожно» - т. 1, л.д. 95, установлен основной диагноз – открытая рана брюшной стенки, дополнительный диагноз – поверхностная рана волосистой части головы, сопутствующий диагноз – токсическое действие спирта, время прибытия в медучреждение – 21.15. Кроме того, карта содержит сведения об оказании первичной медицинской помощи потерпевшему – проведении ряда исследований, применении расходных материалов – бинта, дезинфицирующей салфетки, системы для переливания крови, установки катетера, внутривенного введения лекарственных средств.

Указанными доказательствами подтверждаются доводы обвинения о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате ножевого ранения 17.12.2024 года и локализация указанных повреждений, в том числе и в области головы, в месте совершения преступления, а также законность и обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки данного сообщения, осуществления ими процессуальных действий, в том числе и проведение осмотров мест происшествия в порядке ст. 144 УПК РФ после получении информации о поступлении потерпевшего в ЦРБ с телесными повреждениями.

Кроме того, достоверно установлено и оказание первичной медицинской помощи потерпевшему в течении 15минут после нанесения тому ножевых ранений, чем подтверждаются показания медицинских работников – свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6.

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля обвинения Свидетель №1, 17.12.2023 года в период времени с 22.00 до 22.30 /то есть вскоре после совершения преступления/ осмотрен участок местности, прилегающий к жилому дому по адресу - <...>, в ходе осмотра Свидетель №1 указал место нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, после чего скрылся, в ходе осмотра применялось фотографирование, из фототаблиц следует, что на поверхности земли имеется достаточно выраженный снежный покров – т. 1, л.д. 38 – 45, более светлый и чистый к жилым домам, нежели на проезжей части.

Данным доказательством установлено место совершения преступления подсудимым, а также подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5 о наличии снега и соответственно о том, что они играли в снежки на чистом снегу, для чего и переместились с проезжей части ближе к жилым домам, чем в свою очередь опровергаются показания подсудимого о том, что, по его мнению свидетели и потерпевший занимались поиском закладок наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия 17.12.2023 года, в период времени с 23.10 до 23.40 с участием Свидетель №2 и ФИО2 произведен осмотр автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный ### на участке местности по адресу: <...>. Перед проведением осмотра подсудимый заявил о том, что ввиду алкогольного опьянения не может вспомнить, находятся ли в салоне автомобиля запрещенные к обороту и колюще - режущие предметы. В ходе осмотра автомобиля на поверхности рулевой колонки и коробки передач обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества красно – бурого цвета, на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты два ножа - № 1 и № 2, зарядное устройство, при этом на поверхностях рукоятки ножа № 2 и зарядного устройства обнаружены следы вещества красно – бурого цвета, в ходе осмотра применялось фотографирование – т. 1, л.д. 46 –55.

Данным доказательством подтверждается законность обнаружения и изъятия орудия преступления в транспортном средстве, где находился подсудимый, показания самого подсудимого об орудии преступления, а также о том, что после нанесенных ударов ножи он оставил именно в данном автомобиле – то есть месте хранения орудия преступления.

Также протоколом осмотра места происшествия 18.12.2023 года в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК изъяты предметы одежды Потерпевший №1 - нательная майка, свитер, куртка, брюки, трусы, пара кроссовок, пара носков – т. 1, л.д. 59 – 62.

После изъятия указанных предметов и истребования медицинской карты потерпевшего органом предварительного следствия было назначено проведение судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего – т. 1, л.д. 91.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева размером 3 х 0,5 см., сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство /временную нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- две проникающие колото-резаные раны живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, сальника, могли образоваться от двух ударных воздействий колюще-режущего орудия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни – т. 1, л.д. 96 – 98, раны расположены на передней брюшной стенке слева на 1 см. выше крыла подвздошной кости, размеры раны № 1 – с неровными краями длиной до 4 см., № 2 – с ровными краями, длиной до 1 см, продолжительность операции – с 22.30 до 00.40 минут, потеря крови – 900 мл., диагноз – закрытая травма грудной клетки и ушиб легких не подтвердился, то есть оперативное лечение началось через 1 час 15 минут после поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Кроме того, указан порядок оказания медицинской помощи и ее последовательность - операция – срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание ранений тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, пхо /первичная хирургическая обработка/ ран передней брюшной стенки. На париетальной брюшине на 3 см. выше крыла подвздошной кости имеется «входной» раневой дефект линейной формы с неровными краями до 7 см., активно кровоточащей, ушитой швом. При ревизии брюшной полости установлено наличие трех сквозных ранений тонкой кишки и сквозное ранение брыжейки тонкой кишки, произведено ушивание ран брюшной полости асептическими средствами. По состоянию на 19.12.2023 года, то есть спустя два дня после проведенной операции, потерпевший находился в стабильно тяжелом состоянии, обусловленном сроками и тяжестью полученной раны.

Данным доказательством подтверждаются признательные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о локализации и механизме, орудии нанесения телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами, исследованными выше - установлена прямая причинно - следственная связь между действиями подсудимого при нанесении ударов ножом потерпевшему и причинением последнему двух проникающих ранений брюшной полости с повреждением внутренних органов – тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, сальника, также подтверждаются доводы обвинения и показания потерпевшего о количестве ударов – 2 и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что не отрицается и самим подсудимым, этим же доказательством подтверждаются показания потерпевшего о нанесении подсудимым ему удара по задней части головы ввиду установленной ушибленной раны теменной области слева размером 3 х 0,5 см., и опровергаются показания подсудимого, отрицающего факт нанесения удара по голове потерпевшему.

Кроме того, данным доказательством в совокупности с показаниями судебно – медицинского эксперта в судебном заседании установлено наличие пореза внутренней части брюшной полости длиной 7 см., что соответствует показаниям эксперта в судебном заседании о том, что такое повреждение внутренней поверхности брюшной стенки происходит в случае изменения положения ножа при его введении в тело человека, либо при изъятии ножа из раны, что также убеждает в суд в том, что подсудимый при нанесении удара удерживал потерпевшего, который оттолкнул его и данное повреждение могло образоваться при данных обстоятельствах – в момент извлечения ножа из тела потерпевшего, который отталкивал подсудимого от себя, следовательно изменял положение своего тела, соответственно при удерживании потерпевшего и менялось положение ножа внутри его тела ввиду оказывавшегося сопротивления потерпевшим.

Все изъятые при осмотре мест происшествий предметы, а также медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1, изъятая протоколом выемки в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК - т. 1, л.д. 81 – 93, осмотрены протоколами осмотра предметов - т. 1, л.д. 65 – 67, 86 - 87, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых - т. 1, л.д. 77 – 78, 90.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и подсудимого были изъяты соответственно образцы крови и буккального эпителия – т. 1, л.д. 114 – 115, 118 – 119.

В дальнейшем указанные предметы были направлены для производства исследований и стали объектами судебных экспертиз.

Согласно заключения молекулярно - генетической экспертизы от 23.01.2024 года на клинке и рукояти ножа № 1, длиной клинка – 22 см., обнаружены эпителиальные клетки, кровь не обнаружена.

Эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от ФИО2, происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа от Потерпевший №1 исключается.

Эпителиальные клетки на клинке данного ножа 1 произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1

На клинке и рукояти ножа № 2, длиной клинка - 17 см., обнаружены эпителиальные клетки, кровь не обнаружена.

Эпителиальные клетки на рукояти и клинке ножа 2 произошли от ФИО2, их происхождение от Потерпевший №1 исключается – т. 1, л.д. 127 – 132.

Согласно заключения экспертизы холодного оружия от 10.02.2023 года, ножи, изъятые при осмотре места происшествия в автомобиле подсудимого и его супруги являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к категории холодного клинкового оружия, изготовлены промышленным способом иностранного производства, соответствуют «ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» - т. 1, л.д. 107 – 109, согласно заключения данной экспертизы длина клинка ножа № 1 – 160 мм., его ширина в средней части – 32 мм., толщина обуха клинка - 1, 2 мм., длина клинка ножа № 2 – 206 мм., ширина клинка в средней части – 23 мм., обух клинка прямой, длиной 50,0 мм., толщина обуха клинка – 1, 2 мм., клинок ножа имеет двустороннюю заточку с наибольшей шириной полей заточки – 2 мм. В ходе исследования были использованы специальные измерительные приборы с ценой деления 0, 1 мм.

Указанные ножи были осмотрены и исследованы в судебном заседании, в ходе их исследования эксперт ФИО5 прямо указал на нож с большей длинной клинка и более узким клинком, как на тот, который наиболее вероятно использовался подсудимым при нанесении ударов потерпевшему. Судом учитывается при определении предмета преступления, что согласно экспертизы холодного оружия данный нож пронумерован под № 2, согласно заключения молекулярно - генетической экспертизы - под № 1. При этом первоначально была проведена молекулярно – генетическая экспертиза, таким образом, с учетом показаний судебно – медицинского эксперта в судебном заседании при осмотре ножей с использованием измерительной линейки, суд приходит к достоверному выводу о том, что ножевое ранение было причинено потерпевшему ножом с длиной клинка - 206 мм., шириной клинка в средней части – 23 мм., толщиной обуха клинка – 1, 2 мм., то есть согласно заключения экспертизы холодного оружия, поскольку именно в предмет проведения данной экспертизы входило точное установление характеристик ножа для разрешения вопроса об отнесении его к холодному оружию, необходимые замеры производились специальными измерительными приборами с ценой деления 0, 1 мм., то есть установленные характеристики сомнений у суда не вызывают, указание ножа в одной экспертизе под № 2, в другой – под № 1 вызвано техническими моментами описания различными экспертами поступивших объектов экспертных исследований в отличающихся друг от друга порядке и очередности.

В судебном заседании из показаний эксперта ФИО5 следует, что указанный нож был использован подсудимым при нанесении повреждений потерпевшему ввиду того обстоятельства, что ширина одной из ран является 1 см., ее глубина до сальника – 2 см., указанный экспертом нож имеет зауженное окончание – острый вытянутый нос, при этом ширина лезвия в его окончании – 1 см., отстоит от окончания кончика ножа как раз на 2 см., другой нож такими характеристиками не обладает, ширина окончания лезвия – 1 см., находится на расстоянии 0, 5 см. от окончания кончика лезвия и этим ножом причинение таких повреждений потерпевшему не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно нож с длиной клинка 206 мм., то есть 20 сантиметров 6 миллиметров, был использован подсудимым при нанесении ранений потерпевшему, данное обстоятельство вне всяких сомнений подтверждается и выводом молекулярно – генетической экспертизы о том, что именно на клинке данного ножа, указанном экспертом под № 1, обнаружены были эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1, что вне всяких сомнений обусловлено нахождением данного ножа в руках подсудимого и его проникновением в брюшную полость потерпевшего, точное определение данного орудия преступления подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы от 23.01.2024 года установлена группа крови потерпевшего - Ва /III/ группы, в следах на смывах вещества с поверхности руля и коробки передач, зарядном устройстве, изъятых в автомобиле подсудимого, кровь не найдена – т. 1, л.д. 141 – 143.

Из заключения биологической судебной экспертизы от 25.01.2024 года в следах на футболке, спортивных брюках, трусах и кроссовке на правую ногу потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена кровь потерпевшего, свитере, мужской куртке, кроссовке на левую ногу и паре носков потерпевшего Потерпевший №1, кровь не обнаружена – т. 1, л.д. 152 – 155.

При осмотре данных предметов одежды потерпевшего в ходе предварительного следствия установлено следов вещества бурого цвета на поверхности футболки и наличие срезов тканей с поверхности одежды при производстве биологической судебной экспертизы – т. 1, л.д. 65 – 67. Данные предметы одежды были исследованы и в судебном заседании, обстоятельства, установленные осмотром на предварительном следствии были подтверждены, кроме того, установлено наличие двух сквозных разрезов на передней поверхности куртки – ниже нижнего края нижнего левого кармана с разрезом плотной внешней ткани, утеплителя – синтипона и внутренней подкладки, установлена толщина куртки – 1, 5 см.

Этими доказательствами в совокупности с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения со всей очевидностью доказывается, что именно подсудимый, а не кто – то иной наносил удары потерпевшему, в результате чего эпителиальные клетки потерпевшего и оказались в смеси с эпителиальными клетками подсудимого на клинке указанного ножа, который наряду с другим ножом был изъят сотрудниками полиции в автомобиле подсудимого и его супруги, подтвердившей факт принадлежности им данных ножей, как ранее находившихся в их доме, сам подсудимый первоначально не смог объяснить способ и причину обнаружения ножей в автомобиле, а впоследствии дал пояснения о принадлежности данных ножей ему и своей осведомленности о нахождении их в транспортном средстве, этими же доказательствами исключается причастность к нанесению ударов потерпевшему иным лицом, нежели подсудимым.

Также совокупностью указанных доказательств подтверждаются показания подсудимого и свидетелей обвинения об орудии преступления, его количестве, показания подсудимого о месте нахождения данного орудия, принадлежности его именно подсудимому, а также надлежащий порядок обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для установления истины по делу, признания их вещественными доказательствами и последующее направление их для проведения экспертных исследований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из показаний подсудимого следует, что ножи ранее использовались им для резки мяса – 7 – 10 назад перед происшедшим и более не затачивались им, тем самым суд приходит к выводу о том, что подсудимый был достоверно осведомлен о надлежащей заточке ножей, позволяющей использовать их по назначению без дополнительной заточки, то есть о наличии у них высоких колющих и режущих качеств, а также о его осведомленности о размерах клинка ножей ввиду частого и регулярного использования их для приготовления шашлыка и соответственно резки мяса и нахождении их в пользовании на протяжении более 3 месяцев, более того данные обстоятельства подтверждаются и намерением подсудимого использовать данные ножи для разделки кабана и кроликов, как он пояснил в судебном заседании.

Совокупностью исследованных доказательств также подтверждается, что удары подсудимым были нанесены с достаточным приложением усилия, чтобы пробить зимнюю куртку потерпевшего, имеющую плотный верхний слой ткани и утеплитель, общей шириной 1, 5 см., свитер и майку на теле подсудимого, переднюю брюшную стенку и сальник, общей толщиной около 4 см., а также совершить три сквозных ранения петель тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника. При этом судом принимается во внимание, что из показаний подсудимого следует, что он обладал достоверной информацией об остроте заточенности данного ножа, позволяющей разделывать мясо без дополнительной заточки.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы от 19.12.2023 года, то есть на второй день после происшедшего, известно, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: припухлость мягких тканей лица, ссадины левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – т. 1, л.д. 102 – 103.

Как пояснил в судебном заседании судебно – медицинский эксперт, иных повреждений у подсудимого не было, в случае их наличия он отразил бы их в своем заключении.

Этими доказательствами опровергаются показания подсудимого о наличии у него обширного отека лица и головных болях, не позволявших ему при допросах вскоре после задержания давать верные и объективные показания об обстоятельствах дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом были истребованы сведения об обращениях за медицинской помощью подсудимого в период нахождения в ИВС ОМВД РФ по Лабинскому району – т. 2, л.д. 232, согласно указанных сведений 18.12.2023 года подсудимый обращался с жалобой на общее недомогание и головную боль, других обращений не зафиксировано.

Данные сведения также не подтверждают наличие повреждений, о которых указывает подсудимый в обоснование своих доводов о даче им показаний в состоянии плохого самочувствия.

Данными доказательствами опровергаются показания подсудимого о нанесении ему значительной силы ударов Свидетель №1 и Ф,И.О.1 в правую часть лица, что вызвало ее отечность и заплывание правого глаза, в связи с чем он несколько дней не мог принимать участие в следственных действиях.

В то же время данными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, самого подсудимого, подтверждаются доводы обвинения о происшедшем конфликте подсудимого с потерпевшим и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, в ходе которого подсудимому были причинены телесные повреждения и как следствие - возникшем у подсудимого после этого умысла на причинение избившим его убийства по мотиву обиды, испытывавшихся подсудимым боли и стыда ввиду причинения повреждений в присутствии его супруги и ребенка и желании отомстить за эту обиду, наличия злости и ярости при этом на потерпевшего и находившихся с ним Свидетель №1 и Свидетель №5, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Указанные заключения экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленным при осмотре мест происшествия, где были нанесены удары ножом потерпевшему, изъято орудие преступления с биологическими следами потерпевшего и подсудимого, впоследствии были изъяты предметы одежды потерпевшего со следами крови и сквозными разрезами, соответствующими области ножевых ранений на теле потерпевшего, что подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении им двух ударов ножом потерпевшему, его несомненная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче показаний и отсутствие воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертных исследований.

Принимая во внимание, что показания ФИО2 на предварительном следствии о нанесении им двух ударов ножом в область живота потерпевшему были даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый давал указанные признательные показания о нанесении им ударов ножом потерпевшему как вскоре после его задержания – 18.12.2023 года при допросе в качестве подозреваемого в период времени с 10.10 до 11.20, вскоре после этого – 22.12.2023 года, а также спустя продолжительное время – 11.01.2024 года и 14.02.2024 года, при этом он сообщал последовательно и достоверно сведения о порядке своих действий на месте преступления при нанесении им ударов.

Правдивость указанных показаний в части нанесения именно им ударов ножом потерпевшему подтверждается обнаружением сотрудниками полиции ножей в автомобиле подсудимого, самим фактом присутствия подсудимого на месте преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, не отрицается самим подсудимым, а также его родственниками – женой и матерью – свидетелями ФИО4 и Свидетель №3.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте, приискании им именно ножей с целью отомстить за обиду и полученные им удары, приводят суд к выводу о возникновении у подсудимого после этого из обиды и злости умысла на убийство потерпевшего, который телесных повреждений подсудимому не причинял, ударов каких – либо ему не наносил, что подтверждается самим потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5.

При этом суд принимает во внимание, что нанесение подсудимым удара потерпевшему сначала в голову сзади – то есть в жизненно важный орган, а после поворота к нему лицом потерпевшего – двух ударов ножом в область брюшной полости, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на лишение жизни погибшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, являясь инициатором конфликта с потерпевшим, Свидетель №1 и Свидетель №5, обнаружив их возле ограждения жилого дома своей матери, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и спровоцировал конфликт, схватив рукой за капюшон одного из них – Свидетель №5, потребовал убраться от данного жилого дома, свои подозрения о том, что указанные лица занимались поиском наркотических средств не довел до сведения сотрудников правоохранительных органов.

После происшедшего конфликта и получения ответных оскорблений и ударов от всех троих, как утверждает подсудимый, и что отрицается потерпевшим, Свидетель №1 и Свидетель №5, последние стали уходить, однако подсудимый окликнул их, выразившись грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, после чего последний нанес ему сильный удар в лицо, от которого подсудимый на время потерял сознание, прийдя в себя через непродолжительное время, испытывая злость и ярость, обиду на всех троих, подсудимый, имея мобильный телефон вновь не обратился в правоохранительные органы с целью привлечения Свидетель №1 к ответственности, а видя, что все трое находятся на определенном удалении от него и уходят с места конфликта, вновь выразился нецензурной бранью в отношении всех, потребовав вернуться, что известно из показаний самого подсудимого, при этом потерпевший Ф,И.О.1 шел последним, располагаясь ближе к подсудимому. После чего подсудимый, достал из кармана передней левой двери автомобиля два кухонных ножа, ранее использовавшиеся им длительное время для резки мяса, о надлежащей заточке которых был достоверно осведомлен и догнав потерпевшего, нанес тому удар неустановленным предметом по затылочной части головы, а после того, как потерпевший обернулся к нему лицом, нанес ножом с длиной клинка 206 мм. два сильных быстрых удара в брюшную полость, сила которых позволила пробить предметы одежды, переднюю брюшную стенку и нанести проникающие сквозные ранения брюшной полости и внутренних органов.

При этом судом принимается во внимание, что потерпевший ни ранее, ни в момент нанесения ударов ножом, никак не угрожал подсудимому применением насилия, показания подсудимого о нанесении потерпевшим ему перед ударом ножом удара в лицом кулаком, категорически отрицаются самим потерпевшим и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, более того, Свидетель №1 пояснил, что подсудимый при нанесении ударов левой рукой обхватил потерпевшего за шею, а правой наносил удары, то есть удерживал потерпевшего при нанесении ударов. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что Ф,И.О.1 нанес ему удар и пытался нанести еще один, судом оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения, более того, данные показания подсудимым были даны лишь 16.02.2024 при допросе в качестве обвиняемого, ранее в ходе предварительного следствия первоначально подсудимый не сообщал о данном обстоятельстве, при допросе в качестве обвиняемого 11.01.2024 года сообщил о том, что Ф,И.О.1 лишь замахивался на него и он его опередил, нанеся удары ножом потерпевшему.

Судом принимает во внимание, что подсудимый не принял мер к вызову сотрудников полиции, не пытался сам покинуть место происшествия пешком, зайдя в жилой дом своей матери, возле которого и происходил конфликт либо на автомобиле с супругой, хотя препятствий для этого не имелось, потерпевший и его знакомые уходили с места конфликта и подсудимый несомненно, имел возможность избежать продолжения конфликта, однако напротив, будучи обиженным поведением Свидетель №1, нанесшего ему сильный удар ногой, как утверждает подсудимый и его супруга и что отрицается самим Свидетель №1, потерпевшим и Свидетель №5, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, испытывая злость и ярость ввиду действий Свидетель №1, который нанес ему сильный удар в лицо, реализуя возникший умысел на убийство потерпевшего, приняв его за Свидетель №1, как следует из его показаний в судебном заседании виду того обстоятельства, что тот двигался последним, полагая что именно последний из этих троих и нанес ему удар, желая отомстить за причиненное ему унижение и избиение, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь смерть последнего, приискал с этой целью два ножа, находившиеся в заточенном состоянии лезвий в правой передней двери автомобиля, подошел к автомобилю, открыл данную дверь, взял указанные ножи, закрыл дверь и пошел в сторону потерпевшего, при этом являясь правшой, в правую руку взял нож с большими поражающими характеристиками - длиной клинка 206 мм. и более заостренным на окончании, что облегчает нанесение удара и проникновение в тело человека, желая ударить именно данным ножом, нанес два быстрых удара в течении 1 секунды в брюшную полость потерпевшего, практически в одно и то же место, после чего потерпевший оттолкнул его и начал опускаться на землю, а затем подсудимый, видя приближавшихся к нему Свидетель №1 и Свидетель №5, более судьбой потерпевшего не интересовался и скрылся с места происшествия, не предприняв мер к оказанию помощи лично, либо к вызову медицинской помощи, отнесясь к потерпевшему безучастно, считая свою цель по совершению убийства выполненной, однако ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи по независящим от воли подсудимого обстоятельствам не довел задуманное преступление до конца.

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, признавал свою вину в нанесении ударов ножом потерпевшему после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, в то же время, утверждая, что умысла совершать убийство потерпевшего у него не было, оспаривая тем самым юридическую квалификацию своих действий.

Данные показания - о нанесении именно им ударов потерпевшему, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения смерти Ф,И.О.1, о чем, несомненно свидетельствуют фактические обстоятельства дела - количество нанесенных ударов - одного в область головы потерпевшего сзади, двух – в область брюшной полости, механизм нанесения этих ударов – с размахом правой рукой, обхватывая при этом шею потерпевшего, тем самым удерживая его перед собой для придания большей глубины ножевому ранению, использование для этого орудия – ножа, имеющего большие поражающие характеристики из двух имевшихся у него, длина лезвия данного ножа – более 20 см. также указывает на наличие прямого умысла у подсудимого на совершение убийства, об этом же свидетельствует и интенсивность и сила данных ударов – в течении 1 секунды /как пояснил сам подсудимый/, при этом оба удара пробили верхнюю зимнюю одежду потерпевшего и нательную одежду, а также причинили проникающие ранения с повреждением внутренних органов, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за поведение знакомого потерпевшего – Свидетель №1, нанесшего ему сильный удар в область лица.

Последовательные показания подсудимого о признании своей вины в нанесении ударов ножом потерпевшему соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Также судом принимается во внимание неоднократно менявшиеся показания подсудимого относительно принадлежности ножей, в ходе предварительного следствия он первоначально пояснял, что выхватил эти ножи у нападавших, затем - о том, что поднял эти ножи с земли, после того как они выпали у нападавших из рук, впоследствии признал факт принадлежности данных ножей ему, давая подробные показания, описывая действия свои, своей жены, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Изменение показаний подсудимый объяснил плохим самочувствием и желанием избежать ответственности, отрицая факт принадлежности ему ножей. Данная позиция является правом подсудимого, однако отвергается судом, поскольку, несмотря на плохое самочувствие подсудимый при допросах в присутствии защитника давал подробные показания о своих действия перед, при и после совершения преступления, а факт принадлежности ножей ему либо иным лицам, не влияет на порядок нанесения им ударов потерпевшему и квалификацию его действий, в тоже время давая такие показания, подсудимый строил свою линию защиты, исходя из того, что избегал нападения на себя со стороны потерпевшего и его знакомых с применением ножей, желая уклониться от ответственности за совершенное преступление.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо разумных сомнений относительно умысла подсудимого при совершении преступления, его направленности именно на причинение смерти потерпевшему. Доказанность виновности подсудимого в покушении на причинение смерти потерпевшему у суда таким образом сомнений не вызывает, выдвигаемые им версии в пользу своей невиновности в покушении на убийство потерпевшего, необходимости применения иной квалификации его действий, примитивны и неубедительны, являются избранной формой защиты, были опровергнуты в судебном заседании.

Обсуждая доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый давал последовательные признательные показания о нанесении им двух ударов ножом в область брюшной полости потерпевшему, при этом отрицая нанесение удара в голову и умысел на причинение смерти последнему.

В любом случае подсудимый действовал умышленно при нанесении ударов потерпевшему в жизненно важные области тела человека – голову и брюшную полость, в которой находятся внутренние органы человека, обеспечивающие его жизнедеятельность, при этом потерпевший находился в непосредственной близости от подсудимого, позволившей нанести удар ножом, держа его в руке, подсудимый очевидно видел перед собой Потерпевший №1, осознавая размер клинка ножа, не мог не предполагать о тяжести возможных последствий, нанося им удары в жизненно важную часть тела, имел возможность не наносить удары вовсе либо ударить его в любую другую часть тела человека, не жизненно важную, либо нанести порезы, а не сильные колющие удары, однако нанес 2 сильных колющих характерных удара, направленные на лишение жизни человека.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и его защитника, когда подсудимый, действуя умышленно и осознанно, из чувства обиды и мести за данную обиду и полученные им удары ранее, нанес потерпевшему удар по голове, а затем два удара в область брюшной полости, дал об этом признательные показания на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств, после нанесения ударов скрылся с места преступления, не приняв меры к оказанию и вызову помощи потерпевшему, который после нанесенных ударов лежал и не двигался, после нанесенных ударов подсудимый позвонил по мобильному телефону своей супруге, хотя ранее им не воспользовался для вызова сотрудников полиции, договорился с ней о месте встречи, затем встретившись с ней сообщил о том, что ударил ножом и мог убить человека, попросил проехать мимо места происшедшего, видел момент оказания помощи потерпевшему, зафиксировав факт его перемещения с места нанесения ударов на противоположную сторону проезжей части, то есть действовал последовательно и осознанно, у суда отсутствуют какие – либо сомнения в умышленном характере действий подсудимого при нанесении ударов потерпевшему, направленности умысла подсудимого на лишение жизни последнего, доводы стороны защиты опровергаются заключениями судебно – медицинских и молекулярно – генетических экспертиз, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, совокупностью письменных доказательств.

Данная позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты, с целью смягчения квалификации содеянного, является его правом, озвучена была подсудимым в судебном заседании по мере представления доказательств стороной обвинения, однако не нашла своего подтверждения, а напротив была опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также судом принимается во внимание, что 17.02.2024 года, после ознакомления с материалами дела в порке ст. 217 УПК РФ ФИО2 приобщил к материала дела письменные собственноручные показания – т. 2, л.д. 155 – 160, согласно которых признал полностью свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему и дал подробные последовательные показания о своем поведении и поведении потерпевшего, всех присутствовавших лиц при совершении преступления, также подтвердив свою преступную осведомленность об обстоятельствах и способе совершения преступления, неоднократном количестве нанесенных им ударов и их локализации, что могло быть известно только лицу, совершившему данное деяние.

Таким образом, какие – либо разумные сомнения относительно умысла подсудимого у суда отсутствуют – вне всяких сомнений подсудимый нанес удар потерпевшему в область головы и два удара ножом в область брюшной полости умышленно, фактические обстоятельства дела и порядок нанесения данных ударов, использование для нанесения ножевых ударов нож с длиной лезвия более 20 см. несомненно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, скрывшись с места преступления, не предприняв мер по оказания ему помощи, направленных на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи, а также сопротивления потерпевшего, оттолкнувшего подсудимого после нанесенного второго удара и действий знакомых потерпевшего – Свидетель №1 и Свидетель №5, видевших действия подсудимого и спешивших на помощь потерпевшему.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им и учитывает не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения в ходе происшедшего конфликта.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший не наносил ударов подсудимому в ходе конфликта, который в свою очередь, желая отомстить за нанесенный ему Свидетель №1 удар, принял потерпевшего за Свидетель №1 и испытывая злость и ярость, с целью отомстить за полученный удар и унижение ввиду избиения его в присутствии супруги и ребенка, умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в живот, а после нанесенных ударов, удостоверившись, что тот никаких действий не совершает, покинул место преступления, тем самым характер действий подсудимого, который после нанесенных ударов не установил самочувствие потерпевшего, не вызвал и не оказал ему помощь, а наоборот скрылся с места преступления, дает суду основания полагать, что действуя с целью совершения убийства потерпевшего и убедившись, что после нанесенных тому ударов ножом в живот потерпевший не двигался и никаких действий не совершал, то есть не подавал признаков жизни, как выразился подсудимый в судебном заседании – «лежал пластом», подсудимый полагая, что цель его действий в виде убийства потерпевшего достигнута, безразлично отнесся к состоянию потерпевшего и скрылся с места происшествия в течении короткого промежутка времени – около 15 секунд, как заявил потерпевший в судебном заседании, что также свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства нанесения потерпевшему ударов в жизненно важную часть тела человека – брюшную полость приводят суд к выводу об умышленном характере действий потерпевшего, действовавшим с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Судом учитывается, что ФИО2 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 2, л.д. 86 - 88/, давал подробные последовательные и логичные по своему содержанию показания на предварительном следствии, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, не отрицал совершение им противоправного деяния, ставя под сомнение его квалификацию, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключения первичной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «<...>. <...>. По своему психическому состоянию, ФИО2 способен представить перед судом и следствием, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По факту инкриминируемого деяния пояснил, что ехал с женой и ребенком к матери, возле дома заметил «закладчиков», хотел их разогнать: «я им сделал замечание, они начали меня бить, я достал 2 ножа из машины и правой рукой ударил одного в живот, потом положил ножи на переднее сиденье машины, сел за руль и поехал в магазин, купил бутылку водки и выпил её на месте, до этого был трезвый». Также результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент реализации инкриминируемого преступления Ф,И.О.18 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии /стресса, фрустрации/ не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий, тем самым суд приходит к выводу. что показания подсудимого о том. что при нанесении ударов ножом потерпевшему он себя не контролировал и был в ярости, не осознавая что делает, данным заключением опровергаются – т. 1, л.д. 164 – 169. <...>

При таких обстоятельствах со всей очевидностью, принимая во внимание данное обстоятельство, сообщенное подсудимым при проведении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, а также об умышленном совершения им покушения на убийство потерпевшего, кроме того, установлено также, что и при производстве экспертизы подсудимый подтверждал факт нанесения им ударов ножом потерпевшему.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно – т. 2, л.д. 85, 91, по месту отбытия наказания по приговору Апшеронского районного суда – также положительно, не имел поощрений и взысканий в период отбытия наказания, в то же время состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства – т. 2, л.д. 139, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в нанесении двух ударом ножом потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем самым способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он и оспаривал квалификацию своих действий, его раскаяние в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании, сожалея о нанесении ударов потерпевшему и принеся ему свои извинения при выступлении с последним словом, также смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать факт нанесения подсудимому удара в лицо знакомым потерпевшего - свидетелем Свидетель №1, что предшествовало нанесению ударов потерпевшему, что подтверждается наличием у него соответствующего повреждения, установленного заключением судебно - медицинской экспертизы, его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, осуществление им ухода по месту его жительства в <...> за гр – кой Ф,И.О.19, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, поскольку с учетом личности осуждаемого, его образа жизни, установленного прежде всего из его показаний, а также показаний его соседей, совершения им преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, при наличии непогашенной судимости, в ином населенном пункте, нежели место его жительства, суд приходит к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный несомненно будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом размер данного дополнительного наказания суд считает возможным определить в размере 1 год 6 месяцев, что не является максимальном строгим размером данного дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания также не усматривается, предоставления отсрочки по отбытию наказания не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ст. 7 УК РФ о гуманизме назначаемого наказания и считает возможным определить данный размер сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом в соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде трех лет лишения права занимать деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021 года, согласно которого данное дополнительное наказание было назначено к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое отбыто подсудимым 17.07.2022 года согласно справки об освобождении – т. 2, л.д. 137.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 /а редакции от 18.12.2018 года/ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, тем самым срок отбытия данного наказания для подсудимого исчисляется с момента его освобождения из мест лишения свободы – 17.07.2022 года до момента задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст. 90 – 91 УПК РФ – 18.12.2023 года, указанный период подлежит зачету в срок отбытия указанного дополнительного наказания, а срок не отбытого данного дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 29 дней.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вещественные доказательства по уголовному делу – два ножа, зарядное устройство, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета – суд считает необходимым уничтожить, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 - нательную майку, свитер, куртку, брюки, трусы, пару кроссовок, пара носков - возвратить потерпевшему, медицинскую карту потерпевшего Потерпевший №1 из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Апшеронского районного суда от 19.10.2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года и окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

Установить ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 6.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 6 месяцев 29 дней исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, <...> года рождения – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю два ножа, зарядное устройство, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета – уничтожить, предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 - нательную майку, свитер, куртку, брюки, трусы, пару кроссовок, пару носок - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, медицинскую карту потерпевшего Потерпевший №1 из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий