Апелляционное постановление № 22-6544/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6544/2017

Дело № 22-6544/17 Судья Кравченко Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Мелкумяна Р.Г., представившего

удостоверение № 4266 и ордер № 939204

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, имеющий вид на жительство в РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года.

Гражданский иск < Ф.И.О. >5 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >5 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 800000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, всего 803000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >13 в счет возмещения материального ущерба 697914,60 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, оценщика 4000 рублей, всего 704914,60 рублей

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбы осужденного и адвоката Мелкумяна Р.Г. об отмене приговора с направлением дела прокурору в связи с отсутствием доказательств вины осужденного и существенным нарушением требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Осужденный в судебном заседании свою вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 389.20.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

По его мнению, судом дана неверная оценка доказательствам обвинения – показаниям потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >5, свидетеля < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >20, из которых следует, что < Ф.И.О. >9 ехал на высокой скорости, столкновение произошло в тот момент, когда их автомобиль заехал на обочину, удар пришелся в заднее правое колесо и мотоциклист в это время ехал на одном колесе.

Он считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22, очевидцев того, что < Ф.И.О. >9 двигался с превышением скорости.

Осужденный обращает внимание на показания хозяйки автомобиля < Ф.И.О. >11, которая видела на крыше автомобиля следы протектора мотоцикла, свидетеля < Ф.И.О. >12, пояснявшей, что погибший часто ездил на высокой скорости на одном колесе.

Проанализировав, таким образом, приведенные показания, автор жалобы считает, что водитель мотоцикла в нарушение правил дорожного движения ехал с превышением скорости, не принял мер к торможению и остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем и является виновником аварии и своей гибели.

При таких обстоятельствах, он оспаривает правосудность приговора, полагая, что в нем отсутствуют мотивированные выводы и доказательства его виновности.

ФИО1 считает, что проведенные экспертизы являются неполными, а выводы экспертов неконкретными, сделанными без учета нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, положения транспортных средств в момент столкновения, определения угла атаки, и выводы экспертов противоречат показаниям очевидцев в этой части.

По его убеждению угол атаки был «перекрестным», как об этом говорят свидетели, наличие следов скольжения мотоцикла и его обломков на обочине дороги, свидетельствуют о том, что мотоцикл находился у края обочины со стороны проезжей части.

Апеллянт полагает, что защите необоснованно было отказано в установлении механизма происшествия, проведении химической экспертизы, для установления происхождения следов протектора, имеющихся на автомобиле, направлении запроса в «Тайота-Сервис» запроса по поводу силы и скорости транспортного средства, при которых срабатывают подушки безопасности.

Он утверждает, что дело подлежало возвращению прокурору, поскольку ему не был предоставлен переводчик, следственные документы так же не переводились, и не была обеспечена возможность давать показания на родном языке, в чем он усматривает нарушение его конституционных и процессуальных прав, однако апелляционная инстанция не согласилась с таким решением суда и направила дело на судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд так же не обеспечил эти права осужденного, сославшись на то, что он достаточно владеет русским языком, так как в национальной школе имел оценку «три» по русскому языку, чем были нарушены нормы национального и международного права в этой части, и что является существенным нарушением и основанием к отмене приговора, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ».

Автор жалобы так же оспаривает обоснованность решения суда по заявленным искам, поскольку < Ф.И.О. >13 приобрел мотоцикл для внука, зная, что тот не имеет соответствующей категории на право управления мотоцикла марки «Хонда», являющийся источником повышенной опасности, что < Ф.И.О. >9 незаконно был внесен в страховой полис, а потерпевшая < Ф.И.О. >5 не представила суду ни одного документа подтверждающего, что ее состояние здоровья ухудшилось после смерти ее сына, и в связи с этим на проводила лечение.

Потерпевшая < Ф.И.О. >5 в принесенных возражениях выразила свое несогласие с доводами осужденного, просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Считая его законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мелкумян Р.Г., поддержали доводы жалобы об отмене приговора и направлении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, так как потерпевший сам нарушил правила ДД и превысил скорость, имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако это не было учтено при проведении экспертизы, и было допущено нарушение права на защиту, поскольку осужденный был лишен возможности пользоваться помощью переводчика.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая вину осужденного доказанной представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей < Ф.И.О. >5, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина осужденного подтверждается его показаниями данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он указал, что, пересекая проезжую часть, видел только белую машину, а мотоцикл под управлением потерпевшего, двигающийся во встречном направлении, не видел, выехал на обочину, когда произошел удар в заднее правое колесо его автомобиля, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, ехавшей в одной машине с ФИО1 показавшей, что столкновение произошло, когда машина во двор еще не заехала и передними колесами находилась на обочине, а багажник выступал на см. 20, < Ф.И.О. >11 – ее дядя (осужденный) и мама (< Ф.И.О. >7) не видели мотоциклиста, < Ф.И.О. >17 - дядя (осу3жденный) остановился и начал поворачивать, мотоцикл ударил в заднюю часть машины, когда она была на дороге.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия и транспортных средств, отражены в протоколах данных следственных действий, согласно которым там находятся автомобиль с повреждениями задней правой стороны и мотоцикл со значительными повреждениями передней части.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными: заключением автотехнической экспертизы, по выводам которой в данной дорожной обстановке осужденный должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2 и 8.8 ПДД.

Эксперты указали, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, так как это зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля требований указанных правил.

По выводам судебно-медицинского эксперта < Ф.И.О. >9 был причинен тяжкий вред здоровью в виде травм грудной клетки, живота, кровоизлияния в жировую клетчатку левой почки, травмы левого плеча смерть наступила от тяжелого травматического шока вследствие причиненных травм.

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 создал опасную ситуацию, не пропустив встречный транспорт, создав препятствие на полосе движения мотоцикла под управлением < Ф.И.О. >9 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения, что суд мотивировал в приговоре убедительными доводами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сомнения, высказанные осужденным и его защитниками, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Утверждение о необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства является голословными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имеется, химической экспертизы – проведение которой не является обязательным (ст. 196 УПК РФ).

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям свидетелей, специалиста ФИО3 и его исследованию дана критическая оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся в необеспечении права осужденного пользоваться родным языком были ранее предметом разбирательства суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, по поводу чего имеется вступившее в законную силу судебное решение от 19.06.2017 г. (т. 2 л.д. 110-115).

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, положительные данные о его личности – положительная характеристика, ранее не судимый, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает сторона защиты.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 43 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и применением дополнительного наказания, что будет отвечать задачам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений.

Гражданские иски рассмотрены в порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом наступивших последствий и материального положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий