Приговор № 1-224/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

След. 12401460028002096

50RS0033-01-2025-001208-22


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 25 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевших адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее экономическое образование, не военнообязанной, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей в должности <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, в пасмурную погоду, с выпадающими осадками в виде дождя, с включенным ближним светом фар, двигалась по полосе асфальтированной, горизонтальной автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес>, при температуре окружающего воздуха «+1» градусов по Цельсию, со скоростью около 50 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена. Следуя таким образом, и проезжая участок проезжей части, расположенный на <адрес>, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигалась, продолжила движение с прежней скоростью, при этом не учитывая сложных метеорологических условий в виде темного времени суток и выпадающих осадков в виде дождя, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ и пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения ФИО2, допустив при этом опасное сближение с указанным пешеходом, чем создала аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустила наезд на пешехода ФИО1, тем самым грубо нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, а так же требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человеку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: п. 1.2. - сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: множественные закрытые переломы ребер: 2-9-го ребер по правой лопаточной линии, 2-10-го ребер по правой лопаточной линии, 4-7 ребер между передней и средней подмышечными линиями слева с разрывами пристеночной плевры справа и слева, разрывом левого легкого, гемопневмоторакс слева (200 мл крови и свободный воздух в левой плевральной полости), гемоторакс справа (400 мл крови в правой плевральной полости); перелом тела 8 грудного позвонка; переломы остистых отростков 7-10 грудных позвонков; перелом костей таза слева; кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства слева и в клетчатку малого таза; разрыв правой доли печени; открытый перелом костей левой голени; множественные ссадины в области лица, в области груди слева, в области левой верхней и обеих нижних конечностей; кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях туловища, левого предплечья и левой голени; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияния у ворот почек; неравномерное кровенаполнение органов (подтверждено судебно-гистологическим исследованием); жидкое состояние крови; 1.3. очаговые инфильтрирующего характера кровоизлияния в мягких тканях «из области перелома 5 ребра слева», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаги дистелектаза. Мелкоочаговые субкапсулярные кровоизлияния в паренхиме печени, без перифокальной клеточной реакции, признаков резорбции. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. П. 2.1. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения (п. 1.2 выводов) причинены воздействиями твердых тупых предметов со значительной силой, возможно в результате ДТП в ходе столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом гр. ФИО1, обращенным в момент первичного удара левой боковой поверхностью тела к травмирующей силе. П. 2.2. не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством, при этом первичный удар выступающих частей движущегося транспортного средства пришелся по наружной поверхности левой голени с последующим ударом о капот автомобиля левой половиной таза, левой половиной грудной клетки и возможно теменной и височной областью головы о лобовое стекло, с последующим отбрасыванием пострадавшего на полотно дороги и соударение с ним задней поверхностью тела и возможно областью лица. В момент столкновения пострадавший был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела. Признаки общего сотрясения тела могли образоваться в любую фазу данной автотравмы. П.2.3. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения (с разрывом легкого) являются единым морфологическим комплексом (сочетанная тупая травма тела), не подлежат разграничению и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью – согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ соцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ 2.4. Смерть гр. ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениями. П.2.5. Смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница». Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия, в виде причинения смерти человека, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, в связи с чем совместно с защитником адвокатом ФИО9 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия ФИО2 разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя Ичаловой Е.В., потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, представителя потерпевшей ФИО10 возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая с обвинением согласна, вину признала, в ходе следствия обвинение не оспаривала, от дачи показаний не отказывалась, ходатайство заявлено подсудимой своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 145-146), не замужем, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы (л.д.147-148), имеет высшее экономическое образование, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 165), по месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (л.д.173), под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д. 171).

В ходе предварительного следствия ФИО2 сразу после ДТП вызвала полицию, скорую помощь, оставалась на месте преступления, подробно рассказала об обстоятельствах преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой публичное принесение извинений, сожаление о случившемся, оказание благотворительной помощи участникам СВО, брата – участника СВО, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления по неосторожности, полную социализированность подсудимой, её поведение после совершения преступления – вину признала, сожалеет о случившемся, приняла меры по заглаживанию вреда, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с назначением ФИО2 испытательного срока в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, а также применяет дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания суд применяет положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, а также полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений статьи 64 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ в части не назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как при осуществлении трудовой деятельности ей приходится управлять служебным автомобилем, суд считает данные доводы несостоятельными исходя из обстоятельств совершения преступления, в ходе которого ФИО2 допущен наезд на пешехода на пешеходном переходе, что является грубым нарушением требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, личности подсудимой, которая не замужем, иждивенцев не имеет.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, о чем просили потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6 и их представитель адвокат ФИО10, а также подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат ФИО9, так как совершенное преступление посягает на здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а также причиняет вред интересам государства и общества в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Поэтому отсутствие лично у потерпевших: матери и сестры погибшего, претензий к ФИО2, их мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяло бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Не имеется также оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям, а также освобождения её от назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке и невыезде, и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, - передать ФИО3 по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке и кассационном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова