Апелляционное постановление № 22-296/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

Судья Галиулина О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осужденного Фалилеева А.И.,

защитника-адвоката Зуева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фалилеева А.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым

Фалилеев Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый 29 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 мая 2016 года освобождён по отбытии наказания, 7 апреля 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Зуева Б.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные положительно его характеризующие, наличие заболеваний, отсутствие возможности получать надлежащее лечение в условиях изоляции, просит применить положения статей 64, 73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.Н. находит её доводы несостоятельными, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 и 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова