Решение № 12-16/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело № 3-1-10-435-2021

26MS0032-01-2020-003065-45

мировой судья Сухомлинова Д.И.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.29.9, ст.2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дорожная разметка в месте совершения правонарушения не соответствовала схеме ее дислокации, утвержденной ФКУ Упрдор «Черноморье», совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства, она завершила его в зоне действия дорожной разметки 1.1 с ее пересечением (стр. 5 Постановления). Общие нормы по областям применения дорожной разметки указаны в ГОСТ Р 52289-2019. Классификация разметки установлена №. Пунктом № установлено, что разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.86) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В. 10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21). Пунктом 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что разметку 1.19 применяют для предупреждения о приближении: к концу полосы (рисунки В.8а, В. 10); к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений в сочетании с разметкой 1.6 при ограниченной видимости встречного автомобиля (рисунки В.6а, б, В. 18). При предупреждении о приближении к концу полосы должны последовательно наноситься две (три) или более стрелы с расстояниями между ними 10, 20, 30 м и т.д. (20, 40, 60 м и т.д.). Расстояния указаны между основаниями стрел, начиная от последней стрелы по ходу движения. Расстояние между основанием последней по ходу движения стрелы и началом переходной линии или началом отгона полосы разгона должно быть 20 (40) м. Если вне населенного пункта длина полосы разгона полной ширины менее 100 м, допускается наносить две стрелы. Для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали, что видно на видеозаписи, приложенной к протоколу), ей пришлось для возврата в свою полосу пересечь начало линии разметки 1.1 двумя левыми колесами, при этом автомобиль Ауди госномер х003хт93 только начал сбавлять скорость, чтобы пропустить съезжающий с встречной полосы ее автомобиль. Другим вариантом было применить резкое торможение, что запрещено ст. 10.5 ПДД, но в результате такого маневра ее автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, она предприняла все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД, по встречному направлению не проехало ни одного автомобиля, т.е. фактической угрозы она не создала. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения у нее не было и сплошную разметку 1.1 ее автомобиль пересек только двумя левыми колесами в самом ее начале, а если бы перед разметкой 1.1, как это положено по №, была нанесена разметка 1.6 и 1.19, она бы успела своевременно перестроиться на свою полосу движения без пересечения сплошной, то есть, к рассматриваемому нарушению привело отсутствие правильной дорожной разметки, а не ее вина или невнимательность. При таких обстоятельствах, считает, что выехав на полосу для встречного движения без нарушения дорожных знаков или разметки, обгоняя попутные автомобили и при изменении дорожной обстановки, фактически уже не имела возможности вернуться на свою полосу, не создав аварийной ситуации на дороге.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Заслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, осмотрев видеозапись правонарушения, суд полагает обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой была привлечена к административной ответственности ФИО2, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты <адрес> км, ФИО2, управляя автомобилем |Тойота, государственный регистрационный знак М7250С26, при обгоне выехала на полосу встречного движения с последующим пересечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушила требования п. 1.3, Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей судебного участка № города Железноводска в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 мировым судьей судебного участка № города Железноводска верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания мировым судьей были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева