Апелляционное постановление № 22-2762/2023 22-2763/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-267/2023

Судья: Фадеев Д.П. № 22-2763/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Александрова В.В.

осужденного ФИО1

лица, чьи интересы затронуты судебным решением К

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника-адвоката Соколова А.А., а также (ФИО)22. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, работающий у индивидуального предпринимателя Г в должности ремонтника замков, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Киа DE JB/RIO», государственный регистрационный знак «А 208 РР 186 регион», VIN <***>.

Вещественные доказательства в виде показаний технического средства измерений на бумажном носителе, а также диск DVD-R с видеозаписями, хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек в размере 19032 (девятнадцать тысяч тридцать два) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в связи с отсутствием наступления каких-либо общественно-опасных последствий, полным раскаянием подзащитного, признанием ФИО1 своей вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также отменить решение о конфискации транспортного средства «Kia DE JB/RIO», являющимся общим имуществом ФИО1 и его супруги.

У подзащитного имеются двое малолетних детей, которых в силу возраста супруга подзащитного возит в детские дошкольные учреждения и медицинские организации. Кроме того, отсутствие транспортного средства может негативно сказаться на работе осужденного, которая носит ситуативный характер (аварийное вскрытие замков и иных запирающих устройств).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку не согласен с назначенным наказанием и с конфискацией автомобиля. Просит учесть, что автомобиль приобретен в браке супругой-К, а деньги на приобретение автомобиля супруге подарила ее мать-И, в знак беременности вторым ребенком. Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом не были учтены важные обстоятельства покупки автомобиля, в приговоре они не изложены, в судебном заседании не исследовались. К, как собственник автомобиля не была допрошена в судебном заседании, не был объективно выяснен вопрос о нахождении данного автомобиля в совместной собственности супругов, либо в собственности одного из супругов. Не была допрошена свидетель И, которой доподлинно известны обстоятельства приобретения автомобиля К

Считает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления. Он не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает возможным снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе К, просит приговор в отношении ФИО1, отменить в части конфискации автомобиля, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в приговоре не разъяснил, каким именно образом изъятие принадлежащего ей автомобиля за совершение другим человеком- ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Суд должен был установить за счет, каких доходов приобретен автомобиль, принадлежит ли он на праве собственности супругу или одному из супругов. Автомобиль Kia RIO, действительно был приобретен ею в августе 2018 года в период брака с ФИО1, но на ее деньги, которые были подарены ее матерью на покупку автомобиля, в честь беременности вторым ребенком. Наличие автомобиля должно было облегчить ее усилия по воспитанию трехлетнего ребенка и передвижения по городу, связанные с посещением лечебных и социальных учреждений связанных с подготовкой к родам второго ребенка. Автомобиль не является совместной собственностью супругов. Кроме того, согласно приговора, автомобиль она приобрела ранее, чем ею был заключен действительный договор купли-продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции адвокат Александров В.В., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Дмитриева Е.В. просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, обстоятельства, смягчающие наказание – нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом, и не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, апелляционные жалобы не содержит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера наказания, которое назначено с учетом положений ст.6,60 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым. Оснований полагать назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно судовым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля принято судом правильно.

По смыслу закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом К и ФИО1 не отрицалось, что автомобиль был приобретен в период брака, и осужденному был фактически передан, он им пользовался на протяжении длительного времени, как при совершении данного преступления, так и при совершении административного правонарушения 16.03.2022 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, что подтверждено материалами дела.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство являлось средством совершения преступления и приобреталось в период брака ФИО1 и К по договору купли-продажи от (дата), в связи с чем, является их совместной собственностью в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, что также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым.

Доводы стороны защиты и заинтересованного лица К о том, что данное имущество является ее личной собственностью, поскольку зарегистрировано на нее, а также приобретено на подаренные ее матерью деньги по договору дарения от (дата), не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.

Ни стороной защиты, ни К не представлено сведений о том, что автомобиль автомобиля марки «Киа DE JB/RIO», государственный регистрационный знак «А 208 РР 186 регион», VIN <***> приобретен именно на денежные средства, полученные в дар по вышеуказанному договору дарения, и именно на денежные средства, являющиеся исключительно собственностью К, которые она не передавала в общую совместную собственность супругов, и которые не были израсходованы на нужды семьи.

Из представленного договора дарения от 15.05.2018 года этого обстоятельства не усматривается.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева