Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018

Поступило 12.07.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы

уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

23.01.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

12.02.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1, ст. 69 ч. 5, ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018 приговор мирового судьи от 12.02.2018 изменен, исключено из резолютивной части указание на частичное присоединение к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23.01.2018; указано в резолютивной части приговора, что окончательное дополнительное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2018 и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в окончательное наказание зачтено основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору от 23.01.2018, по состоянию на 13.06.2018 не отбыто 252 часа обязательных работ, дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - два года три месяца,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Применены ст. 70, ст. 71, ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018, в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 13.06.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Применены ст. 70, ст. 71, ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018, в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ФИО2 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 23.01.2018 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Кроме того, ФИО2, в соответствии с приговором мирового судьи Барабинского района Новосибирской области от 12.02.2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

06.05.2018 около 09 часов 30 минут, находясь у <адрес>, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,270 мг/л, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28.04.2018), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, умышленно сел за руль автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, и начал самостоятельное движение по <адрес>, в результате чего, 06.05.2018 года в 09 часов 45 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» у дома <адрес>.

Осужденным ФИО2 на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт просит о смягчении наказания, полагая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел <данные изъяты> Для развития производства им было приобретено оборудование на сумму более <данные изъяты>. Отбывая наказание в виде обязательных работ, по приговору мирового судьи второго судебного участка Барабинского судебного района НСО от 12.02.2018 года он не имел нарушений трудовой дисциплины. ФИО2 указывает, что <данные изъяты>. Просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, из которых следует, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена доказательствами, представленными мировому судье стороной обвинения, и признанными судьей достаточными при постановлении обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ. Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - дважды судимого за аналогичные преступления, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал поданную им апелляционную жалобу по указанным выше доводам.

Защитник Векшин Ю.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу осужденного по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 13.06.2018 г., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, дважды судимого за совершение аналогичных преступлений, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра; смягчающие обстоятельства: признание вины, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и не найдя оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

В силу ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и сведения о личности ФИО2 на момент совершения преступления дважды судимого за совершение аналогичных преступлений совершенных через непродолжительное время, совершившего противоправное деяние во время отбытия наказания за данные преступления, в том числе судья учла наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный (<данные изъяты>) и отсутствие отягчающих, судья пришел к правильному выводу о не применении в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного в отношении подсудимого ст.73 УК РФ. Из буквального толкования данной нормы права следует, что вывод об обратном должен быть мотивирован в приговоре, с указанием конкретных обстоятельств свидетельствующих, по мнению суда, о возможности исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания и не применении мировым судьей ст.73 УК РФ являются необоснованными.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО2 был дважды судим за совершение преступлений против безопасности движения, выводов должных для себя не сделал, совершил третье аналогичное преступление, интересы общества являются более приоритетными перед интересами осужденного и его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ст.264.1 УК РФ мотивированы в приговоре мирового судьи от 13.06.2018 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО2, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На момент вынесения приговора - 13.06.2018 ФИО2 не отбыто 252 часа обязательных работ и дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - два года три месяца по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018, в связи с чем мировой судья пришла к обоснованному и законному выводу о назначении окончательного основного наказания по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Однако, как следует из справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть составляет 1 год 11 месяцев 24 дня, в связи с чем, из резолютивной части приговора от 13.06.2018 подлежит исключению указание о назначении основного наказания по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению, в сумме 2640 руб., принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и, соответственно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 13.06.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного основного наказания ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытого основного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 12.02.2018, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2018, в виде 20 дней лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 13.06.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков