Апелляционное постановление № 22-235/2021 22-7132/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 1-484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, ... рождения, ранее несудимый,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мухамедьярову Р.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в конце 2017 года, путем присвоения найденного, незаконно приобрел огнестрельное оружие и с этого времени незаконно хранил его по месту своего жительства, а 20 января 2020 года незаконно носил при себе и незаконно перевозил его в автомобиле.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о несогласии с назначенным наказанием. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

В судебном заседании адвокат Мухамедьярова Р.Ш., с учетом осуществленной осужденным благотворительности, просит принять решение о прекращении уголовного дела с наложением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и новые доводы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, исходя из предъявленного обвинения. Оснований для иной юридической квалификации не имеется.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым. Суд обоснованно и полно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие многочисленных наград и благодарственных писем, осуществление благотворительности, наличие у него и его близких родственников заболеваний.

При назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованны.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...