Приговор № 1-461/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-461/2026

Дело № 53RS0022-01-2026-002024-38

1-461/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 17 марта 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шалойко А.В., при ведении протокола помощником судьи Даньшовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 30.08.2024, Потерпевший №1, без заключения трудового договора, согласно устной договоренности, в качестве личного помощника нанял ФИО1. Далее, в ранее указанный период времени, Потерпевший №1, находясь на территории ООО «Трест» по адресу: <...> предоставил ФИО1, как наемному рабочему, для перечисления ему (ФИО1) денежных средств на выполнение различных поручений, дебетовую банковскую карту АО «Тбанк» №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») по адресу: <...>.

После чего, 06.09.2024 в 13 часов 17 минут Потерпевший №1 перевел ФИО1 для оплаты поручений и, в том числе, для покупки запасных частей к принадлежащему ему мотоциклу «Урал», на вверенную ему (ФИО1) банковскую карту №, на указанный расчетный банковский счет АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащие ему (ФИО6) денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, из которых 21 500 рублей 00 копеек предназначались для приобретения указанных выше запасных частей. Далее, Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Новгород, для покупки запасных частей к принадлежащему ему мотоциклу «Урал», наличные денежные средства в размере 7700 рублей 00 копеек, тем самым вверил ФИО1 на покупку запасных частей к принадлежащему ему мотоциклу «Урал» денежные средства на общую сумму 29 200 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Новгород, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему, принадлежащего ФИО6 имущества, путем присвоения частями, а именно: денежных средств в размере 29 200 рублей 00 копеек, предназначенных для покупки запасных частей к принадлежащему ФИО6 мотоциклу «Урал», из которых 21 500 рублей 00 копеек с расчетного банковского счета АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») по адресу: <адрес> «А», стр. 26, и наличных денежных средств в сумме 7700 рублей 00 копеек, вверенных ФИО1 Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая, противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - ФИО6 проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, где при помощи вверенной ему Потерпевший №1 банковской карты №, с расчетного счета АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») по адресу: <адрес> «А», стр. 26 снял денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в сумме 10 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в сумме 11 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 21500 рублей 00 копеек, а так же, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Новгород, оставил себе, тем самым присвоил денежные средства в сумме 7700 рублей 00 копеек, вверенные ранее Потерпевший №1, после чего ФИО1 вышеуказанными денежными средствами на общую сумму 29 200 рублей 00 копеек, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, умышленно осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстной заинтересованности, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 29200 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Барашков А.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, согласно заявлению не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зуев А.Д. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленно оконченное преступление, которое является преступлением средней тяжести против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.161 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства, пояснил в судебном заседании, что имеет доход от неофициальной работы в размере 30-40 тысяч рублей в месяц.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не установил, поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барашкову А.М. в сумме 11849 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (9988 рублей) и в ходе судебного разбирательства (1861 рубль).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН: <***>; КПП: 532101001; БИК: 042202100; ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России // УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счёт: 03№; корреспондентский счёт: 40№; лицевой счёт: <***>; ОКТМО территориально соответствующий; КБК: 18№; УИН: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барашкову А.М. в сумме 11849 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (9988 рублей) и в ходе судебного разбирательства (1861 рубль) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- скриншот, справки о движении денежных средств АО «ТБанк», хранящихся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области А.В. Шалойко