Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-3918/2018 М-3918/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-667/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда, излишне оплаченной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией и заключили договор управления с ООО УК «Жилстрой».

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Ресурсоснабжающая организация ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ежемесячно в квитанциях на оплату электроэнергии размещает сведения об объеме электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом <адрес> на содержание общего имущества дома, рассчитанного в соответствии с показаниями общедомового ( коллективного) прибора учета.

ООО УК «Жилстрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ежемесячно производит начисления оплаты за электроэнергию в объеме, превышающем фактическую величину объема электроэнергии, рассчитанную ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 16 декабря 2018 года № 33-17590/2018 признала действия управляющей организации ООО «Жилстрой» по начислению собственнику жилого помещения <адрес> ФИО1 в период с 01.01.2017 г. по настоящее время платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета незаконными и обязала прекратить действия по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета.

06 ноября 2018 года истец обратилась в ООО УК «Жилстрой» с требованием о перерасчете оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества дома, начисленную в период с 01.01.2017 по настоящее время сверх показаний общедомового прибора учета, однако, ответчик перерасчет не произвел, продолжив производить начисление оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, ответчиком излишне была начислена истцу оплата за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 2579,56 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, чем ответчиком получено неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении беспомощности перед самоуправством управляющей организации, испытанием чувства униженности, так как её законные права были нарушены.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 544, 1102 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, излишне начисленную и оплаченную сумму за электроэнергию на содержание общего имущества сверх показаний общедомового прибора учета в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2579 рублей 56 копеек, неустойку в размере 2579 рублей 56 копеек, штраф в размере 11829, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, излишне начисленную и оплаченную сумму за электроэнергию на содержание общего имущества сверх показаний общедомового прибора учета в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2579 рублей 56 копеек, неустойку в размере 3760 рублей 11 копеек, штраф в размере 10819 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 32459 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «Жилстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № 02/63 от 17.01.2019 ( л.д. 75), иск не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не принимали решения о расчетах за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Следовательно, ООО УК «Жилстрой» производит расчеты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что управляющая организация не вправе производить перерасчет оплаты за электроэнергию по показаниям коллективного прибора учета только для истца, тогда как другим собственникам указанный расчет производится по нормативу. В иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Жилстрой».

Дом <адрес> оборудован коллективным ( общедомовым) прибором учета электроэнергии. При этом начисление оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества дома ООО УК «Жилстрой» за период с 01.01.2017 года производилось по нормативу, то есть сверх показаний общедомового прибора учета.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Волгодонским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к УК ООО «Жилстрой» о восстановлении нарушенных прав собственника, признании действий по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета незаконными и обязании прекратить начисления, и сторонами не оспариваются.

В силу п 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2018 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УК ООО «Жилстрой» о восстановлении нарушенных прав собственника, признании действий по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета незаконными и обязании прекратить начисления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 289 июня 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал действия управляющей организации ООО «Жилстрой» по начислению собственнику жилого помещения кв. <адрес> ФИО1 в период с 01.01.2017 по настоящее время платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета незаконными. Обязал управляющую организацию ООО «Жилстрой» прекратить действия по начислению собственнику жилого помещения кв. <адрес> ФИО1 в период с 01.01.2017 г. по настоящее время платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета ( л.д. 109-114).

С учетом преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года судом отклоняются возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 о взыскании излишне оплаченной суммы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на обоснованность начисления указанной оплаты по нормативу, а не по показанию общедомового ( коллективного) прибора учета.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истец обратилась в ООО УК «Жилстрой» с требованием о перерасчете произведенной ею оплаты за электроэнергию ( л.д. 8).

В добровольном порядке ответчиком не был произведен перерасчет размера оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании оплаченной ею ответчику суммы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исчисленную по нормативу потребления за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что было признано незаконным, вступившим в силу судебным актом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть судебные решения, установившие гражданские прав и обязанности.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года действия управляющей организации ООО «Жилстрой» по начислению собственнику жилого помещения квартиры <адрес> ФИО1 в период с 01.01.2017 года по настоящее время оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета признаны незаконными, то начисленная и оплаченная истцом суммы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года в размере 2579 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В обоснование размера излишне оплаченной спорной суммы истцом представлен расчет ( л.д. 100-101), основанный на расчете платежей по лицевому счету № ООО УК «Жилстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ( л.д. 103-106), информации ПАО «ТНС –энерго Ростов-на Дону о распределении ОДН в МКД 44 по <адрес> за 01.01.2017 по 31.12.2018 года ( л.д. 107-108).

Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, поэтому принят судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера переплаченной истцом в пользу ответчика суммы.

Разрешая требован истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленное судебным актом незаконное начисление истцу оплаты за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД сверх показаний общедомового ( коллективного) прибора учета, при том, что услуга по начислению оплаты и выставлению счета на оплату является обязанностью управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности, справедливости, поэтому полагает необходимым снизить её до 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных законоположений размер штрафа. Подлежащий взысканию с ООО УК «Жилстрой» в пользу истца ФИО1 составляет 1539 рублей 78 копеек, согласно следующему расчету 2579,56+500/2.

При этом суд находит не основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3760 рублей 11 копеек, исчисленной в размере 3% от стоимости электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2018 года, поскольку как следует из иска, неустойку на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за отказ ответчика от возврата излишне начисленной суммы в платежном документе на оплату электроэнергии на содержание общего имущества дома. При этом доказательств обращения к ответчику с требованием именно возврата излишне полученных денежных средств, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что к ответчику она обращалась с заявлением о перерасчете, а не о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует её заявление ( л.д. 8).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено, вследствие чего исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые были оплачены истцом ( л.д. 2).

Кроме того, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и, учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО УК «Жилстрой» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда, излишне оплаченной суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилстрой» ( ОГРН <***>; ИНН/КПП 6143084338/614301001) в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму за потребление электроэнергии за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 в размере 2579 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1539 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 4919 рублей 34 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2019 года.