Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Янтарный Полигрим» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что она 12.03.2012 была принята в ООО «Янтарный Полигрим» на должность <данные изъяты> приказом №12 от 12.03.2012. До момента своего увольнения 24.03.2015 она надлежащим образом выполняла свои обязанности и никаких замечаний со стороны руководства не имела. Уволилась по собственному желанию. В тоже время у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2014 г. по март 2015 г. включительно в сумме 150000,05 руб., которую она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.07.2014 по март 2015 г. в размере 64 875,72 руб. Пояснила, что те денежные суммы, которые указаны в справках 2-НДФЛ она не получала. Зарплату она получала наличными денежными средствами через кассу предприятия. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Янтарный Полигрим» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его адресу, возвратилась по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Каких-либо заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Янтарный Полигрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2001, находится по юридическому адресу: <...>, ИНН №, ОГРН №. Директором указан ФИО1.

Из представленной истцом копии трудовой книжки установлено, что 12.03.2012 она принята на работу в ООО «Янтарный Полигрим» на должность <данные изъяты> приказом № 12 от 12.03.2012. 24.03.2015 истец уволена по собственному желанию приказом № 5 от 24.03.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, касающихся работы истца, выплат истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2014 г. по март 2015 г. в размере 64 875,72 руб., при этом в обоснование заявленных ею требований представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. и за 2015 г., в которых указаны суммы доходов, на справках имеются подписи директора ФИО1 и стоит печать организации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 875,72 руб., поскольку возражений и доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, а не доверять представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ оснований не имеется.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> = 2146,27 руб. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Янтарный Полигрим» в доход местного бюджета, составит 2146,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Янтарный Полигрим» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янтарный Полигрим» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июля 2014 по март 2015 в размере 64875,72 руб.

Взыскать с ООО «Янтарный Полигрим» в доход местного бюджета городского округа « Город Калининград» госпошлину в размере 2146,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.