Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3185/2018;)~М-2012/2018 2-3185/2018 М-2012/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Захорольных Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый квартал Новосибирск» о возмещении ущерба и иску ООО «Торговый квартал Новосибирск» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей имущество: автомобиль Тойота Руннер, госномер №. Автомобиль поврежден во время движения по подъемной автомобильной эстакаде вверх со стороны парковки ТРЦ «Сибирский молл» в сторону <адрес>, в пути следования на середине подъема автомобиль начало заносить и разворачивать поперек дороги, что привело к наезду передней правой часть автомобиль на столб освещения и ограждение подъемной эстакады. Причиной ДТП послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, на проезжей части которой имелась колейность в снежном накате шириной 0,4 метра и глубиной 0,15 метра, что не соответствует ГОСТ. Ответчик является формальным собственником и управляющей компанией ТЦ «Сибирский молл», и ответственным за эксплуатационное состояние дороги на указанном прилегающем к ТЦ участке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в ДТП ущерба 593548 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9230,48 рублей.

Ответчик ООО «Торговый квартал - Новосибирск» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что при наезде принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2 поврежден столб освещения вместе с ограждением, принадлежащий ООО «Торговый квартал – Новосибирск». Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, им не был соблюден скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушен п. 10.1 ПДД. Имуществу ООО «Торговый квартал – Новосибирск» причинен материальный ущерб действиями ФИО2

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) произведена замена ответчика по встречному иску ФИО1 на ФИО2

Во встречном иске, с учетом уточнения, ответчик ООО «Торговый квартал – Новосибирск» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 45869 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, расходы на оплате госпошлины 3400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Механизированная уборка прилегающей территории ТРЦ «Сибирский Молл», согласно справки, предоставленной истцом, осуществлялась ООО «Новый дом» /дата/ с 01-00 до 05-00 часов, ДТП произошло /дата/ в 18-40 часов. В вечернее время этого дня погодные условия сопровождались обильным снегопадом, движение на подъемной автомобильной эстакаде никак и ни чем не было ограничено - проезд был открыт для движения, какие-либо дорожные знаки на участке пути отсутствовали, другого выезда с территории не имелось.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснил, что прилегающая к торговому центру территория находится в собственности ООО «Торговый квартал Новосибирск», который самостоятельно организовывает движение на этой территории, и обеспечивает ее обслуживание силами подрядной организации ООО «Новый дом». На данной территории установлено скоростное ограничение 40 км/ч. ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч, с нарушением скоростного режима. Полагает, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Полагал акт о недостатках дороги является недопустимым доказательством, так как в акте не отражено какими приборами произведены замеры, нет данных об их поверке, не приложены фотографии, выполненные в установленном порядке.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 встречные исковые требования не признал, с первоначальным иском ФИО1 согласился, пояснил, что иного выезда с территории торгового центра, кроме как того, по которому он осуществлял движение, не имелось. Проезжая часть при выезде с территории располагается под значительным уклоном, предполагает движение вверх. При выезде с территории со скоростью около 30 км/ч в связи с дорожными условиями он не смог подняться на <адрес>, поэтому он задним ходом спустился вниз и попытался выехать, увеличив скорость при движении вверх по уклону до 60 км/ч, но автомобиль потерял управляемость и произошло столкновение со световой опорой. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, а столкновение произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия – снежной колеи.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

/дата/ в 18 час. 40 мин. на проезжей части вблизи ТРЦ «Сибирский Молл» (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Руннер, госномер №. Управляя указанным автотранспортным средством водитель, ФИО2, двигался по подъемной автомобильной эстакаде вверх, со стороны парковки ТРЦ «Сибирский Молл», в сторону <адрес>. В пути следования, на середине подъема, автомобиль начало заносить и разворачивать поперёк дороги, что привело к наезду передней правой частью автомобиля на столб освещения и ограждение подъёмной эстакады.

В результате наезда автомобиля на столб освещения и ограждение подъемной эстакады причинены механические повреждения автомобилю Тойота Руннер, госномер № и столбу освещения.

На момент ДТП указанный автомобиль Тойота Руннер, госномер № находился в общей совместной собственности супругов фл4 и ФИО1, был зарегистрирован за фл2 С момента смерти фл2, умершего /дата/, ФИО1 является единственным собственником указанного автомобиля как переживший супруг и наследник фл2 (л.д. 17, 48, 49).

Из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО1 и пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 осуществлял управление автомобилем на основании доверенности, включен в полис ОСАГО (л.д. 234, 235), управляя автомобилем, ФИО2 действовал в своем интересе, а не интересах собственников автомобиля.

ООО «Торговый квартал-Новосибирск» является собственником здания и прилегающего к нему земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 142-159). ДТП произошло на территории указанного земельного участка, собственником которого является ответчик.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от /дата/ на проезжей части имелась колейность в снежном накате шириной 0,4 метра и глубиной 0,15 метров (л.д. 88). Указанный акт имеется в материалах настоящего гражданского дела, составлен и подписан инспектором ДПС фл3 (л.д. 114). Данное обстоятельством указано в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от /дата/ (л.д. 90).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска указанное определение инспектора ДПС от /дата/ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Торговый квартал-Новосибирск», в котором заявитель требовал исключить указание на наличие колейности, - без удовлетворения (л.д. 123- 24).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по подъемной автомобильной эстакаде вверх, со стороны парковки ТРЦ «Сибирский Молл», в сторону <адрес>. В пути следования, на середине подъема, автомобиль начало заносить и разворачивать поперёк дороги, что привело к наезду передней правой частью автомобиля на столб освещения и ограждение подъёмной эстакады.

По утверждению истца ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им территории, прилегающей к торговому центру – наличие снежной колеи на подъемной автомобильной эстакаде, в связи с которой автомобиль занесло, что привело к наезду на препятствие.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз», причиной потери устойчивости (занос) транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, с государственным номером №, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ могли быть следующие обстоятельства, зафиксированные предоставленными материалами: Продольный уклон дороги и движение автомобиля ТОЙОТА 4 RUNNER SR5 вверх; Наличие снежного либо снежноледяного отложения на проезжей части в виде «колеи». Других обстоятельств, которые могли быть причиной заноса транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5 предоставленными материалами дела не зафиксировано. Признаки, которые могли способствовать возникновению заноса ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, основанные на техническом состоянии транспортного средства предоставленными материалами не зафиксированы. Признаки, которые могли способствовать возникновению заноса ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, основанные на действиях водителя по управлению транспортным средством предоставленными материалами не зафиксированы. Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям пунктам 3.1.6 и 3.1.7 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" могло вызвать потерю устойчивости (занос) транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, с государственным номером №, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.

Водитель транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5 с государственным номером №, не располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда), в том числе если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости.

Определить скорость движения транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, с государственным номером №, исходя из деформации и повреждений, полученных транспортным средством при ударе о неподвижное препятствие (фонарный столб освещения) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем «/дата/ г. не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, среди которых отсутствие фиксации следа торможения, а также отсутствие достаточно апробированной методики исследований для определения скорости движения по повреждениям автомобиля, и эмпирических данных, необходимых для расчета по существующих методикам.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, с государственным номером №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства ТОЙОТА 4 RUNNER SR5, с государственным номером №, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

Выводы эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз», изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против заявленных требований и заключения эксперта, ответчик полагал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится данных об использованных при составлении акта измерительных приборах, их поверке, к акту не приложены фотографии, видеоматериалы, фиксирующие результаты измерений.

Однако, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений, поскольку акт составлен должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержит объективные данные обстоятельств ДТП и условий, в которых оно произошло. Акт согласуется со схемой ДТП, в которой отражено наличие колейности шириной 40 см и высотой 15 см на участке ДТП. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Эти же доводы ответчика были предметом рассмотрения при разбирательстве жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и обоснованными признаны не были. Согласно решению суда представленными доказательствами подтверждено наличие колейности в нежном накате. Также из решения суда и материалов дела по жалобе об административном правонарушении следует, что судом был произведен допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД фл3 и фл1, которые выезжали на место ДТП, ими была произведена фиксация состояния дороги. В ходе допроса указанные свидетели подтвердили наличие и размеры снежной колеи, отраженной в акте и схеме ДТП. Свидетели показали, что было скользко, на участке дороге в месте ДТП был снежный накат, на котором имелась глубокая колейность, которая затрудняла движение транспорта. После того, как спустили автомобиль вниз, подъехал трактор и начал чистить дорогу (л.д. 121-122).

Принимая во внимание указанную совокупность объективных доказательств о наличии недостатков в состоянии дороги в виде колейности в снежном накате шириной 0,4 метра и глубиной 0,15 метра, которые не опровергнуты ответчиком, суд признает эти обстоятельства установленными.

Доводы ответчика о том, что нормы ГОСТ, на нарушение которых указано экспертом, не распространяются на прилегающую территорию, поскольку она не является дорогой, так как не предназначена для сквозного движения, суд отклоняет, как не имеющие правого значения, поскольку данный участок предназначен для движения автомобильного транспорта и его состояние должно обеспечивать безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Из обстоятельств дела, в том числе выводов эксперта, очевидно следует, что состояние проезжай части автомобильной эстакады, по которой организовано движение транспорта, не обеспечивало безопасности движения, так как именно ввиду наличие продольного уклона дороги и снежноледяного отложения на проезжей части в виде колеи и привели к потере устойчивости (заносу) транспортного средства истца, что явилось причиной ДТП.

Указанные обстоятельства также не опровергаются доводами ответчика о надлежащей уборке территории, так как доводы ответчика противоречат фактическим данным о наличии снежноледяного отложения в виде колеи в момент ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от /дата/ между ООО «Новый дом» (Исполнитель) и ООО «Торговый квартал - Новосибирск» № № от /дата/, сроком действия по «30» апреля 2017 г. (с учетом Дополнительного соглашения № от /дата/), по которому исполнитель обязался оказывать услугу собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, которая заключается в уборке Объекта Недвижимости, поддержании его чистоты, включая прилегающую территорию - земельный участок, общей площадью 95 860 кв.м., с кадастровым номером 54:35:000000:8.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «Новый дом» /дата/ с 01-00 часов до 05-00 часов осуществлял механизированную уборку Прилегающей территории ТРЦ «Сибирский Молл».

Вместе с тем, ДТП имело место в 18-40 /дата/ Из пояснений ФИО2 следует, что в вечернее время этого дня погодные условия сопровождались обильным снегопадом, что не оспаривалось ответчиком.

Наличие снежноледяного отложения на проезжей части в виде колеи в момент ДТП свидетельствует о ненадлежащем качестве содержания данного участка прилегающей территории.

Из объяснений представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 следует, что движение на подъемной автомобильной эстакаде никак и ни чем не было ограничено - проезд был открыт для движения, какие-либо предупреждающие/ запрещающие/ предписывающие дорожные знаки на участке пути отсутствовали. На схеме ДТП обратного не отражено. Ответчик подтвердил, что данный участок проезда перекрыт для проезда не был.

Из представленной ответчиком схемы организации проезда на прилегающей к торговому центру территории, пояснений представителя ответчика и пояснений ФИО2 следует, что другого выезда с территории торгового центра не имелось.

Ответчик ссылается на нарушение ФИО2 скоростного ограничения на прилегающей территории к ТРЦ «Сибирский Молл» 40 км/ч с /дата/ по /дата/ В подтверждение скоростного ограничения ответчиком представлена схема установки технических средств организации дорожного движения.

Из пояснений ФИО2 следует, при выезде с территории со скоростью около 30 км/ч в связи с дорожными условиями он не смог подняться на <адрес>, поэтому он задним ходом спустился вниз и попытался выехать, увеличив скорость при движении вверх по уклону примерно до 60 км/ч, но автомобиль потерял управляемость и произошло столкновение со световой опорой.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, суд учитывает выводы эксперта, которым установлено, что причиной потери устойчивости автомобиля являлись: 1. продольный уклон дороги и движение автомобиля вверх, и 2. наличие снежного либо снежноледяного отложения на проезжей части в виде «колеи». Иных факторов, которые могли бы повлиять на занос автомобиля, в данной дорожной ситуации экспертом не установлено. Избранный водителем скоростной режим в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. При этом, в заключении указано, что установить скорость движения автомобиля экспертным путем, исходя из деформации и повреждений, полученных автомобилем при ударе о неподвижное препятствие, не представляется возможным. При оценке такого фактора заноса автомобиля как скорость его движения эксперт исходил из имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО2 о движении со скоростью около 60 км/ч, но эти данные на выводы эксперта не повлияли. Кроме того, пояснения ФИО2 о скорости движения субъективны, и могут не соответствовать действительной скорости передвижения автомобиля, поскольку движение осуществлялось вверх на поверхности со значительным уклоном, по скользкой (снежноледяной) поверхности. Суд принимает во внимание, что ограничение скорости движения на прилегающей территории установлено не в связи с наличием снежноледяной колеи, соблюдение такого режима не позволяет избежать негативного влияния состояния автомобильной дороги на управляемость автомобиля. При этом, действия ФИО2 нельзя признать недобросовестными, поскольку иного выезда с территории организовано не было, а движение с меньшей скоростью не позволило в принципе въехать на дорогу с продольным уклоном.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом выводов эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие дефекта дорожного покрытия (колеи), который по своим параметрам создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С учетом выводов эксперта действия водителя с технической точки зрения соответствовали дорожной ситуации. Действия ФИО2 в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие – повреждения автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на прилегающей к торговому центру территории, собственником которой является ответчик. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания своего имущества, и отвечает за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника. Наличие договорных отношений с подрядной организацией по уборке территории не освобождает ответчика от ответственности перед третьими лицами. Ответчик не лишен права предъявления регрессных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 4 RUNNER SR 5, с государственным номером № с учетом износа составляет 491 335 рублей, без учета износа 785 354 рубля.

Выводы эксперта технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и составляет 785 354 рубля.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений данного автомобиля, а потому действительный размер ущерба составляет 785 354 рубля.

Поскольку истец, не оспаривая выводов судебного эксперта, просил взыскать сумму ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, 593 548 рублей, суд, разрешая дело в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба в сумме 593 548 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, которые были необходимы для эвакуации автомобиля с места ДТП ввиду полученных автомобилем повреждений и невозможности самостоятельного передвижения. Данные расходы подтверждаются квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом в сумме 6000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 9230,48 рублей, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются чеками и квитанциями.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Торговый квартал – Новосибирск» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый квартал – Новосибирск» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 593 548 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1 500 рублей, расходы на услуги оценщика 6 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 230,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый квартал –Новосибирск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 27.02.2019 г.

Судья