Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3800/2018;)~М-2704/2018 2-3800/2018 М-2704/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Г.» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Г.», указав в исковом заявлении, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 марта 2018 года он обратился в ООО Страховая К. «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему отказано.

Он обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений». В соответствии с составленным ООО «АБМ Бюро правовых решений» заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 437 700, 00 рублей, с учетом износа – 277 100, 00 рублей.

Также им понесены расходы на осмотр (дефектовку кузовного цеха) по направлению страховщика в размере 1000 рублей.

10 мая 2018 года он обратился в ООО Страховая К. «Г.» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Претензия получена ответчиком 15 мая 2018 года. В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277 100, 00 рублей., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр (дефектовку кузовного цеха) в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 177 344 рублей,, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем в рамках указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Истец указывает, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Диамант», полис, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Г.».

16 марта 2018 года истец обратился в ООО Страховая К. «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, заявленное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 437 700, 00 рублей, с учетом износа – 277 100, 00 рублей.

Для проверки доводов сторон, в целях определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2018 года, определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена комплексная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Независимая экспертная К. «Арбитр».

Согласно экспертному заключению №-СЦ от 20 февраля 2019 г. автомобиль <данные изъяты> опрокидывался влево по ходу движения, при этом взаимодействие с опорной поверхностью происходило с боковой частью левого порога с переходом на левую боковую частью автомобиля (левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери). С учетом перераспределения запаса кинетической энергии продолжается вращательное движение против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля и происходит взаимодействие с верхней частью левой передней стойки, передней левой частью крыши автомобиля, передней частью капота автомобиля с перекатыванием против часовой стрелки на правую переднюю верхнюю часть автомобиля. При выравнивании автомобиля, находящегося на крыше, с учетом перераспределения масс, происходит перекат в обратном по ходу движения положении и взаимодействие с правой задней частью крыши автомобиля. В результате вышеизложенного механизма следообразования, в конечном положении автомобиль, вероятней всего, должен был находиться на крыше. Внешние видимые механические повреждения в левой боковой части автомобиля с линейными границами взаимодействия следообразующего объекта противоречат ситуации, изложенной со слов водителей.

Внешние видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от 19 февраля 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> были образованы в иное время при иных обстоятельствах.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Независимая экспертная К. «Арбитр» ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при опрокидывании автомобиля вправо, из повреждений автомобиля следует, что он опрокидывался в левую сторону, тогда как представленные материалы свидетельствуют об опрокидывании автомобиля на обочину в правую сторону.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что опрокидывание автомобиля <данные изъяты> произошло вправо (на правую обочину) относительно направления его движения. Кроме того, автомобиль автомобиля <данные изъяты> поврежден в результате ДТП произошедшего 03 октября 2017 года, что подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2017 г. (л.д. 81), повреждения автомобиля, заявленные истцом как образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2018 года, схожи с повреждениями, образовавшимся в результате ДТП 03 октября 2017 года, что подтверждается справками о ДТП, экспертным заключением, из которого следует, что внешние видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на осмотре от 03 октября 2017 года, подвергались ремонтным воздействиям, установлены значительные по площади участки в виде наслоения вещества светлого цвета, декоративные накладки расширителей арок колес и панелей облицовки переднего и заднего бамперов закреплены в штатном положении с помощью самонарезных винтов, с последующим окрашиванием… автомобиль после восстановления находился в длительной эксплуатации, а также произошло повторное столкновение с опрокидыванием, при котором участки с деформациями и механическими повреждениями, зафиксированные на осмотре 03 октября 2017 года, подвергались динамическим нагрузкам, воздействию следообразующих объектов, при этом механизм их следообразования не соответствует механизму ДТП от 17 февраля 2018 года, изложенного со слов водителей (л.д. 153-154).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что при даче заключения эксперт не выяснил все обстоятельства ДТП, не опросил истца, в то время как, возможно после столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль истца развернуло в обратную сторону, в связи с чем, он и совершил опрокидывание через левую сторону.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, своих пояснений об обстоятельствах ДТП суду не дал. Более того, из его пояснений, данных сотрудникам ГИБДД 19 февраля 2018 года, не следует, что от удара с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль развернуло на 180 градусов, как же этого не следует и из материалов выплатного дела. Более того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем ВАЗ находится в кювете, при этом автомобиль располагается капотом вперед по ходу своего движения, что опровергает доводы представителя истца в той части, что автомобиль истца, до его опрокидывания в кювет, развернуло на 180 градусов, относительно направления его движения.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ООО «Страховая К. «Г.» страхового возмещения не обоснованы, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оплату экспертизы, осмотр (дефектовку).

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Г.» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29 марта 2019 года.