Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-538/2018;)~М-485/2018 2-538/2018 М-485/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019

Поступило в суд 06.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 398 000 руб., штраф в размере 199 000 руб., неустойку в соответствии с п.12 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>.

Его ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована АО «Альфастрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании направлений, выданных АО «Альфастрахование» он представил поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО «АвтоТехСервис». По результатам осмотра дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 2000 рублей.

На основании выданного ему АО «Альфастрахование» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 118 033,50 рублей.

Кроме повреждений кузова, деталей и запчастей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия сработали системы безопасности автомобиля- сработка (выстрел) подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя и ремня безопасности пассажира. Согласно актам осмотра поврежденного автомобиля указанные повреждения были зафиксированы ответчиком.

Однако в указанном выше экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта системы безопасности не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик предлагал истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но без ремонта системы безопасности.

Не согласившись с размером указанной выше выплаты страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 515 300 рулей. В указанную стоимость включена стоимость ремонта системы безопасности автомобиля, поврежденный кузов, детали и запчасти автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, которой просил ответчика выплатить страховое возмещение, однако его претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

После обращения истца в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 15.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Реактор» (ИП ФИО7) для устранения повреждений, полученных автомобилем «Субару Форестер», государственный номер <***>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное письмо было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

О готовности направления на ремонт на СТОА истец также был уведомлен посредством смс-сообщения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМС Трафик».

Следовательно, АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки ( с учетом нерабочих праздничных дней).

Однако истец в установленный срок на СТОА для проведения ремонтных работ фактически не обращался. С заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец в АО «Альфастрахование» также не обратился.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, так как данный вид возмещения не предусмотрен действующим законодательством.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п. 4 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение, представленное истцом, подписано экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре 3708). Однако профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 была аннулирована Решением межведомственной аттестационной комиссии за систематическое нарушение установленной методики от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Направление на осмотр в ООО «САС 54» и ООО «АвтоТехСервис» истцу было выдано в тот же день. Однако на осмотр транспортное средство истец по указанному направлению представил только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате по договору ОСАГО.

В связи с чем, АО «Альфастрахование» установленные законом сроки нарушены не были, что исключает взыскание неустойки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса страхования <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, застрахована в СК «МАКС» на основании полиса страхования №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.69-72).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела – заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно содержанию указанного заявления (п.4.1) заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортного средства ХХХ №, выданному АО «Альфастрахование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО5 выдано направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в ООО «САС 54».

Однако на осмотр автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Ф (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес представителя ФИО5 уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для частичного удовлетворения заявленного требования явились результаты диагностики активных и пассивных систем безопасности транспортного средства о том, что поврежденные подушки безопасности и ремни безопасности не могли сработать от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заявителю также выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Реактор».

Однако, указанное уведомление не было получено заявителем, почтовый конверт возращен в адрес АО «Альфастрахование» за истечением срока хранения (л.д.13-14).

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, в установленный срок заявитель на станцию технического обслуживания «Реактор» не обратился, повторное направление на ремонт поврежденного автомобиля у страхователя также не получил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-12).

Указанная претензия была рассмотрена АО «Альфастрахование», по результатам рассмотрения в адрес представителя ФИО2 повторно было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осуществления ремонта. Но почтовое уведомление вновь не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д.16-18).

Таким образом, стороной ответчика не было допущено нарушений срока рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя истца в установленный срок было направлено уведомление с приложением о направлении на ремонт.

Результаты осмотра, проведенного специалистами Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, активизация системы пассивной безопасности транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 154, не наступила и проведение восстановительного ремонта автомобиля признана экономически целесообразной (т. 2 л.д. 2-28).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено по результатам судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в профессиональных знаниях эксперта судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Однако, оснований для возмещения вреда путем выдачи истцу суммы страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика в лице страховой компании АО «Альфастрахование».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом при рассмотрении делу установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление и.о. начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 680 рублей (т. 2 л.д.29), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу экспертной организации заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 40 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова