Приговор № 1-222/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018

УИД 33RS0001-01-2018-002423-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Ефремовой А.С.,

с участием

государственных обвинителей Куделькиной Е.И., Дмитриева И.В., Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Крупцова А.А., Цветкова А.В.,

представившего удостоверение №, № и ордер №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....

1) 9 февраля 2010 года .... (с учетом постановления .... от 26.05.2011) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 августа 2013 года освободился по отбытии наказания;

2) 11 февраля 2016 года .... по п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

30 августа 2018 года постановлением .... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительную колонию (на 09.11.2018 неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

Старший сержант полиции ФИО1 назначенный приказом Врио начальника УМВД России по г. Владимиру от 15.01.2015 № на должность полицейского .... УМВД России по г. Владимиру, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), должностного регламента, утвержденного 23.01.2015 Врио начальника УМВД России по г.Владимиру, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого возложены функции, в том числе, по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, применению предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административных наказаний.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции», полиция обязана в числе прочего: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиция вправе, в числе прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

9 мая 2016 года с 11 часов 30 минут до окончания мероприятий, в соответствии с должностным регламентом по занимаемой должности, утвержденным Врио начальника УМВД России по г. Владимиру 23.01.2015, планом обеспечения безопасности и общественного порядка, утвержденного начальником УМВД России по г.Владимиру 07.05.2016, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности, представитель власти ФИО1 нес службу по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в период проведения праздничного шествия, митинга и парада 09.05.2016 на Площади Победы в г.Владимира и торжественных мероприятиях, посвященных 71-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Согласно указанного плана, в обязанности ФИО1 входило, в том числе: обеспечение охраны общественного порядка и безопасности, недопущение к местам проведения праздничных мероприятий лиц, находящихся в состоянии опьянения.

09.05.2016 в 22 часа 25 минут находясь на маршруте патрулирования, проходя возле банка «....», расположенного по адресу: <...> «а», то есть в месте проведения указанных массовых мероприятий, ФИО1 заметил, как другие сотрудники полиции предлагали находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте ФИО3 пройти в служебный автомобиль полиции для разбирательства. Находясь у служебного автомобиля полиции, ФИО3 выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, попытался скрыться от сотрудников полиции, желая избежать ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако был задержан сотрудниками полиции, в соответствии со ст.18 Федерального закона «О полиции» к нему применена физическая сила, отчего ФИО3 демонстративно упал на землю и начал кричать, при этом используя нецензурную речь.

Подошедший к лежащему на асфальте ФИО3 полицейский (.... ФИО1. сделал ему замечание о том, что ФИО3 находится в общественном месте, продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушает общественный порядок и предложил прекратить противоправные действия.

В указанное время у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 как к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия.

Реализуя задуманное, 09.05.2016 в 22 часа 30 минут, находясь у д. 35 «а» по проспекту Ленина г. Владимира, ФИО3, действуя по указанному выше мотиву, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти - полицейским ФИО1 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, применил в отношении полицейского .... ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусив последнего зубами за голень правой ноги, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин правой голени, которые не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в указанном преступлении не признал и показал следующее.

9 мая 2016 года вечером, он, находясь в квартире у знакомых, расположенной на улице Разина г.Владимира, выпил спиртное (около 100 грамм водки). Около 21 часа он вместе со ФИО2 пошел домой (к д.35-А по проспекту Ленина г.Владимира). На Площади Победы они со ФИО2 разошлись. Он пошел домой по дороге, проходящей вдоль Площади Победы (между сценой и Владимирским областным судом). Там его остановил сотрудник полиции, который сказал, что он (ФИО13) не может находиться на улице в позднее время суток. Он сказал, что идет домой, который находится рядом. Он стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Сотрудник полиции (как он считает это был ФИО4.) выхватил у него телефон. Затем по его просьбе полицейский вернул ему телефон. Он попросил отпустить его, так как рядом находился его дом. Полицейский отказал. Тогда он позвонил своей маме или жене и сказал, что его задержали около дома. Через некоторое время к ним вышли ФИО5. (мама) и ФИО6 (гражданская жена), которые также просили полицейских отпустить его. К ним подошел еще один полицейский и сказал, что он (ФИО13) находится в состоянии опьянения и дернул его (ФИО13) за одежду. Он сказал, что разговаривать со вторым полицейским не будет и пошел от полицейских в сторону дома (сделал около трех шагов). В этот момент его схватили за плечи и повалили на асфальт. Потом ему надели наручники и стали бить, от чего он потерял сознание. В себя он пришел уже в отделе полиции. Общественный порядок он не нарушал, вел себя с полицейскими корректно. Кусал ли он кого-либо из сотрудников полиции он пояснить не может, так как находился без сознания.

К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении преступления, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным 14.07.2016 в качестве подозреваемого (т.2, л.д.2-7) и 28.07.2016 и 08.05.2018 в качестве обвиняемого (т.2, л.д.17-22, 106-110) ФИО3 пояснял, что 9 мая 2016 года вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, отчет своим действиям не отдавал, контролировать себя не мог. 9 мая 2016 года в 22 час 25 минут был задержан сотрудником полиции, на него был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В момент составления протокола (в 22 часа 25 минут) ему нужно было находиться по избранному месту жительства, а он находился в местах проведения массовых мероприятий.

Суд признает показания ФИО3, данные на следствии о том, что он (ФИО3) 9 мая 2016 года в 22 часа 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в месте проведения массового мероприятия (на Площади Победы) и не контролировал свои действия как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и именно их суд кладет в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что 9 мая 2016 года она, будучи ...., заступила на службу по охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий на «Площади Победы». Около 22 часов 25 минут в толпе отдыхающих на Площади Победы около сцены она увидела проходящего мужчину (ФИО3), у которого были признаки опьянения. ФИО3 имел шаткую походку, проблемы с координацией, в руках держал открытую банку с пивом. Она подошла к ФИО3 и сделала ему замечание, попросила покинуть общественное место. На это ФИО3 отреагировал дерзко и с грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, стал размахивать руками, показывал непристойные жесты. Тогда она препроводила ФИО3 к группе административного разбора для составления административного протокола к служебному автомобилю «Газель». У служебного автомобиля ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался хватать полицейских за форму, потом внезапно побежал. Ее коллеги побежали за ФИО3, при задержании последний упал и начал оказывать сопротивление. В этот момент один из сотрудников ФИО1 который находился около ФИО3, закричал. Она увидела как ФИО3 кусает ФИО1 за ногу. Затем ФИО3 подняли с земли и отвели в служебный автомобиль, применив наручники. На ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 .... показал суду, что 9 мая 2016 года он нес службу по охране общественного порядка в форменном обмундировании на «Площади Победы». Согласно расстановке сотрудников, он вместе со старшим группы ФИО8 патрулировал участок от автостоянки .... (<...>) до банка «....» (<...>).

В 22 часа 25 минут находясь на маршруте патрулирования, проходя возле банка «....» он обратил внимание на большое количество сотрудников полиции, подошел к ним. Сотрудники полиции разговаривали с мужчиной, находящимся в состоянии опьянения (ФИО3), по поводу аморального поведения последнего в общественном месте.

Находясь у служебного автомобиля «Газель», которая была задействована на мероприятии, ФИО3 выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, спорил с сотрудником полиции. Затем ФИО3 руками оттолкнул сотрудника полиции и стал убегать за припаркованный служебный автомобиль. Он ФИО1 совместно с другими сотрудниками полиции побежали за ФИО3.

Догнав ФИО3 один из сотрудников полиции применил к мужчине (ФИО3) прием загиб руки за спину, ФИО3 демонстративно упал на землю и начал кричать используя нецензурную речь. Он ФИО1 находился рядом, страхуя сотрудника полиции. ФИО3 пытались надеть наручники, но тот выворачивался и продолжал нецензурно выражаться, в том числе и в его адрес. Он сделал ФИО3 замечание о недопустимости подобного поведения и оказания сопротивления сотрудникам полиции, исполняющим свои должностные обязанности. ФИО3 был в крайне агрессивном состоянии и в этот момент, лежа на земле, укусил его (ФИО1 в район голени правой ноги, отчего он испытал резкую физическую боль. Он закричал от боли, но ФИО3 продолжал сильно сдавливать свою челюсть. Потом он освободил свою ногу. О произошедшем он доложил руководству, а затем прошел медицинское обследование.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил 26.01.2017 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, изобличив последнего в совершенном преступлении (т.2, л.д.113-117).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 30.01.2017, т.1 л.д.41-44), потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи дома №35-А по проспекту Ленина г. Владимира, находясь на котором ФИО3 укусил его ФИО1 за голень правой ноги.

Свидетель ФИО4 (....) показал суду, что 9 мая 2016 года нес службу по охране общественного порядка на «Площади Победы». ..... Около 22 часов 30 минут к служебному автомобилю, в котором он находился, подвели мужчину (ФИО3), который, находясь на «Площади Победы» был в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью в присутствии граждан. ФИО3 объяснили, что на него (ФИО13) будет составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Затем ФИО3 внезапно побежал. Полицейские побежали за ним. При задержании, ФИО3 начал оказывать сопротивление, упал на землю, вырывался. В этот момент один из сотрудников полиции (ФИО1 который находился рядом с ФИО3 закричал. Он увидел как ФИО3 кусает ФИО1 за ногу. ФИО3 надели наручники и завели в служебный автомобиль. Находясь в машине, ФИО3 продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес полицейских, угрожал неприятностями по службе и начал сам себе наносить телесные повреждения, ударяясь о стены и пол служебного автомобиля.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 (сотрудники полиции) дали аналогичные по содержанию показания, пояснив, что 9 мая 2016 года несли службу по охране общественного порядка на «Площади Победы». Около 22 часов 25 минут в их присутствии ФИО3, находясь около служебного автомобиля «Газель», выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, спорил с полицейскими. Потом ФИО3 оттолкнул полицейского и побежал. Они и другие полицейские побежали за ФИО3. При задержании ФИО3 продолжал нецензурно выражаться, вырывался от полицейских и укусил одного из них (ФИО1 ФИО1. закричал от боли. (т.1, л.д.142-147).

Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО3 подтвердил свои показания, изобличив последнего в совершенном преступлении. (т.1 л.д.148-152).

Свидетелями недопустимого поведения ФИО3 во время празднования «Дня Победы» 9 мая 2016 года стали также гражданские лица.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 9 мая 2016 года около 22 часов 25 минут они находились у банка «....» (<...>) на Площади Победы. Они видели как мужчина (ФИО3), находящийся в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции делали ФИО3 замечания. На замечания ФИО3 не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, продолжал нецензурно выражаться и махать руками. Что происходило далее им неизвестно, поскольку они прошли далее по своим делам. В их присутствии сотрудники полиции вели себя с ФИО3 корректно.

Также свидетелями произошедшего 9 мая 2016 года с ФИО3 стали знакомые и родственники последнего.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 .... следует, что он с юношеских лет знаком с ФИО3. 9 мая 2016 года около 21 – 22 часа он вместе с женой (ФИО12.) вышел из магазина, расположенного вблизи банка «....». Он увидел служебный автомобиль полиции и большое количество полицейских. Подойдя ближе, он увидел, как сотрудники полиции загибают руки за спину ФИО3, пытаются надеть наручники. Никаких телесных повреждений у ФИО3 он не видел, криков не слышал. Затем ушел домой.

Свидетель ФИО12 .... допрошенная в судебном заседании показала, что 9 мая 2016 года в 21 час 10 минут убиралась в магазине, расположенном около банка «....». По окончании уборки, выйдя с мужем на улицу, увидела ФИО3 лежащим на земле. ФИО3 был в наручниках. Там были сотрудники полиции, а также мать и жена ФИО13. Сотрудники полиции держали ФИО3 за ноги. Она не видела, чтобы полицейские били ФИО3, но у ФИО3 была видна кровь. При каких обстоятельствах ФИО3 оказался на земле, ей не известно.

Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО12 показала, что ФИО3 вырывался от сотрудников полиции. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли к ФИО3 насилие, телесных повреждений у последнего не видела. ФИО3 просил сотрудников полиции отпустить его, но полицейские посадили его в служебный автомобиль и увезли. ФИО3 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она не видела кусал ли ФИО3 сотрудников полиции.

Свидетели ФИО5 .... и ФИО6 .... показали суду, что 9 мая 2016 года около 21 часа 20 минут им позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции около дома. Выйдя на улицу, они увидели ФИО3 около банка «....». ФИО3 был в состоянии опьянения. Они подошли к сотрудникам полиции и просили отпустить ФИО3. Им ответили, что ФИО3 нарушал общественный порядок. В какой-то момент ФИО3 побежал от сотрудников полиции за служебный автомобиль, полицейские побежали за ним. Потом они, зайдя за автомобиль, увидели как полицейские бьют ФИО3. Затем ФИО3 поместили в служебный автомобиль. Они не видели кусал ли ФИО3 сотрудников полиции.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и потерпевшим ФИО1 (протокол от 30.01.2017), последний подтвердил свои показания, указав, как и при каких обстоятельствах ФИО3 причинил ему (ФИО1) телесные повреждения. Показания ФИО1. ФИО14 в ходе очной ставки не опровергала. (т.1 л.д.121-125).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 9 мая 2016 года около 21 часа ему позвонил ФИО3, которому он сообщил, что находится в квартире у знакомых на ул.Разина г.Владимира, распивает спиртное. Минут через пять ФИО3 пришел к ним в квартиру. Там ФИО3 выпил 100-150 граммов водки. Около 21 часа 30 минут ФИО3 пошел домой, он пошел с ним. Около здания Владимирского областного суда они попрощались, ФИО3 пошел к себе домой. Он решил проследить за ФИО3. Около 21 часа 35 минут ФИО3 проходил около банка «....». Там ФИО3 окрикнули сотрудники полиции. Между ФИО3 и полицейскими завязался разговор. Потом ФИО3 заломили руку за спину и отвели за служебный автомобиль. Потом ФИО13 снова вывели из-за автомобиля, положили на землю, надели наручники и стали бить. В это время к ФИО3 подошла мать (ФИО5.) и сожительница (ФИО6.), которые просили сотрудников полиции отпустить ФИО3. Затем полицейские посадили ФИО3 в служебный автомобиль и увезли. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел.

Сведения о применении сотрудниками полиции насилия к ФИО3 проверялись в рамках доследственной проверки и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем следственным органом по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К аналогичным выводам приходит и суд, с учетом анализа совокупности доказательств исследованных по настоящему делу. Суд расценивает показания ФИО3, а также его знакомого ФИО2 гражданской жены ФИО6 и матери ФИО5 в части нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО3, как недостоверные, данные с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что показания ФИО3, ФИО2 ФИО5 и ФИО6. противоречивы и не согласуются между собой, в том числе по последовательности описываемых ими событий и времени произошедшего.

В тоже время, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу ФИО9 ФИО8 ФИО4 и ФИО7. о применении ФИО3 насилия к сотруднику полиции ФИО1 находят свое объективное подтверждение.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.07.2016 (т.1, л.д.204-205) и акту судебно-медицинского исследования № от 18.05.2016 (т.1 л.д.198), при осмотре ФИО1 в амбулатории ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 10.05.2016 и при осмотре его в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 09.05.2016 у него (ФИО1.) обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой голени. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействий предметов с заостренным краем или концом, возможно, в результате укуса зубами человека, в пределах суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно 09.05.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, формой ссадин, состоянием их поверхности.

Потерпевший ФИО1 находился 09.05.2016 на лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО ГКБСМП, диагноз: ссадина правой голени, что подтверждается справкой из ГБУЗ ВО ГКБСМП от 09.05.2016 (т.1 л.д.105).

Должностное положение потерпевшего ФИО1. подтверждается следующими документами:

- выпиской из приказа от 15.01.2015 № л/с, утвержденного Врио начальника УМВД России по г. Владимиру, согласно которого ФИО1 с 15.01.2015 назначен на должность полицейского .... (т.1 л.д.134);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского .... ФИО1 утверждённой 23.01.2015 Врио начальника УМВД России по г. Владимиру, согласно которому ФИО1 наделен как полицейский соответствующими правами и обязанностями (т.1 л.д.135-137).

Факт нахождения 9 мая 2016 года потерпевшего ФИО1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается также Планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения праздничного шествия, митинга и парада 09.05.2016 на Площади 30-летия Победы в г. Владимир и торжественных мероприятий, посвященных 71-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденным 07.05.2016 начальником УМВД России по г. Владимиру, согласно которому, ФИО1 патрулировал парковку со стороны АКБ .... совместно с ФИО8 обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности, а также недопущение к местам проведения праздничных мероприятий лиц, находящихся в состоянии опьянения (т.1 л.д.138-140).

Поводом для обращения сотрудников полиции к ФИО3 послужило недопустимое поведение последнего на массовом мероприятии (праздновании «Дня Победы»).

Суд признает, что сотрудники полиции имели законное право на обращение к ФИО3 и препровождение его к служебному автомобилю, для реализации своих должностных обязанностей в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Находясь у служебного автомобиля ФИО3 продолжил нарушать общественный порядок.

Факт совершения 9 мая 2016 года в 22 час 25 минут ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлен постановлением .... от 10 мая 2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства его совершения не оспаривал. Постановление суда от 10.05.2016 вступило в законную силу. (т.1 л.д.77).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру 09.05.2016 в 22 часа 45 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (протокол о доставлении, т.1 л.д.49);

Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2016 № следует, что ФИО3 09.05.2016 в 22 часа 25 минут у дома № 35 «а» по проспекту Ленина г. Владимира ругался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал. Данные действия совершались при большом скоплении граждан рядом с «Площадью Победы» г. Владимира (т.1 л.д.50).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что 9 мая 2016 года ФИО3 в вечернее время находился на «Площади Победы» в состоянии алкогольного опьянения, где нарушал общественный порядок. В связи с этим, ФИО3 был обоснованно препровожден к служебному автомобилю сотрудников полиции для административного разбора. В 22 часа 25 минут, ФИО3, находясь у служебного автомобиля, припаркованного около дома № 35-А по проспекту Ленина г.Владимира, продолжил нарушение общественного порядка, в присутствии граждан и сотрудников полиции. Далее ФИО3, попытался скрыться от сотрудников полиции. При пресечении указанных действий сотрудниками полиции, ФИО3 в 22 часа 30 минут, оказал сопротивление, в том числе с применением насилия к полицейскому ФИО1 укусив последнего за правую ногу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Доводы защиты, что данный инцидент произошел 9 мая 2016 года до 22 часов не нашел своего объективного подтверждения исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8 ФИО4 ФИО7 ФИО10 ФИО11 показаниями ФИО3 (данными на предварительном следствии), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, как заинтересованным (по мнению защиты) лицам, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются также показаниями гражданских лиц (ФИО10 и ФИО11), а также показаниями ФИО13 (данными на следствии).

Исследованными по делу (по ходатайству защиты) детализациями телефонных переговоров между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сведений, опровергающих изложенные выше выводы суда, не получено.

Кроме того, вопреки утверждению защиты, время, когда произошел инцидент между ФИО3 и полицейскими (до или после 22 часов) не имеет для данного уголовного дела юридического значения.

Сотрудник полиции был вправе обратиться к ФИО3 в любое время (и до 22 часов, и после), поскольку последний нарушал общественный порядок в общественном месте (на «Площади Победы»). Пресечение противоправной деятельности любого лица является должностной обязанностью полицейского. В данном случае были пресечены противоправные действия ФИО3 и последний был препровожден к служебному автомобилю.

Заявление ФИО3 (сделанное в прениях сторон) о том, что он (ФИО3) высказывался нецензурной бранью не в адрес полицейских, также не влияет на квалификацию действий ФИО3 по настоящему делу. Поскольку ФИО3 (как и любое другое лицо) не вправе был нарушать общественный порядок в общественном месте, высказывая нецензурные выражения в присутствии посторонних граждан, отдыхающих на мероприятии, посвященном «Дню Победы».

Утверждение защиты, что ФИО3 не мог иным путем пройти к своему месту жительства, нежели как через «Площадь Победы», опровергается показаниями самого ФИО3, данными в судебном заседании.

Так, ФИО3 показал, что накануне 9 мая разговаривал с инспектором по административному надзору и выяснял данный вопрос. Инспектор пояснила ему (ФИО3), что он может выходить из дома 9 мая через улицу Разина г.Владимира. Прислушавшись к словам инспектора, 09.05.2016 в вечернее время ФИО3, выходя из дома и направляясь к своему знакомому ФИО2 для распития спиртного, проходил по улице Разина г.Владимира. Обратно же ФИО3, вопреки предупреждению инспектора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел вместе со ФИО2 через «Площадь Победы».

Довод ФИО3, что в первоначальных пояснениях потерпевший ФИО1 указывал, что задержанный укусил его около дома № 35-Б по проспекту Ленина г.Владимира (а не у дома № 35-А) проверен в ходе судебного заседания. Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО3 в отношении ФИО1 именно у д.35-А по проспекту Ленина г.Владимира.

Заявление ФИО3, что сотрудники правоохранительных органов используют данное дело как прикрытие своих незаконных действий по нанесению ему телесных повреждений, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто совокупностью изложенных выше доказательств.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Избирая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства председателем дома ФИО3 характеризуется положительно, он проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья ФИО3.

В тоже время, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести. ФИО3 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

....

....

....

....

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО3 рецидива преступлений, что ФИО3 совершил по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление (согласно приговору от 09.02.2010).

Состояние опьянения ФИО3 суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольу достаточных сведений, что именно такое состояние повлияло на поведение ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО3 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с защитой ФИО3 адвокату Крупцову А.А. из средств федерального бюджета выплате подлежат вознаграждения в размере 4400 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что ФИО3 не отказывался от услуг указанного защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеют. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его молодого и трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... от 11.02.2016 и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 9 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Крупцова А.А. в размере 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д. А. Каюшкин