Апелляционное постановление № 22-1119/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1119/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козловой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Козловой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск БАВ удовлетворен, с ФИО1 в пользу БАВ взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сохранен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, открытый в <адрес> на имя ФИО1, до возмещения ущерба потерпевшему БАВ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлововй К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции отмечает, что все указанные судом смягчающие обстоятельства в совокупности фактически не отразились и не повлияли на смягчение наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении и гражданский иск признал в полном объеме, активно участвовал в раскрытии преступления, имеет тяжкие хронические заболевания, в связи с чем вправе был рассчитывать на более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дедова О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период административного надзора, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом апелляционной инстанцией верными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменена обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим БАВ гражданский иск разрешен судом правильно, решение по нему мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Козловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов