Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело №2-514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Услуга», директора ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4, действующего по доверенности

прокурора Маркина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Услуга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Услуга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по тем основаниям, что 02.05.2018 в результате несчастного случая на производстве погиб ее отец ФИО1, который, работая <данные изъяты>, в указанный день упал в котел котельной № ООО «Услуга» в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в отсутствии ограждения зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, чем нарушены требования п. 49 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились директор ООО «Услуга» ФИО6 и начальник участка ООО «Услуга» ФИО7 Из вышеизложенного следует, что работодатель не создал безопасные условия труда. Котельная № ООО «Услуга» в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края с установленным в ней водогрейным котлом ДКВР 4, является источником повышенной опасности, поскольку для осуществления его деятельности требуется повышенный контроль со стороны человека. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик. Смертью ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, как дочь ФИО1, длительное время переживает смерть последнего, для нее он был родным, близким человеком, утрату которого трудно пережить. Она с ним поддерживала хорошие, близкие отношения. ФИО1 принимал в ее жизни активное участие, помогал в воспитании внуков, периодически оказывал материальную помощь, она всегда обращалась за помощью и советом к погибшему, совместно решали семейные проблемы. Нравственные переживания в связи с утратой отца, нервный стресс ввели ее в депрессивное состояние, она испытала глубокое нервное потрясение, душевные переживания, связанных с потерей любимого и любящего отца, чувством безысходности и понимании того, что его уже никогда не вернуть. Смертью ФИО1 нанесен урон ее психическому благополучию, нарушено неимущественное право на семейные связи, имевшие место до момента гибели отца, который умер в среднем, трудоспособном возрасте 55 лет, не имел проблем со здоровьем и мог прожить еще длительное время. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

Просила: взыскать с ответчика ООО «Услуга» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что в 2015 г. ее брат, работавший в этой же котельной, пропал без вести, вещи в котельной остались, полагает, что он также упал в котел котельной ООО Услуга.

Представители ответчика ООО «Услуга» директор ФИО3, и ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку прямые свидетели гибели ФИО1 в ходе расследования не установлены, кроме того, установлено, что пострадавший находился в состоянии сильного <данные изъяты> - обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>). Считают, что гибель ФИО1 произошла из-за его личной недисциплинированности, выраженной в намеренном употреблении алкоголя на рабочем месте, грубого игнорирования требований инструкций, «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Услуга», ст. 21 Трудового кодекса РФ, приказов и распоряжений должностных лиц ООО «Услуга», в том числе и об отстранении его от работы 02.05.2018 г. Ссылка Истицы на то, что котельная является источником повышенной опасности, а в акте в качестве опасного фактора указываются повышенные температуры, также не обоснована. Отец Истицы, являясь старшим смены, обязан был знать об этом, тем более, что он регулярно проходил инструктаж, и доводить это до остальных работников, находившихся в одной смене с ним. Однако он самонадеянно проигнорировал данный опасный фактор. Сотрудники ООО «Услуга» предприняли все возможные меры для того, чтобы избежать несчастного случая, не допустить пьяного потерпевшего до дальнейшей работы, отстранив его, найдя замену и попытавшись отвести его домой, чтобы он протрезвел. Однако он сам по своей инициативе и вопреки запрету начальника участка запустил транспортер и открыл котел, в результате чего и погиб по собственной вине. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Представитель ООО Услуга ФИО3 также пояснил, что ФИО1 прибыл на работу трезвый, однако на рабочем месте стал употреблять спиртные напитки, в результате чего был отстранен от работы, что зафиксировано в акте, факт близких отношений отца и дочери не оспаривает, сам видел как дочь иногда привозила на машине отца на работу, и иногда его забирала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованными, в размере 250 000 рублей, суд приходит у следующему.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 являлась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа о приеме на работу № –к от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, приказа о переводе работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, ФИО1 был принят на работу в ООО «Услуга» и с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности машиниста котельной.

Согласно акту «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 погиб в результате падения в котел котельной № ООО «Услуга».

Как следует из акта «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (09), выразившаяся в отсутствии ограждения зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, чем нарушены требования п. 49 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующие причины: Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (131), выразившиеся в нахождении пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО

«Услуга», ст. 21 Трудового кодекса РФ; отсутствие должного контроля за соблюдением требований трудового распорядка и дисциплины труда (015), выразившаяся в отсутствие контроля соблюдения работниками трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования (15 DI), выразившаяся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, чем нарушены ст. 2, 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 - директор ООО «Услуга» - допустил отсутствие ограждения зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, чем нарушил требования п. 49 «Правил по иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

- допустил работника ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, чем нарушил ст. 2, 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ, с Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ФИО7 - начальник участка ООО «Услуга» - допустил нарушение не соблюдения работниками трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ

ФИО1 - машинист котельной ООО «Услуга» - находился на рабочем месте в

состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Услуга», ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно особого мнения члена комиссии по вопросам расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая считает нарушения требования раздела 3 «Правил внутреннего распорядка ООО «Услуга», ст. 21 Трудового кодекса РФ ФИО1- находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от работы, о чем ему сообщили устно и произвели запись в журнале передачи смен. Согласно Акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт концентрации 1,4% (промилле) в крови пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № 171-МК от 05.06.2018 г., останков трупа неизвестного человека, судебно-медицинский диагноз: длительное воздействие высокой температуры: обширное обгорание и обугливание мягких тканей трупа со вскрытием просветов полостей тела. Обугливание обнаженных костей до состояния черного каления. Причина смерти не установлена. Судебно-химическим исследованием в скелетной мышце от останков трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (Акт судебно-химического исследования от 17 мая 2018 г. № 2531), что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии ограждения зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты; нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра; отсутствие контроля соблюдения работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Право на жизнь установлено ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизни каждого гражданина является семья, её создание, охрана, рождение и воспитание детей.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни. Из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, так как явился результатом его действия, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, и принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда ФИО2, которой смертью её отца ФИО1 причинены нравственные страдания, подлежит удовлетворению, а его размер - уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, учитывая, что в крови погибшего ФИО1 в момент смерти находился этиловый спирт, принимая во внимание доводы истца о тяжести перенесённых ею нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Услуга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Услуга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено14.06.2019